Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2020 (2-3275/2019;) ~ М-3110/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-145/20

УИД: 63RS0044-01-2019-004442-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя истца Феоктистова И.Н.,

представителя ответчика Терентьева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-145/20 по иску Дмитриева Евгения Эдуардовича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» об обязании устранить недостаток, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Дмитриев Е.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, указав, что 02.11.2016 он приобрел в АО «Связной Логистика» телефонный аппарат iPhone 7 Plus 32 Gb imei № стоимостью 67.990 рублей. В процессе эксплуатации выявился недостаток: телефон не включается. Данный дефект подтвержден экспертным заключением от 07.09.2018, выполненным ООО «Единый Сервисный Центр». 30.10.2018 ответчику направлена претензия о возврате стоимости товара, и при необходимости, проведении проверки качества, которая получена ответчиком 01.11.2018, но оставлена без ответа. 10.10.2019 он повторно обратился с претензией, в ответ на которую в удовлетворении его требований отказано, предложено обратиться с претензией к производителю товара. Также в ответе было указано, что истцу в ноябре 2018 предлагалось передать товар для проведения проверки качества, но товар представлен не был. Однако такого предложения истец не получал. 06.11.2019 истец обратился в офис продаж ответчика с просьбой дать направление либо принять товар для проведения проверки качества, в чем ему было отказано. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефонного аппарата iPhone 7 Plus 32 Gb imei №. Взыскать стоимость товара 67.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения его требований с 12.11.2018 по день вынесения решения, расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф 50 %. Взыскать неустойку в размере 1 % стоимости товара с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Впоследствии истец заявленные требования изменил. Просит обязать ответчика принять и безвозмездно устранить недостаток «не включается» в телефоне iPhone 7 Plus 32 Gb imei № в условиях авторизованного сервисного центра. Взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей, №. Взыскать стоимость товара 67.990 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении убытков по оплате экспертизы в размере 67.990 рублей с 12.11.2018 по 29.01.2020, неустойку в размере 1% от стоимости товара (679 рублей 90 копеек) за просрочку исполнения требования о возмещении убытков за каждый день просрочки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей, штраф 50 %.

В судебном заседании представитель истца Феоктистов И.Н., действующий на основании доверенности от 21.02.2017, уточненные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Терентьев В.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2019, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, поскольку изначально истец обращался к ним с требованием о расторжении договора, основания для чего отсутствовали. Требования о ремонте товара впервые предъявлены через 4 года, в связи с чем истец вправе обратиться с требованиями о ремонте к изготовителю товара. Расходы по досудебной экспертизе не являлись для истца обязательными, и не являются его убытками. На данную сумму не подлежит начислению неустойка. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Просит учесть, что на досудебную претензию истца дан ответ, в которой предложено представить товар на проверку качества, однако товар представлен не был. Повторно с претензией истец обратился спустя год.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус», уведомленный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ, ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю (потребителю) товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании на основании кассового чека, 02.11.2016 года между истцом и ответчиком заключён договор купли-продажи телефона iPhone 7 Plus 32 Gb imei № 67.990 рублей (л.д. 12).

Из искового заявления, экспертного заключения от 07.09.2018 (л.д. 13-24) и претензии истца от 30.10.2018 (л.д. 25-27), установлено, что в телефоне выявлен недостаток. То есть недостаток выявлен по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет, с момента передачи смартфона потребителю.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый Дмитриевым Е.Э. телефон iPhone 7 Plus 32 Gb imei № имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Дефект критический (ГОСТ 15467-79). Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата. Данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства (л.д. 84-100).

В исследовательской части заключения эксперт указывает, что стоимость устранения выявленного недостатка, в том числе путем замены аппарата в условиях авторизованного сервисного центра составляет 30.990 рублей, что свидетельствует о несущественности выявленного недостатка.

Представленные доказательства неоспоримо подтверждают суду факт наличия в телефоне iPhone 7 Plus 32 Gb imei № производственного недостатка, который был обнаружен потребителем по истечению гарантийного срока, установленного на него производителем, но в пределах двух лет с момента передачи смартфона потребителю. Следовательно, вопреки доводам ответчика, в силу положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", Дмитриев Е.Э. вправе предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данном случае потребителем заявлено требование об обязании ответчика безвозмездно устранить производственный недостаток, и данные требования, в силу выше приведенных обстоятельств, являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму убытков – на стоимость экспертизы, проведенной в досудебном порядке при обращении с претензией, и о возмещении которых истец просил в претензии.

Действительно, в силу ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Однако в данном случае, расходы истца по проведению экспертизы в размере 7.000 рублей возникли не непосредственно из-за недостатков товара (в частности, не причинен ущерб иному имуществу, к примеру, истца из-за возгорания телефона, и т.п.).

В данном случае, расходы истца в размере 7.000 рублей имеют признаки судебных расходов, так как они возникли в результате досудебного обращения истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и были направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенного, не имеется оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки является тот факт, что в досудебном порядке с требованием об устранении недостатка телефона истец не обращался. Заявленные им в досудебном порядке требования о расторжении договора и возврате стоимости товара (л.д. 25, 28) являлись необоснованными, поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным, т.к. стоимость его устранения составляет менее 50 % стоимости товара, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных Дмитриевым Е.Э. требований отсутствовали.

По данному основанию подлежат отклонению и требования истца о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, подлежит взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Как указано выше, требование о безвозмездном устранении недостатка истцом в досудебном порядке не заявлялось.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определяет к взысканию 2.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

Следовательно, понесенные истцом расходы по составлению досудебного отчета об оценке в размере 7.000 рублей (л.д. 50) подлежат возмещению.

Доводы представителя ответчика о том, что данные расходы не являлись для истца обязательными, отклоняются судом, поскольку в силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность доказать наличие в товаре недостатков возникших до его передачи потребителю, в случае их обнаружения по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, возложена законом на потребителя. Следовательно, данные расходы являлись для Дмитриева Е.Э. обязательными для предъявления требований продавцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь представителем Феоктистовым И.Н. (л.д. 33-34), которым составлено и подано в суд исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в двух предварительных и трех судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7.000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, в размере, установленном ст.333.19 НК РФ, и от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитриева Евгения Эдуардовича удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» принять у Дмитриева Евгения Эдуардовича и безвозмездно устранить производственный недостаток в телефонном аппарате iPhone 7 Plus 32 Gb imei №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Дмитриева Евгения Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы по оценке в размере 7.000 рублей, расходы на представителя в размере 7.000 рублей, а всего взыскать 16.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2020 года.

Председательствующий судья     (подпись)      Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья                             Секретарь