Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-273/2023 от 20.10.2023

УИД: 78MS0064-01-2023-002863-31

Дело № 11-273/2023                                                            16 ноября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Салоухин Р.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства 16 ноября 2023 года материалы гражданского дела №2-1887/2023-64 по апелляционной жалобе ООО "СпецСтоянка" на решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 г. по иску ООО "СпецСтоянка" к Тимченко Оксане Викторовне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецСтоянка» обратилось к мировому судье судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тимченко О.В. о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства в размере 4 837 руб. 11 коп., задолженности по оплате стоимости хранения в размере 711 руб. 92 коп, расходов на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 87 коп, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 февраля 2023 года в 09 час. 23 мин. истцом было осуществлено перемещение на специальную стоянку транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, регион 10, в связи с привлечением ответчика к административной ответственности по ч.З ст. 12.19 К РФ об АП и задержанием указанного транспортного средства. Согласно акту приема-передачи транспортное средство возвращено ответчику 21 февраля 2023 года в 21 час. 52 мин., и составлен акт выдачи транспортного средства с отсрочкой оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в течение 31 дня со дня его перемещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 232.2 ГПК РФ без вызова сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены.

С ответчика взыскана задолженность по оплате стоимости перемещения в размере 4 837 руб. 11 коп., задолженность по оплате стоимости хранения в размере 711 руб. 92 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО "СпецСтоянка" ставит вопрос об изменении постановленного мировым судьей решения, считая его незаконным и необоснованным части уменьшения расходов на оплату услуг представителя подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Учитывая, что решение суда обжалуется лишь в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 февраля 2023 года в отношении Тимченко О.В. было вынесено постановление об административном правонарушении № 18810047230000056759 о привлечении Тимченко О.В. к административной ответственности по ч.З ст. 12.19 К РФ об АП, в связи с тем, что 21 февраля 2023 года в 09 час. 41 мин. по адресу: Ленинградская область, <адрес>, д. 3, она произвела остановку и (или) стоянку транспортного средства «Ауди», государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, нарушив п.п. 12.4, 12.5 ПДД РФ (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.13 К РФ об АП автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак №, был перемещен на специальную стоянку, что подтверждается копией протокола 47 АО № 003561 от 21 февраля 2023 года о задержании транспортного средства (л.д. 14), копией акта 47 АА № 003561 приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 21 февраля 2023 года (л.д. 13).

Задержание транспортного средства, перемещение его специализированную стоянку ООО «СпецСтоянка», хранение и возврат осуществлены в порядке, установленном в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ и вышеуказанного Областного закона Ленинградской области от 13 июня 2012 года № 46-оз.

ООО «СпецСтоянка» является организацией, уполномоченной осуществлять деятельность по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их учету, хранению и последующей выдаче владельцу (представителю владельца).

21 февраля 2023 года автомобиль «Ауди», государственный регистрационный знак М 608 ВН, регион 10, был выдан Тимченко О.В., что подтверждается копией акта выдачи транспортного средства № Л7/21 от 21 февраля 2023 года с отсрочкой оплаты (л.д. 10).

Стоимость перемещения на спецстоянку составила 4 837 руб. 11 коп. (л.д. 12), данный размер соответствует Приказу комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 06 декабря 2022 года № 567-п «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Ленинградской области».

Тариф за хранение транспортного средства категории В - 64 руб. 72 коп. в час. Время и дата помещения транспортного средства - 10 час. 00 мин. 21 февраля 2023 года, время и дата возврата транспортного средства - 21 час. 52 мин. 21 февраля 2023 года. Количество полных часов хранения данного транспортного средства на спецстоянке составило 11 часов. Таким образом, стоимость хранения транспортного средства составила 711 руб. 92 коп. (л.д. 9).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 г.Санкт-Петербурга исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате стоимости перемещения в размере 4 837 руб. 11 коп., задолженность по оплате стоимости хранения в размере 711 руб. 92 коп, расходы на оплату почтовых услуг в размере 172 руб. 87 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

В части взыскания судебных расходов на представителя суд первой инстанции указал, как усматривается из договора об оказании юридических услуг № 01/01 от 09 января 2023 года с самозанятым физическим лицом, заключенному между ООО «СпецСтоянка» Тимониной Н.В., истец воспользовался услугами представителя, которые, согласно данному договору, заключались: 1. в подготовке искового заявления, сборе и формировании документов, подтверждающих обстоятельства, указанные в исковом заявлении; 2. в направлении иска ответчику и в суд; 3. в подготовке, подаче и направлении в суд необходимых заявлений, ходатайств, письменных объяснений; 4. в отслеживании хода рассмотрение дела; 5. при необходимости участие в судебных заседаниях; 6.в обжаловании судебных актов; 7. в совершении иных действий, связанных с исполнением обязательств исполнителя по данной заявке. Фактический объём работы определён в зависимости от хода дела (л.д. 23-24).

В п.5.1 данного договора указано, что цена услуг, оказываемых исполнителем по данному договору, определяется исходя из стоимости услуг по каждой конкретной заявке заказчика.

Истцом подана заявка № 05/04 (на оказание юридических услуг) от 03 апреля 2023 года в объёме п.1.2 договора по защите интересов заказчика по иску к ответчику Тимониной О.В., с указанием прилагаемых документов, необходимых для выполнения заявки.

Определяя разумный предел заявленного требования и размер оплаты услуг представителя, суд учел, категорию рассматриваемого дела, цену иска 5 549 руб. 03 коп., составление типового иска и приложенного к нему расчёта взыскиваемых сумм, в которых меняются только данные об ответчике, транспортном средстве и сроках его хранения, отсутствие сбора необходимых документов для подачи иска, т.к. данные документы полностью представлены истцом представителю, что указано в заявке для составления иска, отсутствие представителя в судебных заседаниях, а также отсутствие необходимости представления дополнительных документов для рассмотрения данного иска, и приходит к выводу о том, что заявленная сумма завышена, подлежит удовлетворению взыскание понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждено письменными доказательствами (договор об оказании юридических услуг, счета на оплату, акты выполненных работ), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку истец имеет право на квалифицированную правовую помощь в связи с чем заключил договор на оказание соответствующих юридических услуг, а итоговый судебный акт принят в пользу лица, которое такие расходы понесло, в пользу С.Л. подлежали взысканию данные судебные расходы.

Как было указано выше расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из п. 13 вышеназванного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что с учетом категории спора, сложности дела, объема выполненных представителем истца юридических услуг, суд первой инстанции правильно определил разумными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о том, что ответчиком не заявлялось возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как тот размер расходов, который присудил суд первой инстанции, соотносится с размером, которые обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимаются за аналогичные услуги.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, распредели бремя доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

        Руководствуясь статьями 327-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 64 Санкт-Петербурга от 14.08.2023 г. по гражданскому делу № 2-1887/2023-64 по иску ООО "СпецСтоянка" к Тимченко Оксане Викторовне о взыскании стоимости перемещения и хранения транспортного средства - оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО "СпецСтоянка"– без удовлетворения.

    Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                       Салоухин Р.И.