Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-620/2023 от 30.11.2023

64RS0045-01-2023-008410-96

Дело № 1-620/2023 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И.,

при секретаре – Курносенко А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> – Самохвалова А.Д.,

подсудимого – Фролова В.М.,

защитника - адвоката Щербакова П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Фролова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, 4-й <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Фролов В.М. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.М. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 00 минут, на территории <адрес> у Фролова В.М., ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, после употребления алкогольных напитков, возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения мотоциклом <данные изъяты> идентификационный номер №, который согласно п.1.2 Правил Дорожного Движения РФ является механическим транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, Фролов В.М., находящийся в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая противоправность своих действий, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, начал движение на мотоцикле <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, от <адрес> по ул. <адрес> по улицам в <адрес>, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения.

В примерный период времени 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> Фролов В.М., не справился с управлением мотоцикла <данные изъяты> идентификационный номер №, допустив наезд на бордюр, вследствие чего Фролов В.М. получил травму и был госпитализирован в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО7 <адрес>».

В ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО7 <адрес>» Фролову В.М. на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено первое исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6510, по результатам которого у Фролова В.М. было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 59 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут Фролову В.М. было проведено второе исследование с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6510, по результатам которого у последнего было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе 0,58 мг/л, что превышает допустимую норму 0,16 мг/л.

По результатам химико – токсического исследования биологических объектов в крови Фролова В.М. обнаружено содержание алкоголя - 1,0 %.

Вина Фролова В.М. в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый Фролов В.М. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний, его показания, которые он давал в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании. Как усматривается из его показаний, которые он давал в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, он показал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он сдал водительское удостоверение. Он прекрасно понимал, что после лишения его права управления транспортными средствами он не имеет права управлять какими-либо транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел мотоцикл <данные изъяты>, в кузове бело-красного цветов, без номерного знака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он находился дома по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где он распивал спиртные напитки, а именно пиво, объемом 1,5 литра. Во дворе дома <адрес> по ул. <адрес> находился мотоцикл <данные изъяты>, в кузове бело-красного цветов, без номерного знака. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часов 00 минут, он решил поехать покататься по улицам <адрес>. При этом он знал, что ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. После чего, он сел на сиденье своего мотоцикла и начал движение от <адрес> по ул. <адрес> по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут, проезжая по <адрес>, он не справился с управлением своего мотоцикла и допустил столкновение с бордюром, у <адрес>, после чего потерял сознание, очнулся он уже в автомобиле скорой медицинской помощи, которая доставила его в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № им. ФИО7 <адрес>», где у него был диагностирован перелом правой руки и перелом правой ноги. В больнице он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Drager Alcotest 6510». Он произвел выдох воздуха в прибор, на данном приборе появились показания 0,59 мг/л (т.1 л.д. 33-35).

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Данные показания согласуются с иными исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в органах внутренних дел он служит с 2019 года и по настоящее время. В должности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> состоит с 2019 года и по настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 45 минут он заступил на дежурство совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 15 минут от старшего наряда поступило сообщение о ДТП у <адрес>. По прибытию на место происшествия, ими был обнаружен мотоцикл Кросс Motoland RZ 200 без номерного знака, который находился на проезжей части автодороги. Водитель данного мотоцикла - Фролов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не справился с управлением мотоцикла и допустил столкновение с бордюром у <адрес>. На момент прибытия бригадой скорой медицинской помощи ФИО2 была оказана медицинская помощь на месте, после чего Фролов В.М. был доставлен в ГУЗ «СГКБ № им. ФИО7 <адрес>». В связи с чем, ими были приглашены два понятых - ФИО9 и ФИО4 Д.<адрес> были разъяснены их права и обязанности в соответствии с КоАП РФ. Затем, ФИО8 в присутствии двух понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором понятые расписались. После чего, им, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в присутствии двух понятых был произведен осмотр места совершения административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, Фролову В.М. врачом ФИО10 ГУЗ «СГКБ № им. ФИО7 <адрес>», при помощи технического средства измерения «Drager Alcotest 6510. №», было проведено исследование. Согласно показаниям прибора, содержание алкоголя в организме Фролова В.М. составляло 0,59 мг/л. Затем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, согласно которого у Фролова В.М. состояние опьянения установлено. Они проверили мотоцикл по базе данных ИБД - регион, ФИС, он в розыске не значился. Кроме того, они проверили Фролова М.В. по базе данных ИЦ и было установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение Фроловым В.М. было сдано ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранение в отделение по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. Начало срока лишения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в действиях Фролова В.М. имелись признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 162-164).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он работает в ГУЗ «СГССМП» в должности врача скорой помощи. Ему на обозрение представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно карте вызова № от ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 10 минут его бригада № выехала по адресу: <адрес>, к больному Фролову ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, повод вызова — дорожно-транспортное происшествие. На адрес они приехали в 00 часов 27 минут. По приезду к больному по указанному адресу, он увидел то, что Фролов В.М. находился в сознании, речь и глотание у него были сохранены. При этом ему сразу показалось, что Фролов В.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него изо рта был запах алкоголя. В ходе осмотра Фролова В.М. было выявлено: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей правого предплечья, ушиб правого колена, закрытая травма грудной клетки. Фролову В.М. была оказана первая медицинская помощь на месте, после чего Фролов В.М. был доставлен и в последствии госпитализирован в ГУЗ «СГКБ № им. ФИО7 <адрес>». Водитель мотоцикла после их прибытия на место ДТП и в дальнейшем все время находился в поле его обозрения, в связи, с чем он может с уверенностью утверждать, что после ДТП и до момента освидетельствования в ГУЗ «СГКБ № им. ФИО7 <адрес>», водитель данного мотоцикла алкогольные напитки не употреблял (т.1 л.д. 128-130).

Не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется, суд кладет их показания в основу обвинительного приговора.

Кроме указанных показаний свидетелей, вина Фролова В.М. в совершении указанного преступления подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мотоцикл «<данные изъяты> без номерного знака, припаркованный на участке у <адрес> по ул. 4-й <адрес>. (т.1 л.д. 21-23);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Фролов В.М., был подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д. 19-20);

- копией административного дела № года в отношении Фролова ФИО19 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 80-120);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии административного дела № в отношении Фролова ФИО20 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 77-79);

- копиями материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова ФИО21 по ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 136-149);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова ФИО22 по ст.12.24 КоАП РФ (т.1 л.д. 151-152).

Анализируя доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Фролова В.М. в совершении указанного преступления полностью доказана.

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой, никаких оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей в судебном заседании установлено не было, при этом, сам подсудимый также каких – либо доводов к оговору себя указанными лицами не привел.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора.

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия Фролова В.М. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства, при которых оно было совершено, а также данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. Также судом учитывается, что вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеристики подсудимого, что он имеет прочные социальные связи.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

С учетом исследованных в судебном заседании письменных материалов дела, поведения Фролова В.М. в судебном заседании, с учетом того, что Фролов В.М. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, суд считает, что Фролов В.М. во время совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за данное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова В.М., суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболеваний, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, его положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фролова В.М., суд не усматривает.

При принятии решения о назначении справедливого наказания Фролову В.М. за совершенное преступление, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его положительные характеристики, а также влияние назначаемого наказания на исправление Фролова В.М. Суд, с учетом личности подсудимого, с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, с учетом материального положения подсудимого, считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, находя данное наказание справедливым, не находя оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Фроловым В.М. преступления, личности виновного, других заслуживающих внимание обстоятельств дела, суд также назначает Фролову В.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом в судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, дающие основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для освобождения Фролова В.М. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Учитывая, что согласно материалам уголовного дела Фролов В.М. ДД.ММ.ГГГГ приобрел мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, на основании договора купли – продажи транспортного средства, то есть указанный мотоцикл принадлежит Фролову В.М. на праве собственности, и именно данный мотоцикл последний использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд считает необходимым конфисковать этот мотоцикл в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фролова ФИО23 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения Фролову В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить прежней.

Транспортное средство - мотоцикл <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2022 года выпуска, на который был наложен арест постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, - на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии административного дела № в отношении Фролова ФИО24 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ; копии материалов дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ с участием Фролова ФИО25 по ст.12.24 КоАП РФ, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков