Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1183/2023 (2-10573/2022;) ~ М-5265/2022 от 24.05.2022

Дело №                            03 апреля 2023 года

УИД: 78RS0№-26

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Феодориди Н. К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора в/ч 77940, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства, к ФИО1 о взыскании процентов,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истец заместитель военного прокурора в/ч 77940, действующий в защиту интересов Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами по дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 474887 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического возврата неосновательного обогащения.

    В обоснование иска указано, что 61 военной прокуратурой гарнизона, войсковая часть 77940 при осуществлении надзорных полномочий выявлен факт неосновательного обогащения бывшего военнослужащего войсковой части 34227 капитана ФИО1 в связи с незаконным получением денежных средств, выделенных по государственному жилищному сертификату (далее – ГЖС) на сумму 1 179 360 руб. Установлено, что у ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имелось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 44,9 кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ), на основании договора мены квартиры выданного ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 62,5 кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ); квартира по адресу: <адрес>, площадью 48,1 кв.м (до ДД.ММ.ГГГГ); на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>, жилой район Росляково, <адрес>, площадью 29,5 кв.м. (до ДД.ММ.ГГГГ); а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доля жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес>, лит.А, <адрес>, Санкт-Петербург, площадью 52,2 кв.м. (26,1 кв.м.). У супруги ответчика ФИО5 на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ имелась в собственности до ДД.ММ.ГГГГ жилая площадь – квартира, площадью 66,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пр-кт Богатырский, <адрес>, лит.Б, <адрес>, отчуждение которой она произвела своему сыну ФИО6, а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ в собственности имелась квартира по адресу: <адрес>, жилой район Росляково, <адрес>. Ответчик и его супруга были обеспечены площадью жилых помещений выше учетной нормы для Санкт-Петербурга, ухудшили свои жилищные условия намеренно, отчудивши принадлежащие им права собственности на вышеуказанные квартиры. Желая незаконно обогатится и злоупотребляя своим правом, ФИО1 при обращении к командиру войсковой части 34227 с рапортом о включении его в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленным федеральным законодательством «Жилище» на 2002-2010, а также ДД.ММ.ГГГГ при обращении к начальнику ГУ 1973 ОМИС Северного флота с заявлением о выдаче ГЖС для приобретения жилого помещения в <адрес> вышеуказанные обстоятельства он скрыл. ДД.ММ.ГГГГ ГУ 1973 ОМИС в <адрес> ФИО1 выдан ГЖС серии УВ № (получен им ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 1 179 360 руб. для покупки жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Богатырский, <адрес>, лит.Б, <адрес>. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором 62 военной прокуратуры гарнизона войсковая часть 77940 подан иск о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения, удовлетворенный решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга на сумму 425880 руб. Решение суда ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

    В судебном заседании заместитель военного прокурора 62 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть 77940 ФИО7 по доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Поддержал ранее представленные возражения на иск, в которых указал, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик пытался оплатить взысканную судом сумму неосновательного обогащения, однако не смог этого сделать ввиду неверного указания реквизитов оплаты в исковом заявлении. Также ответчик указывает, что проценты не начисляются в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В судебное заседание представитель ФКУ «Объединенная дирекция Минстроя ФИО2» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В судебное заседание представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Согласно п. «д» Конституции Российской Федерации в ведении Российской Федерации находятся федеральная государственная собственность и управление ею. Пунктом 3 ст. 35 «Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

    Часть 1 статьи 45 ГПК РФ определяет, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

    Положениями ст. 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

    Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО2, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

    Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с рапортом начальнику ГУ 1973 ОМИС майору ФИО8 о выдаче государственного жилищного сертификата (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ГУ 1973 ОМИС ответчику выдан государственный жилищный сертификат на общую сумму 1179360 руб. (л.д. 13,20).

    Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 425880 руб. по причине не уведомления компетентного органа о жилищной обеспеченности ФИО1 (л.д. 22-25).

    Согласно справке Межрегиональное бухгалтерское УФК от ДД.ММ.ГГГГ поступления денежных средств от ФИО1 не поступало (л.д.30).

    Ответчик указывает, что денежные средства не могли им быть оплачены по независящим от него причинам, ввиду неверного указания реквизитов счета оплаты. В подтверждение ответчиком в материалы дела представлена справка ПАО «Сбербанк», платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установив пропуск истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагает возможным снизить размер заявленной истцом к взысканию неустойки с 474887,08 руб. до 78 192,13 руб.

      Суд находит необоснованными доводы ответчика о невозможности оплаты взысканной судом суммы, поскольку, как это следует из платежного поручения, с оплатой задолженности ответчик обратился в июне 2022 года, кроме того ответчик не лишен возможности обратится к истцу с заявлением о получении корректных реквизитов для оплаты суммы задолженности.

    С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная, со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга на сумму 425880 руб. исходя из размера ключевой ставки Банка ФИО2, действующей на момент исполнения обязательства.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 2545 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 47 06 102002) в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7707780887) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 192 руб. 13 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 47 06 102002) в пользу Российской Федерации в лице ФКУ «Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 7707780887) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная, со ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактической уплаты долга, на сумму 425880 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка ФИО2, действующей на момент исполнения обязательства

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 47 06 102002) в доход государства государственную пошлину в размере 2545 руб.76 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                             Феодориди Н. К.