Решение по делу № 5-318/2021 от 12.05.2021

Дело № 5-318/2021 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е по делу об административном правонарушении 12 мая 2021 года с. Чугуевка Мировой судья судебного участка № 96 Чугуевского района Приморского края, (адрес судебного участка: 692623 с. Чугуевка Чугуевского района Приморского края, ул. Комсомольская27 «б»), Корниевская Е.В.1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Понуровской А.В.1, <ДАТА2> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района  <АДРЕС> края, не работающей, замужем (на иждивении трое малолетних детей),  зарегистрированной в с. <АДРЕС> фактически проживающей в с. <АДРЕС>,

установил;

<ДАТА3> в 00 час 05 минут  на <АДРЕС> Понуровской А.В.1, не имеющая права управления транспортными средствами, управлявшая <ДАТА4> в 23 часа 10 минут на ул<АДРЕС> автомашиной Тойота Краун,  гос. номер <НОМЕР>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.п. 2.1.1, 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В суде Понуровской А.В.1 первоначально не согласилась с протоколом, утверждая, что не управляла автомашиной. В дальнейшем, после исследования в суде документов и опроса сотрудника ГИБДД <ФИО3>, вину в совершении правонарушения признала. Пояснила, что права управления транспортными средствами она не имеет, <ДАТА4> употребляла спиртное, после чего управляла автомашиной Тойота Краун, и была остановлена сотрудниками ГИБДД у кафе «Ясуми» в с. <АДРЕС>. От медицинского освидетельствования отказалась, т.к. и так не отрицала, что употребляла спиртное.

Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Судом установлено, что Понуровской А.В.1 не имеет права управления транспортными средствами, что подтверждается справкой ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району, имеющейся в деле.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1.1 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом не имеет юридического значения, находился водитель при этом в состоянии опьянения или нет.

 Согласно протоколу о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному с участием понятых, у Понуровской А.В.1 имелись такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.  Следовательно, в силу п.3 Постановления Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также ст. 27.12 КоАП РФ, у инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

 Вместе с тем, из этого же протокола видно, что Понуровской А.В.1 отказалась пройти освидетельствование, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого она, в свою очередь, тоже отказалась, что подтверждается собственноручной записью водителя «отказываюсь», удостоверенной ее личной подписью. Указанные обстоятельства объективно подтверждены рапортом инспектора ГИБДД <ФИО4> Свой рапорт иснпектор полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что <ДАТА4> на ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС> был замечен движущийся автомобиль Тойота Краун белого цвета, который вилял из стороны в сторону. С помощью проблесковых маячков и СГУ водителю был подан знак об остановке. Водитель, свернув на стоянку к кафе «Ясуми», остановился. При этом при выполнении поворота, в свете фонарей и фар их служебного автомобиля, было явно видно, что за рулем находится девушка. После остановки машины, когда он подошел к водительской двери, девушка (впоследствии было установлено, что это Понуровской А.В.1) вышла через заднюю правую дверь машины, и стала утверждать, что не управляла автомобилем. Кроме Понуровской А.В.1 в машине, на переднем пассажирском сидении, находился мужчина по фамилии Малярчук. У Понуровской А.В.1 имелись явные признаки опьянения, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования она отказалась в присутствии двоих понятых, вела себя неадекватно, выражалась грубой нецензурной бранью, в том числе и в адрес прибывших по его сообщению сотрудников ППС, цеплялась за форменное обмундирование, нанесла удар кулаком  по лицу сотрудника ППС.

Согласно имеющимся в деле свидетельским показаниям <ФИО5>, который был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, <ДАТА4> около 22 часов 30 минут, когда он находился в своей автомашине на стоянке возле кафе «Ясуми» на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>, он увидел как к кафе завернула машина белого цвета, а следом за ней подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Через стекло белого автомобиля он видел, как девушка, находившаяся за рулем, перебралась на заднее пассажирское сидение, о чем он сообщил сотруднику ГИБДД.

Таким образом, вина Понуровской А.В.1 нашла свое полное подтверждения в судебном заседании.

Действия Понуровской А.В.1 следует квалифицировать по ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

        При назначении наказания суд принимает во внимание, что  Понуровской А.В.1  имеет на иждивении троих малолетних детей в возрасте до 14 лет - дочь <ФИО6>, <ДАТА6> р., дочь Понуровской А.В.1, <ДАТА7> р.,  и сына Понуровской А.В.1, <ДАТА8> р., что подтверждается представленными свидетельствами о рождении детей,  следовательно, в силу ст. 3.9 КоАП РФ наказание в виде административного ареста не может быть применено, и следует назначить наказание в виде штрафа.

          Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.26 ч.2 , 29.10 КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:             

Понуровской А.В.1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Реквизиты для уплаты штрафа. Получатель: УФК МФ РФ по Приморскому краю  (ОМВД России по <АДРЕС> округу), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05555000, БИК <НОМЕР>, р/с 03100643000000012000 кор сч. 40102810545370000012 в Дальневосточном ГУ Банка России / УФК по Приморскому краю г. <АДРЕС>, КБК 188 116 011 23010001140, УИН 188104252 10360000522.

Квитанция об оплате штрафа представляется мировому судье.

Штраф оплачивается в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, квитанцию об оплате штрафа необходимо представить мировому судье. За неоплату штрафа в установленный срок предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа или ареста до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Разъясняется, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, суд по ходатайству лица, подвергнутого штрафу, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения копии постановления в Чугуевский районный суд через мирового судью со дня получения копии постановления.

Мировой судья