Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10782/2023 от 16.08.2023

Судья Никонова Л.Ф. дело 33-10782/2023

2-3/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 г. г.о. Самара

Самарский областной суд в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по частной жалобе «Газпромбанк» (АО) на определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25.04.2023, которым постановлено:

«Осуществить в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Жигулевским городским судом по гражданскому делу №, с «Газпромбанк» (АО) на ФИО2, в связи с переходом к поручителю прав кредитора к должнику, в объеме исполненного обязательства должника на сумму 377 693 руб. 48 коп., указав, что в остальной части непогашенной задолженности взыскателем остается «Газпромбанк» (АО).»

                У С Т А Н О В И Л :

Кружаев И.Л. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-3/2022 в части требований АО «Газпромбанк» к должнику Кругликовой М.Л., указал на то, что в силу договора поручительства от 18 октября 2005 года является поручителем Кругликовой М.Л. по указанному выше кредитному договору.

Поскольку 2 июля 2022 г. им по приходному кассовому ордеру уплачено АО «Газпромбанк» 377 693 руб. 48 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от 18 октября 2005 года № КИ 03/18-05, заключенному Кругликовой М.Л., просит суд о процессуальном правопреемстве в данной части.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 названного кодекса права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в каком поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных выше норм права, к поручителю, исполнившему обязательство, на основании закона переходят права кредитора по этому обязательству, при этом переход прав кредитора к поручителю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав путем перемены лиц в обязательстве - замены взыскателя.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Пунктом 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность регрессного требования поручителя к должнику, но в том случае, если после прекращения первоначального обязательства вследствие его исполнения самим должником поручитель повторно произвел его исполнение из-за того, что не был уведомлен должником об исполнении обязательства.

Таким образом, исполнение поручителем обязательства вместо должника не прекращает обязательство должника и не создает нового регрессного обязательства, а является основанием для перехода к этому поручителю прав кредитора к должнику в объеме исполненного - полностью или в части.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлено, что 18.10.2005 между ОАО КБ «Солидарность» и Кругликовой М.Л. заключен кредитный договор № КИ 03/18-05, в соответствии с условиями которого банк выдал Кругликовой М.Л. кредит в размере 400 000 руб. сроком на 240 месяцев с даты его фактического предоставления, под 14 % годовых, с установлением его погашения аннуитетными платежами в размере 4 982 руб. Платежи в счет погашения кредита и уплате процентов, производятся за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п.п. 1.1, 1.3, 3.1,3.3.4 Кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является, в том числе: ипотека в силу закону квартиры (п. 1.4.1 кредитного договора); поручительство ФИО5 по договору поручительства № ПИ 03/18-05 от ДД.ММ.ГГГГ и поручительство ФИО2 по договору поручительства № ПИ 03/18/1-05 от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4.4 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ судом по делу постановлено указанное выше решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении вопроса о правопреемстве судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 377 693, 48 руб., что подтверждается: -предоставленной по запросу суда ОСП <адрес> копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, предоставленной по запросу суда выпиской по кредитному счету №, открытому в АО «Газпромбанк» на имя ФИО1, в которой зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО1 в сумме 377693 руб. 48 коп.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ФИО2 как поручитель, исполнивший обязанности заемщика в части, вправе требовать исполнения обязательства от должника в соответствии с условиями поручительства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве соглашается, однако считает заслуживающим внимания доводы частной жалобы в части определения суммы исполненного обязательства должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС 037257770 СПИ отдела судебных приставов <адрес> в отношении ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС 037257769 постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2

Свои требования в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО2 мотивирует тем, что им в пользу Банка уплачено 377 693,48 руб., и поскольку ФИО2 является поручителем, исполнившим обязанности заемщика, то он вправе требовать исполнения обязательства от должника в соответствии с условиями поручительства на указанную сумму.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплатил взыскателю АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере 377 693,48 руб., что подтверждается: копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, выпиской по счету №, открытой в Банке на имя ФИО1, в которой зафиксировано поступление ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы от ФИО2 в счет оплаты задолженности по кредитному договору за ФИО1 в сумме 377 693,48 руб.

Однако указанные документы, по мнению суда апелляционной инстанции не подтверждают, что задолженность перед Банком погашена в размере 377 693,48 руб..

Как следует из выписки по счету ФИО1 на момент поступления, денежных средств в Банк ДД.ММ.ГГГГ являлась должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденных в пользу различных взыскателей, в связи с чем, из выписки по счету также видно, что денежные средства в размере 377 693,48 руб. поступили на счет ДД.ММ.ГГГГ и были распределены следующим образом: 336 252,70 руб.- перечисление д/с в ФСПП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 17 364,56 руб.- перечисление д/с в ФСПП по ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, 24 076,22 руб. - перечисление д/с в ФСПП по ИП№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительное производство №-ИП возбуждены в пользу иных лиц по иным требованиям, а не взыскателя по настоящему делу АО «Газпромбанк».

Как следует из вышеуказанной выписки, из внесенных денежных средств 336 252,70 руб. списаны в счет погашения задолженности ФИО1 перед АО «Газпромбанк» в соответствии с решением суда по настоящему делу, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного в отношении ФИО1

Как указывает АО «Газпромбанк» в частной жалобе и следует из постановлений судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счете ФИО1, по исполнительному производству №-ИП на сумму 24 076,22 руб. от ДД.ММ.ГГГГ и по исполнительному производству №-ИП на сумму 17 364,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступили в банк ДД.ММ.ГГГГ, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 открытом в банке по исполнительному производству №-ИП на сумму 336 252,70 руб. от ДД.ММ.ГГГГ поступило в банк ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «Газпромбанк» при поступлении денежных средств на счет ДД.ММ.ГГГГ исполнил постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они поступили в Банк раньше, чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

От приставов денежные средства в размере 336 252,70 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП поступили в Банк ДД.ММ.ГГГГ, которые направлены Банком на погашение задолженности в соответствии с решением суда.

Таким образом, факт погашения задолженности перед АО «Газпромбанк» в соответствии с решением суда по настоящему делу подтверждается в размере 336 252,70 руб. из поступивших 377 693,48 руб.

Согласно положениям пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в части указания объема исполненного обязательства должника на сумму 377 693 руб. 48 коп., с постановлением в отмененной части определения с указанием на объем исполненного обязательства должника на сумму 336 252.70 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Жигулевского городского суда Самарской области от 25 апреля 2023 г. отменить в части установления объема исполненного обязательства должника на сумму 377 693 руб. 48 коп.

Принять в отмененной части новое определением указав на установление объема исполненного обязательства должника на сумму 336 252.70 руб.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий: