Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7507/2023 от 29.05.2023

Судья: Турбиной Т.А. адм. дело № 33а-7507/2023

УИД: 63RS0039-01-2022-007344-32

№2а-854/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023                              г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мыльниковой Н.В.,

судей Ромадановой И.А., Сивохина Д.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Егорова В.В, на решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2023 по административному делу № 2а-854/2023 по административному исковому заявлению Егорова В.В, к ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Мыльниковой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обосновании заявленных требований указано, что по сведениям с официального сайта ФССП России по Самарской области на основании решения Советского районного суда г. Самары по гражданскому делу № № должностным лицом ОСП Ленинского района г. Самары возбуждены исполнительные производства от 26.05.2022 о взыскании с ООО УК «Новая Самара» в пользу Егорова В.В. материального ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей и от 02.06.2022 о взыскании с ООО УК «Новая Самара» в пользу Егорова В.В. судебных расходов на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей. Указанные выше исполнительные производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. С момента возбуждения названных исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении в адрес взыскателя отправлены не были. Должник по исполнительному производству является действующей организацией, выполняющей функции по управлению многоквартирным домом в г.о. Самара. В отношении указанного должника возбуждено <данные изъяты> исполнительных производств. У управляющей организации помимо банковского расчетного счета, на который по заявлению истца в рамках рассмотрения дела в Советском районном суде г. Самары наложен арест, имеются более пяти банковских счетов. Несмотря на наличие ограничений по движению денежных средств, поступающих на расчетный счет управляющей организации от жильцов многоквартирных домов, должник находит возможность для их вывода, продолжая накапливать задолженность. Однако, общее количество исполнительных производств в отношении компании продолжает расти.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения, административный истец просил суд признать незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов, в ведении которых на момент рассмотрения дела будут находиться исполнительные производства № № от 26 мая 2022 и № № от 17.06.2022, выразившиеся в ненаправлении в адрес взыскателя копий постановлений об их возбуждении, неосуществлении должного контроля за открытием/закрытием банковских счетов должника, неналожении запрета на осуществлении банковских операций со счетами должника, тем самым давая последнему свободно функционировать, игнорируя требования многочисленных кредиторов и взыскателей, обязать должностных лиц службы судебных приставов, в ведении которых на момент рассмотрения дела будут находиться названные исполнительные производства, наложить запрет на осуществление банковских операций в отношении всех банковских счетов, открытых должником, предоставив напрямую административному истцу материалы названных исполнительных производств в полном объеме, тем самым отчитаться о проделанной работе.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2023 административное исковое заявление Егорова В.В. к ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия оставлено без удовлетворения (л.д. 106-114).

В апелляционной жалобе Егоров В.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения (л.д. 121-124).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечению доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Положениями статей 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № №, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. от 26.05.2022 на основании выданного Советским районным судом г. Самары от 17.05.2022 исполнительного документа по гражданскому делу № № от 06.04.2022 на предмет взыскания с ООО УК «Новая Самара» в пользу Егорова В.В. суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законом исполнительные действия, направлялись запросы в регистрирующие органы (Росреестр, ФНС России, ГИБДД, банки о наличии счетов, МВД России, ГУ МЧС России по Самарской области), принимались меры к розыску должника, его имущества и доходов, должник обнаружен, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается представленными в материалы дела и содержащимися в исполнительном производстве документами, в том числе сводкой по исполнительному производству.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.06.2022, от 08.02.2023 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в <данные изъяты>

Согласно поступившим из ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары сведениям усматривается, что на основании определения Советского районного суда г. Самары от 17.12.2021 на счет № № ООО УК «Новая Самара» наложен арест на сумму <данные изъяты> рублей. 10.01.2022 по счету № № установлено ограничение на сумму <данные изъяты> рублей. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей по исполнительному производству № № поступило в банк на исполнение 08.06.2022 в рамках электронного документооборота. 08.06.2022 сформировано инкассовое поручение № № на сумму <данные изъяты> рублей и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений. Причина неисполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 07.06.2022 на сумму <данные изъяты> рублей обусловлена наличием в картотеке по счету должника документов приоритетной календарной очередности. По состоянию на 09.01.2023 остаток денежных средств по счету ООО УК «Новая Самара» № № составляет <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.о. Самара от 29.12.2022 исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО УК «Новая Самара» от 17.06.2022 № №, от 26.05.2022 № №, от 20.04.2022 № №, от 07.08.2020 № № объединены в сводное исполнительное производство, с присвоением номера №.

Возбужденные ранее в отношении ООО УК «Новая Самара» исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя приостановлены с 14.07.2022 по 01.10.2022 в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетовой М.Т. бездействия в ходе исполнения исполнительных производств, поскольку указанным должностным лицом предпринимались действия, предусмотренные действующим законодательством для исполнения требований исполнительного документа. При этом, само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неосуществлении должного отсутствия контроля за открытием/закрытием банковских счетов должника, не наложении ареста на осуществление банковских операций со счетами должника, поскольку исходя из положений Федерального Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанные выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, суд верно применил нормы материального права в данном случае, указав, что действующим законодательством предусмотрен открытый перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе и мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

При этом, выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, кроме того, действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возлагается обязанность по направлению отраженных административным истцом в уточненном исковом заявлении запросов.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что в ходе исполнения требований исполнительных документов, по которым административный истец является взыскателем, судебным приставом-исполнителем предпринят весь необходимый комплекс мер, направленных на своевременное исполнение решений суда.

При таких обстоятельствах, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок, не установлено.

Следует отметить, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный действующим законодательством, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, не является пресекательным и служит ориентиром при осуществлении исполнительных действий.

Само по себе истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта в указанной части не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы в указанной части, сводятся к тому, что суд неверно оценил представленные доказательства, пришел к неправильным выводам, - судебная коллегия считает несостоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции, в качестве доказательств, приняты во внимание, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка.

Между тем, разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств.

По мнению судебной коллегии в указанной части имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, что в силу положений ст. 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно пункту 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Действующее законодательство, а также ведомственные инструкции не содержат норм, обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять постановление о возбуждении исполнительного производства взыскателю заказным письмом.

Материалами дела установлено, что 17.06.202 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП по Самарской области Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 87-88).

При этом, указанное постановление направлено в адрес взыскателя Егорова В.В. 20.06.2022, что следует из списка корреспонденции, направляемых почтовой связью (л.д. 89-92), то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Также из материалов дела следует, что 26.05.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района ГУФССП по Самарской области Мамбетовой М.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № (л.д. 93-94).

При этом, указанное постановление направлено в адрес взыскателя Егорова В.В. 03.06.2022, что следует из списка корреспонденции, направляемых почтовой связью (л.д. 95-97), то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

Таким образом, факт направления взыскателю постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств подтверждён материалами дела.

Однако, при этом, как указывалось ранее, указанные постановления в адрес взыскателя направлены с нарушением сроков, установленных законодательством, что является незаконным и нарушает права административного истца на своевременное, полное и всестороннее получение информации по исполнительному производству.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 17.06.2022, № № от 26.05.2022, подлежат удовлетворению.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции отказал в предоставлении скан-копий материалов административного дела и указанный отказ оформлен не надлежащим образом, не являются основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Следует отметить, что вопреки позиции административного истца действующим законодательством не предусмотрено вынесение мотивированного определения суда по заявлению указанного выше содержания.

Кроме того, в письме, направленном на имя административного истца, последнему разъяснено право на ознакомление с материалами административного дела, таким образом, нарушений прав административного истца со стороны суда в указанном случае не имеется.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом не направлены в адрес административного истца копии определений о привлечении к участию в деле административных ответчиков. Данные доводы также не являются основанием для отмены решения суда.

В силу части 6 статьи 41 КАС РФ о вступлении в административное дело административного соистца (административных соистцов) или об отказе в этом, о привлечении к участию в административном деле административного соответчика (административных соответчиков) или об отказе в этом судом выносится мотивированное определение.

При этом, законодателем не предусмотрена необходимость направления указанного определения в адрес административного истца, при этом, как указывалось ранее административный истец не лишен права знакомиться с материалами делана любой стадии судебного разбирательства и после его окончания.

Руководствуясь статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 02.03.2023 отменить, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:

административные исковые требования Егорова В.В. к ОСП Ленинского района г. Самары ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес Егорова В.В. постановлений о возбуждении исполнительных производств № № от 17.06.2022, № № от 26.05.2022.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: