Решение по делу № 2-305/2016 (2-4718/2015;) от 19.11.2015

Дело № 2-305/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

при секретаре Подкорытовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетин С.И. к публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» (ПАО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тетин С.И. обратился в суд с исковым заявлением и просил взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в свою пользу в счёт возмещения материального ущерба 61 984,58 руб., неустойку в размере по день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф, судебные расходы.

В обоснование иска ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 мая 2015 года по вине водителя Каримовой А.Г., находившейся за управлением автомобиля марки Мицубиси-Лансер, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю марки Форд-Мондео причинены повреждения. В рамках закона «Об ОСАГО» он обратился в страховую компанию ответчика, которая перечислила ему страховое возмещение в размере 260 000 руб., однако, фактически размер ущерба составил 302 484,58 руб. В добровольном досудебном порядке ответчик доплату страхового возмещения не произвёл.

В судебном заседании представитель истца Тетина С.И. – Бредихина А.Л., действующая на основании доверенности (л. д. 42), исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объёме. Выразила несогласие с заключением судебного эксперта.

Истец Тетин С.И. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л. д. 164).

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Колмогорцева Л.Г., действующая на основании доверенности (л. д. 162-163), в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л. д. 167), представила письменный отзыв о несогласии с иском, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, также представила письменное ходатайство о распределении судебных издержек по оплате судебной экспертизы (л. д. 158, 159).

Третьи лица Каримова А.Г., Рахманкулов Т.А., ОАО СК «Баск» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л. д. 168, 169, 171).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования частично обоснованными.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 25 мая 2015 года в 23-50 часов у дома № 76 по пр. Ленина г. Челябинска водитель Каримова А.Г., находясь за управлением транспортного средства автомобиля марки Мицубиси-Лансер государственный регистрационный знак ..., в нарушение пунктов 6.2., 6.13., 10.2. ПДД РФ произвела столкновение с транспортным средством автомобилем марки Форд-Мондео государственный регистрационный знак ..., за управлением которого находился водитель Рахманкулов Т.А., принадлежащим на праве собственности Тетину С.И. (л. д. 32, 123-155).

Вина водителя Каримовой А.Г. в произошедшем ДТП также подтверждается справкой о ДТП, с указанием о нарушении ею пунктов ПДД РФ (л. д. 128), схемой с места ДТП, подписанной участниками ДТП (л. д. 129), письменными объяснениями участников ДТП, данными сотрудникам ГИБДД (л. д. 140-143).

В действиях водителя Рахманкулова Т.А. суд нарушений ПДД РФ не усматривает.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения, а водителю Каримовой А.Г. телесные повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «Росгосстрах».

13 октября 2015 года истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и 29 октября 2015 года ответчик произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 260 000 руб. (л. д. 11, 12).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую оценочную организацию для определения стоимости ущерба, причинённого его автомобилю.

Так, согласно заключению ООО «ЭСКейП» № 11410-15 от 25 мая 2015 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Форд-Мондео на день ДТП составила 1 185 587 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составила 378 046,58 руб., стоимость годных остатков составила 75 562 руб. (л. д. 19). Стоимость услуг оценщика составила 19 500 руб. (л. д. 38).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учёта износа ТС превысила рыночную стоимость автомобиля более, что на 65 %, то речь идёт о полной гибели ТС, следовательно, размер убытков, подлежащих взысканию должен определяться исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом общий размер материального ущерба, причинённого истцу, составил 321 984,58 руб. (378 046,58 руб. – 75 562 руб. + 19 500 руб.).

Соответственно, разница между выплаченным ПАО «Росгосстрах» размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 61 984,58 руб. (321 984,58 руб. – 260 000 руб.).

06 ноября 2015 года истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, приложив заключение об оценке, однако, в установленный законом срок доплата страхового возмещения истцу не произведена (л. д. 39).

Страховая компания ответчика в установленные законом сроки и порядке не произвела истцу доплату страхового в полном объёме, следовательно, нарушила его права как потребителя.

Поскольку размер страхового возмещения недостаточен для покрытия убытков истца в полном объёме, то именно ПАО «Росгосстрах» обязано произвести истцу доплату страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебной экспертизы для определения размера ущерба. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ИП Казанцеву С.В.

Так, согласно заключению судебного эксперта Казанцева С.В. рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составила 325 400 руб., стоимость годных остатков составила 78 186 руб. (л. д. 105).

У суда оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, эксперт Казанцев С.В. имеет соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж экспертной работы, свои выводы он мотивировал, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно, кроме того, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому суд полагает возможным принять за основу в подтверждение размера ущерба, причинённого автомобилю истца, заключение судебного эксперта Казанцева С.В.

Соответственно, разница, между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением на день рассмотрения дела составляет 6 714 руб. (325 400 руб. – 78 186 руб. + 19 500 руб. (стоимость услуг независимого оценщика) – 260 000 руб.).

Таким образом защита прав истца должна быть осуществлена путём взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 6 714 руб., следовательно, в оставшейся части иск удовлетворению не подлежит.

Оснований, освобождающих страховщика от доплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере на день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Период просрочки необходимо исчислять с 03 ноября 2015 года (по истечении 20 календарных дней со дня обращения истца за выплатой страхового возмещения) по день вынесения решения суда.

Количество дней просрочки составит 148 дней. Размер неустойки составит 9 937 руб. (6 714 руб. х 1 % х 148 дней).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 9 937 руб.

В соответствии со статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно приведённой норме закона установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Такой факт в судебном заседании установлен, страховая компания в добровольном порядке не произвела доплату страхового возмещения истцу, чем нарушило его права как потребителя.

Учитывая степень нарушения ответчиком прав истца, наличие вины ответчика в причинении истцу морального вреда вследствие нарушения его прав как потребителя и неустранения допущенных нарушений, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда надлежит взыскать 2 000 руб.

Вместе с тем истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. (л. д. 41), которые в силу статьи 94 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Учитывая степень участия представителя в составлении процессуальных документов и участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, суд находит искомый размер расходов по оплате услуг представителя разумным и обоснованным.

Поэтому данные расходы также необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера, который составит 1 890 руб. (7 000 руб. х 27 %).

Наряду с этим учитывая, что требования истца имущественного и неимущественного характера удовлетворены частично, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину в размере 966,04 руб. (666,04 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Кроме того в силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах», составит 3 357 руб. (6 714 руб. х 50 %)).

Ответчиком по делу также понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. (л. д. 158), которые также подлежат возмещению по правилам статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 900 руб. (30 000 руб. х 73 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетин С.И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Свободы, д. 20, 454091), зарегистрировано 18 ноября 2002 года, ИНН 5027089703),

в пользу Тетин С.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, 6 714 руб., неустойку в размере 9 937 руб., в счёт компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 890 руб., штраф в размере 3 357 руб., а всего взыскать 23 898 (двадцать три тысячи восемьсот девяносто восемь) руб.

В удовлетворении остальной части иска Тетин С.И. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Свободы, д. 20, 454091), зарегистрировано 18 ноября 2002 года, ИНН 5027089703),

госпошлину в доход местного бюджета в размере 966 (девятьсот шестьдесят шесть) руб. 04 коп.

Взыскать с Тетин С.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

в пользу публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Свободы, д. 20, 454091), зарегистрировано 18 ноября 2002 года, ИНН 5027089703),

расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 900 (двадцати одной тысячи девятисот) руб.

С учётом взаимозачёта всех присужденных сумм окончательно взыскать

с публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания», находящегося по адресу: ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская область, 140091 (филиал в г. Челябинске: ул. Свободы, д. 20, 454091), зарегистрировано 18 ноября 2002 года, ИНН 5027089703),

в пользу Тетин С.И., хх.хх.хх года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: ...,

1 998 (одну тысячу девятьсот девяносто восемь) руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.А. Горшкова