Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2023 ~ М-1157/2023 от 31.10.2023

Дело № 2-1303/2023

УИД 16RS0035-01-2023-001471-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 декабря 2023 года                                        г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,

при секретаре – Салаховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухаммадиева к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мухаммадиев М.З. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 26.09.2023 между истцом и АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №3.0/16540/2023-А на сумму 1518 000 рублей под 17.7% годовых, сроком на 96 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля. При выдаче кредита в тот же день, между истцом и ответчиком ООО «Драйв Ассист» был оформлен Договор №742-Buy-000000295 (Buy back) и выдан Сертификат к договору. Согласно п.4 Договора вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составило 248 000 рублей. В соответствии с п.5.4 Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 2480 руб. Цена консультации составляет 245 520 руб. Истцу было сообщено, что указанный договор является договором оказания услуг помощи на дороге. Информация об оказании консультационных услуг указана таким образом, который не позволяет обеспечить потребителю свободу в заключение договора. Истец не обращался к ответчику для получения услуг. Консультация истцу оказана не была. Без заключения договора автомобиль не продавался и иных условий приобретения автомобиля истцу не предлагалось. Представитель ООО «Драйв Ассист» при заключении договора отсутствовал и каких-либо документов, подтверждающих полномочия на заключение (оформление) договора, Истцу не предоставлялось. Сумма в размере 248 000 рублей была списана банком в пользу ответчика. 29.09.2023 истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (почтовый идентификатор 42333197021302). Истцу было возвращено только 2 480 рублей. В остальной части было отказано. Истец считает, что отказ в возврате денежных средств в размере 245 520 руб., является незаконным по поскольку пунктом 2.2 Договора предусмотрено оказание одной разовой услуги по устной консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Стоимость данной консультации определена п. 5.4 Договора в размере 245 520 рублей. Ответчиком при заключении договора было нарушено право истца на информацию об услуге. Услуга, указанная в п. 2.2. договора фактически оказана не была. Подписание сертификата к договору №742-Buy-000000295 (Buy back) не свидетельствует об исполнении данного договора. Так в сертификате указано, что все услуги, предусмотренные договором, оказаны, что не соответствует действительности исходя из содержания самого договора. Истец просит взыскать с ответчика средства, уплаченные по Договору №742-Buy-000000295 (Buy back) в размере 245 520 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца проценты по правилам ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму 245 520 руб., начиная с 13 октября 2023 года по день фактического погашения задолженности; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 250 руб. 16 коп., моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Мухаммадиев М.З. на судебное заседание не явился.

Представитель истца Нигматуллин И.Ф. на судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, иск поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Драйв Ассист» надлежаще извещенный о дате и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о причине неявки и ее уважительности не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица - АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что26.09.2023 между истцом Мухаммадиевым М.З. и третьим лицом АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) был заключен кредитный договор №3.0/16540/2023-А на сумму 1518 000 рублей под 17.7% годовых, сроком на 96 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля.

26.09.2023 между истцом и ответчиком ООО «Драйв Ассист» был оформлен Договор №742-Buy-000000295 (Buy back) и выдан Сертификат к договору. Согласно п.4 Договора вознаграждение ответчика по договору (цена договора) составило 248 000 рублей.

В соответствии с п.5.4 Цена абонентского обслуживания сервиса автомобилиста (абонентская плата) составляет 2480 руб. Цена консультации составляет 245 520 руб.

Исходя из содержания договора, существа сделки, суд приходит к выводу, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, в связи с чем, на спорные правоотношения распространяются положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приводя описание консультационных услуг ответчиком указано, что консультационная услуга предполагает информирование клиента, по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Материалы дела не свидетельствует об оказании истцу вышеназванных консультационных услуг.

Кроме того, в материалы дела ответчиком ООО «Драйв Ассист» не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Доказательств надлежащего исполнения договора стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что истцу были оказаны какие-либо услуги по консультации. Расходов, связанных с исполнением обязательств по договору ответчик не понес, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования Мухаммадиева М.З. о возврате уплаченной по договору стоимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ООО «Сити Ассист» в пользу Мухаммадиева М.З. подлежит взысканию в счет возврата уплаченной денежной суммы 245 520 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

           Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда.

           С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить иск в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

       Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2023 по день фактического погашения задолженности начисляемые на сумму 245 520 руб.

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

           При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере 123 760 руб. 00 коп. (245520+2000/2), при этом суд не усматривает оснований для снижения штрафа и неустоек, полагая, что данный размер штрафа и неустоек является соразмерным последствия нарушения обязательства, при этом суд учитывает, что от ответчика мотивированного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа, заявленной истцом ко взысканию, не поступало, перечислении норм права в представленном возражении таковыми не являются, судом не установлено оснований для снижения указанных сумм с применением ст. 333 ГК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в сумме 250 рублей 16 копеек, несение данных расходов подтверждено представленными кассовыми чеками, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

        Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 955 рублей 20 копеек (5655,20 рублей в связи с удовлетворением материальных требований, 300 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

    Руководствуясь статьями 194, 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Мухаммадиева Марата Загитовича к ООО «Драйв Ассист» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью к ООО «Драйв Ассист» (ИНН № в пользу Мухаммадиева в счет возврата уплаченной денежной суммы 245 520 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб., в возмещение морального вреда 2000 руб., штраф в размере 123760 (сто двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции 250 рублей 16 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью к ООО «Драйв Ассист» (ИНН №) в пользу Мухаммадиева проценты за пользование чужими денежными средствами с 31.10.2023 по день фактического погашения задолженности начисленные на сумму 245 520 (двести сорок пять тысяч пятьсот двадцать) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Ассист» (№) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 5 955 рублей 20 копеек.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

     Копия верна.

Судья                                   И.И. Абдуллин