Решение по делу № 2-1236/2011 от 25.08.2011

Дело № 2-34-1236/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Михайловка Волгоградской области 25 августа 2011 года

Мировой  судья судебного участка №33 Михайловского района Волгоградской области Лагнюк А.Е., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Михайловского района Волгоградской области, при секретаре Ершовой<ФИО>, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании гражданское дело по иску    муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Сюсюкиной<ФИО2>, Сюсюкину <ФИО3>  о взыскании солидарно задолженности за поданную питьевую воду и принятые сточные воды, 

У С Т А Н О В И Л А:

МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»  обратилось  с исковыми   требованиями к Сюсюкиной<ФИО>, Сюсюкину <ФИО>   о взыскании  солидарно задолженности  за поданную питьевую воду и принятые сточные воды,    указывая, что договор на отпуск питьевой воды с потребителем согласно ст. 540, ст. 779 ГК РФ считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Для исполнения своих обязательств МУП «Водоканал» обязано подавать потребителю питьевую воду, а последний, в свою очередь, обязан оплачивать оказанные услуги согласно действующему законодательству и тарифам. Оплата производится равномерно в течение года, срок внесения платежей -до 10 числа каждого месяца. Сюсюкина<ФИО> и Сюсюкин<ФИО> свои обязанности не выполняют и не оплачивают за поданную питьевую воду. В связи с вышеизложенным  за период 01 октября 2010 года по 31 июля 2011 года образоваласьзадолженность в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Несмотря на предъявленную претензию, потребители добровольных мер по погашению задолженности не предпринимали. Представитель  МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» просит суд взыскать с Сюсюкиной<ФИО> и Сюсюкина<ФИО>  солидарно задолженность за поданную питьевую воду и принятые сточные воды в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Представитель истца Филатова<ФИО> в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Сюсюкина<ФИО> и Сюсюкин<ФИО> в судебное заседание не явились, причина неявки неизвестна, о времени, дне и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом и своевременно, возражений не представили.

В силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела.

В материалах дела имеется конверт, возвратившийся из почтового отделения, направленного по месту жительства Сюсюкиной<ФИО> и Сюсюкина<ФИО> на котором имеется отметка почтового отделения о причине возврата конверта - «за истечением срока хранения».

При таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» подлежащими удовлетворению.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, заключенные с энергоснабжающей организацией, являются договорами энергоснабжения и регулируются статьями 539-548  Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 540 ГК РФ - в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со статьей  544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно ст. 153, 154 ЖК РФ - граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение  (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст. 155 Жилищного кодекса РФ - плата за коммунальные услуги вносятся ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Из распечатки журнала учета по оплате поданной питьевой воды и принятых сточных вод за период с 01 октября 2010 года по 30 июля 2011 года видно, что задолженность Сюсюкиной<ФИО> и Сюсюкина<ФИО> составила   <ОБЕЗЛИЧИНО>. (л.д. 3). Расчет произведен на основании тарифов утвержденных Постановлением Главы администрации г. Михайловки Волгоградской области.

Согласно пп. «б» п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, в ред. Постановления Правительства РФ от 21.07.2008 года № 549) при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения № 2 к настоящим Правилам. Согласно пп.3 п. 1 Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, при отсутствии в жилом доме индивидуальных приборов учета размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение и электроснабжение (руб.) определяется по формуле: количество граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении(квартире, жилом доме) норматив потребления соответствующей коммунальной услуги тариф на соответствующий коммунальный ресурс.

Таким образом, исковые требования МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» предъявленные к Сюсюкиной<ФИО> и Сюсюкину <ФИО> снованы на вышеуказанных нормах действующего законодательства, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 484 рубля 09 копеек (платежное поручение № 1933 от 03 августа 2011г., л.д. 5), поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, то государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию солидарно с ответчиков Сюсюкиной<ФИО> и Сюсюкина<ФИО> в пользу МУП «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство».

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» к Сюсюкиной<ФИО2>, Сюсюкину <ФИО3>  о взыскании солидарно задолженности за поданную питьевую воду и принятые сточные воды - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сюсюкиной<ФИО2>, Сюсюкина<ФИО> в пользу муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство»  задолженность по оплате за поданную питьевую воду и принятые сточные воды  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплаченную   государственную  пошлину  в сумме  484  (четыреста восемьдесят четыре) рубля 09  копеек,  а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Михайловский районный суд Волгоградской области через мирового судью - в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья ___________________ Лагнюк А.Е.