Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-497/2023 от 02.03.2023

<данные изъяты>

Дело № 1-497/2023

35RS0010-01-2023-002348-07

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                                        «19» сентября 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кукушкиной Г.С.,

при секретаре Смирновой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Невесёловой В.Н.

подсудимого Павлова Д.В.,

защитника: адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № и ордер № от 18 сентября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ПАВЛОВА Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

-с 12 апреля 2023 года находился в розыске;

-задержан и содержится под стражей с 15 августа 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                                             У С Т А Н О В И Л:

Павлов Д.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Павловым Д.В. совершено в г. Вологде при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 02 октября 2022 года по 01 час 30 минут 03 октября 2022 года у Павлова Д.В., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, в вышеуказанный период времени Павлов Д.В., подошел к двери комнаты 229 общежития, расположенного по адресу: <адрес>, ударил ногой по двери вышеуказанной комнаты, открыв ее, незаконно прошел в жилище и потребовал от находящейся в комнате ФИО1 денежные средства. Не получив ответа на свое требование, Павлов Д.В., обыскал комнату, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия очевидны для ФИО1, похитил телефон марки «Redmi 9A», стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой, бутылку водки неустановленной марки, банковскую карту ПАО «Сбербанк», не представляющие материальной ценности для ФИО1

После чего, Павлов Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имущество по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

Подсудимый Павлов Д.В. вину в совершении преступления признал полностью, чистосердечно раскаялся, пояснил, что события помнит плохо, полностью подтверждает, показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника показаний Павлова Д.В., данных в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что 02 октября 2022 года, находясь по своему месту жительства, распивал спиртные напитки, решил сходить в соседнюю секцию общежития, когда проходил мимо комнаты №, то решил зайти туда, открыл ногой дверь, потребовал у соседки денежные средства. На его требования она не ответила. Он осмотрел комнату и забрал оттуда сотовый телефон, бутылку водки, банковскую карту, и выбежал из комнаты. Банковскую карту выкинул, а сотовый телефон продал мужчине за 500 рублей. В настоящее время, сотрудники полиции вернули потерпевшей телефон. В содеянном раскаивается. (л.д.49-51,114-116)

Вина подсудимого Павлова Д.В. в совершении преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением ФИО1 от 20 октября 2022 года, согласно которому она просит найти ее сотовый телефон, который похитил мужчина, вбежавший в ее комнату (т.1 л.д.4);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 20 октября 2022 года, согласно которого осмотрена комната общежития <адрес> (т.1 л.д.6-10);

-протоколом выемки от 01 декабря 2022 года, согласно которого свидетелем ФИО2 выдан похищенный телефон марки «Redmi 9A» (т.1 л.д.57-60);

-протоколом осмотра документов от 03 февраля 2022 года, согласно которого осмотрены: коробка от телефона марки «Redmi 9A», телефон марки «Redmi 9A» (т.1 л.д.68-75);

а также показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО1 следует, что 06 октября 2022 года она находилась в комнате по месту жительства, была одна. В ночное время в комнату забежал Павлов Д.В., открыв ее дверь с ноги, потребовал в грубой форме отдать ему денежные средства. Она не дала согласие. Затем последний забрал из комнаты ее сотовый телефон, банковскую карту и бутылку водки. Павлов Д.В. выбежал из ее комнаты с похищенным. В настоящее время похищенный сотовый телефон ей возвращен, исковых требований к подсудимому не имеет. (т.1 л.д.76-77)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает инспектором ОБ ППСП УМВД РФ по г. Вологде, 03 октября 2022 года во время несения службы, поступило сообщение о том, что на <адрес> находится мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Была установлена личность, это был Павлов Д.В. Когда он (ФИО2) вывел Павлова Д.В. на улицу, последний предложил ему (ФИО2) купить сотовый телефон за 500 рублей. Он купил, о том что, указанный сотовый телефон был похищенным, ему не было известно. В ходе следствия выдал телефон добровольно. (т.1 л.д.53-55)

Анализируя, в совокупности, исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Павлова Д.В. в совершении преступления, доказанной.

Действия подсудимого Павлова Д.В. суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Подсудимый незаконно, против воли проживающих в нем лиц, с целью хищения чужого имущества, открыто проник в жилище, откуда совершил хищение чужого имущество явно и очевидно для потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому Павлову Д.В. суд, в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер, и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, а также личность подсудимого, условия его жизни, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание подсудимого Павлова Д.В. обстоятельствами суд признаёт полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, признательное объяснение (т.1 л.д.40-41), а также дальнейшие показания в ходе следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого Павлова Д.В. обстоятельств судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства Павлова Д.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств того, что при совершении преступления подсудимый был в состоянии опьянения и указанное состояние повлияло на совершение им преступления, суду не представлено.

В качестве характеристики личности подсудимого Павлова Д.В. суд учитывает, что он ранее не судим, <данные изъяты>

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, оценивая его в совокупности с данными о его личности, суд признает Павлова Д.В. вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

Наказание Павлову Д.В. следует назначить с учётом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, семейного и материального положения подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении Павлова Д.В, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, суд полагает возможным исправление Павлова Д.В. без реального отбытия наказания, назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, установив осужденному для исправления испытательный срок и возложив обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть для снижения категории преступления.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ст.81-ст.82 УПК РФ, а именно: мобильный телефон и коробку к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

              Признать ПАВЛОВА Д. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

На основании статьи 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное Павлову Д.В. наказание считать условным, установив испытательный срок 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на осужденного Павлова Д.В. обязанность: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения осужденному Павлову Д.В. на апелляционный период изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «Redmi 9A» и коробку к нему, выданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда, через Вологодский городской суд, в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Павлов Д.В. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Председательствующий:                                                         Г.С. Кукушкина