Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2022 от 15.09.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября    2022 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В.

При пом. судьи    Гавренкове И.Д.

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Индустрия» на определение     мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа

установил:

ООО «Индустрия» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 3634       руб.

Определением мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Настоящая частная жалоба рассматривается судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Земельная УК» (цедент) и ООО «Индустрия (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил цессионарию принадлежащее ему право требования дебиторской задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Отказывая в принятии заявления ООО «Индустрия»    о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт жилого помещения, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии спора о праве, поскольку ООО «Индустрия» не является вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организацией, а также ресурсоснабжающей организацией по отношению к многоквартирному дому, в котором находится жилое помещение, принадлежащее должнику.

        На основании ч. 18 ст. 155 ЖК РФ, установлен запрет на уступку управляющей организацией права требования по возврату просроченной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг третьим лицам, в связи с чем ссылка в жалобе на то, что ООО «Индустрия» является профессиональным участником рынка жилищно-коммунальных услуг, является несостоятельной, поскольку ООО «Индустрия»    не является специальным субъектом, названным в ч. 18 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

При этом положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

Определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение     мирового судьи 310 судебного участка Одинцовского судебного района АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу ООО «Индустрия»» - без удовлетворения.

Судья                                                                   Н.В.Лосева