Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2023 от 27.04.2023

Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                                          14 июня 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ» ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ПАО «СКБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 169 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 581 рубль 70 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало – Ненецкому Автономному округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ Банк» на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав - исполнитель по г. Муравленко УФССП России по Ямало – Ненецкому Автономному округу ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью должника.

По результатам его рассмотрения мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО1, было прекращено.

Не согласившись с данным определением от ДД.ММ.ГГГГ, представителем взыскателя ООО «ТРАСТ» ФИО3 подана частная жалоба, в которой она просила его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований судебного пристава - исполнителя. Указывает на нарушения правил подсудности при рассмотрении данного заявления, а также на отсутствие оснований для прекращения исполнительного производства.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, ходатайств об отложении рассмотрения частной жалобы не поступало.

Рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного определения в пределах изложенных в ней доводов по основанию ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу ПАО «СКБ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 169 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 581 рубль 70 копеек.

На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало – Ненецкому Автономному округу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ФИО1

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ Банк» на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный пристав исполнитель ОСП по г. Муравленко Ямало – Ненецкого Автономного округа ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства в связи со смертью должника.

Статьей 440 ГПК РФ регламентируется порядок прекращения исполнительного производства, а в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

В указанной статье не содержится прямого указания на отнесение дел по заявлениям о прекращении исполнительного производства к подсудности именно мирового судьи. Не содержится такое указание и в нормах, в целом определяющих компетенцию мирового судьи в сфере гражданского судопроизводства (ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", ст. 23 ГПК РФ).

Аналогичные нормы содержатся также в ч. 3 ст. 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой прекращение исполнительного производства производится судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Из представленного материала следует, что исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Муравленко УФССП России по Ямало – Ненецкому Автономному округу, исполняющего свои обязанности в районе деятельности Муравленковского городского суда ЯНАО.

Исходя из указанного, заявленные судебным приставом – исполнителем требования о прекращении исполнительного производства не подлежат рассмотрению мировым судьей, а должны рассматриваться по правилам ст. 440 ГПК РФ в районном суде, при чем в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель (в данном случае Муравленковским городским судом ЯНАО).

При таком положении, определение мирового судьи, принятое с нарушением норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением по подсудности материала № ****** в Муравленковский городской судом ЯНАО.

Иные доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства подлежат учету при рассмотрении заявления судебного пристава – исполнителя в законном составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 – 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал по гражданскому делу № ****** по заявлению судебного пристава - исполнителя по г. Муравленко УФССП России по Ямало – Ненецкому Автономному округу ФИО4 о прекращении исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 передать по подсудности для дальнейшего его рассмотрения в Муравленковский городской суд Ямало – Ненецкого Автономного округа.

Председательствующий                                 В.Ю. Темников