Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-51/2020 (1-1018/2019;) от 06.12.2019

Дело № 1-51/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2020 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н.,

при секретаре Никольской Г.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Йошкар-Олы Новикова Д.В.,

подсудимого Белоусова М.А.,

защитника – адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение
№ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей СЗВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Белоусова Михаила Александровича, <иные данные>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена Белоусову М.А. на наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 21 день, установлены ограничения,

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Белоусову М.А. на наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца 26 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Белоусов М.А. освобожден по истечении срока отбытия наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160
УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов М.А. ДД.ММ.ГГГГ арендовал <адрес> на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СВА, согласно которому он принимает в пользование жилое помещение, расположенное по указанному адресу и обеспечивает сохранность помещения и имущества, находящегося в нем на срок 6 месяцев. Согласно
п. 4.1. договора, в квартире находился телевизор марки «LG», кронштейн марки «Resonans PWH 10», саундбар марки «LG», стиральная машина марки «Indesit», пылесос марки «Samsung». ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, Белоусов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате 12 <адрес>, в этот момент у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищения чужого имущества вверенного Белоусову М.А.: телевизора марки «LG», кронштейна марки «Resonans PWH 10», саундбара марки «LG», стиральной машины марки «Indesit», пылесоса марки «Samsung», находящегося в арендованной комнате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего СЗВ, супруги С, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации задуманного,
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов
00 минут Белоусов М.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в том же месте и время, осознавая, что данное имущество ему вверено СВА по договору аренды, отключил телевизор марки «LG», находящийся на кронштейне марки «Resonans PWH 10», саундбар марки «LG», стиральную машину марки «Indesit», пылесос марки «Samsung» от электрической сети, после чего вынес из комнаты <адрес> с целью дальнейшей продажи указанной техники, таким образом присвоив ее путем хищения. Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного Белоусову М.А., с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 11 сентября
2019 года, Белоусов М.А., действуя из корыстных побуждений, осознавая, что присваивает, то есть похищает чужое имущество, вверенное ему, причиняет тем самым значительный имущественный ущерб СЗВ, желая этого, забрал, таким образом, присвоил, то есть похитил из комнаты
<адрес> вверенные ему: телевизор марки «LG», стоимостью 22 800 рублей, кронштейн марки «Resonans PWH 10», стоимостью 2 200 рублей, саундбар марки «LG», стоимостью 13 000 рублей, стиральную машину марки «Indesit», стоимостью 20 000 рублей, пылесос марки «Samsung», стоимостью 2 000 рублей, принадлежащие СЗВ Умышленно присвоив, то есть похитив чужое имущество, вверенное ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, Белоусов М.А. с места совершения преступления беспрепятственно скрылся, после чего продал телевизор марки «LG», кронштейн марки «Resonans PWH 10», саундбар марки «LG», стиральную машину марки «Indesit», пылесос марки «Samsung», выдав их за принадлежащее ему имущество, то есть распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями СЗВ значительный имущественный ущерб на общую сумму 60 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Белоусов М.А. поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство добровольное, согласованное с защитником, характер и последствия осознает.

Суд, признав ходатайство Белоусова М.А. обоснованным и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 – 316 УПК РФ.

Считая обстоятельства дела установленными, вину доказанной имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, суд квалифицирует действия Белоусова М.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье подсудимого.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Белоусов М.А. страдал на момент инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме «<иные данные>». Об этом свидетельствуют указания в анамнезе и медицинской документации на характерологические особенности испытуемого, свойственные ему с раннего возраста, в виде повышенной эмоциональной возбудимости, склонности к импульсивным поступкам, конфликтности, с расторможенностью влечений, в форме алкоголизации и наркотизации, длительном запойном пьянстве, с формированием психофизической зависимости от алкоголя, амнистическими формами опьянения, абстинентным состоянием, а также выявленные в ходе настоящего обследования снижение уровня суждений, критики, волевых качеств, эмоциональная нестабильность. Как видно из материалов уголовного дела, в период содеянного, у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют его правильная ориентировка в окружающем, сохранность речевого контакта, отсутствие в его поведении психопатологических процессов, сохранность воспоминаний о случившемся. По своему психическому состоянию Белоусов М.А. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Наркоманией не страдает, в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу не нуждается (л.д. 87-88).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого Белоусова М.А., действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому, оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает Белоусова М.А. вменяемым.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого
Белоусова М.А., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 35-36), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Белоусовым М.А. подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования, принесение извинений потерпевшей (л.д. 146), которые СЗВ были приняты, наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей, участие Белоусова М.А. в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка своей бывшей супруги за период совместного проживания, состояние здоровья как подсудимого, так и его бывшей супруги.

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания.

Согласно справке-ОСК, Белоусов М.А. судим, находился в розыске, привлекался к административной ответственности (л.д. 157).

По характеристике с места жительства соседями Белоусов М.А. характеризуется с положительной стороны, по отношению к соседям всегда уважителен, принимает участие в уборке подъезда, соседи претензий к нему не имеют (л.д. 156).

На учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» Белоусов М.А. не состоит, обращался за лечебно-консультативной помощью в 2005 году по поводу смешанного расстройства личности, снят в 2011 году с необращаемостью. Белоусов М.А. состоит на диспансерном наблюдении в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использованием других психоактивных веществ» (л.д. 152-153).

В судебном заседании Белоусов М.А. пояснил, что свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый суду пояснил, что он намерен предпринимать меры по возмещению причиненного потерпевшей ущерба, найти работу, принимать участие в воспитание детей. За период работы Белоусов М.А., с его слов, всегда характеризовался положительно, нареканий не имел, хотел трудоустроиться официально. До задержания, на протяжении двух месяцев, Белоусов М.А. работал столяром-станочником. Также подсудимый пояснил, что страдает рядом заболеваний, ранее имел 3 группу инвалидности в связи с переломом, группа снята в
2010 году.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает:

наличие в действиях Белоусова М.А. рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым, поскольку
Белоусов М.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление,

совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения Белоусовым М.А. преступления. Как пояснил Белоусов М.А. в судебном заседании, нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его на совершение преступления, поскольку, будучи трезвым, он бы его не совершил.

Все вышеуказанные сведения, характеризующие Белоусова М.А., суд принимает во внимание при назначении наказания.

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимого, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного Белоусовым М.А. преступления, то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о его личности, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением правил ч. 5 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Белоусову М.А. более мягких видов наказаний, однако, учитывая все обстоятельства совершенного им преступления и данные о личности, достаточных оснований для их назначения не усмотрел.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усмотрел оснований для назначения Белоусову М.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая установленное судом наличие такого отягчающего наказание обстоятельства как рецидив преступлений, при назначении Белоусову М.А. наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, всех данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к Белоусову М.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ – не усмотрел.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Белоусову М.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения Белоусову М.А. наказания с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как, учитывая обстоятельства совершенного преступления и все данные о личности Белоусова М.А., пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, не будет соответствовать целям, принципам и задачам уголовного закона. Имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также все сведения, положительно характеризующие подсудимого, тем не менее, не ставят под сомнение приведенные выводы суда.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и сведений о личности Белоусова М.А. данный вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Подсудимый Белоусов М.А имеет на иждивении малолетних детей, однако не является их единственным родителем, в связи с чем суд не обсуждает вопрос о возможности применения к подсудимому положений
ст. 82 УК РФ.

Применение указанных положений уголовного закона будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 43 60, УК РФ, целям и задачам уголовного наказания и является справедливым.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить Белоусову М.А. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает необходимым меру пресечения Белоусову М.А. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В порядке ст. 91 УПК РФ не задерживаясь, Белоусов М.А. нарушил ранее избранную в отношении него процессуальную меру принуждения в виде обязательства о явке, находился в розыске по постановлению суда от
ДД.ММ.ГГГГ. Согласно исследованному в судебном заседании протоколу задержания, Белоусов М.А. задержан ДД.ММ.ГГГГ в
20 часов 35 минут.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания Белоусова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета
1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно исследованной в судебном заседании справке от ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, противопоказаний для содержания в условиях следственного изолятора и участия в судебном заседании Белоусов М.А. не имеет, находится под наблюдением филиала «Медицинская часть № «ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период наблюдения в медицинской амбулаторной карте зарегистрированы следующие обращения за медицинской помощью: ДД.ММ.ГГГГ осмотрен фельдшером, выставлен диагноз «<иные данные>». Указанные диагнозы не входят в Перечень тяжелых заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ
№, препятствующих содержанию его под стражей, поэтому Белоусов М.А. на медицинское освидетельствование не направлялся.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания
Белоусовым М.А. наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Кроме этого, суд отмечает, что в условиях изоляции от общества медицинская помощь оказывается лицам в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд полагает необходимым освободить Белоусова М.А. от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов Москвичевой М.В., Пахмутова С.С., осуществлявшего его защиту по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска потерпевшей СЗВ по существу, судом не установлено.

Потерпевшей СЗВ заявлен гражданский иск на возмещение материального ущерба в размере 60 000 рублей и морального ущерба в размере 30000 рублей (л.д. 112).

Как следует из обвинительного заключения, ущерб, причиненный потерпевшей по данному преступлению, составил 60 000 рублей. Потерпевшая СЗВ в судебном заседании пояснила, что поддерживает требования по иску в размере 90 000 рублей. Ущерб подсудимым Белоусовым М.А. ей не возмещен. В судебном заседании
Белоусов М.А. пояснил, что он согласен с иском в части заявленных требований по возмещению имущественного ущерба. При таких обстоятельствах суд считает необходимым заявленные СЗВ исковые требования удовлетворить на сумму 60 000 рублей.

Требование СЗВ о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд оставляет без удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред; данное требование не основано на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308 – 310,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белоусова Михаила Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить Белоусову М.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Белоусову М.А. - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока отбывания наказания Белоусову М.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания
Белоусова М.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Освободить Белоусова М.А. от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск потерпевшей СЗВ удовлетворить частично, взыскать с Белоусова Михаила Александровича в пользу СЗВ в счет возмещения материального ущерба 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Требование СЗВ о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, справка об освобождении № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку саундбара марки «LG SJ5B» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на покупку телевизора марки «LG», кронштейна марки «Resonans PWH 10» от ДД.ММ.ГГГГ, пять ключей – хранить при материалах уголовного дела,

- четыре стеклянные бутылки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, осужденным Белоусовым М.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, указать об этом в своей апелляционной жалобе. При этом осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Д.Н. Шустова