Решение по делу № 12-61/2015 от 22.10.2015

дело № 12-61/2015

Р Е Ш Е Н И Е

с. Объячево, Республика Коми                  10 ноября 2015 года

Судья Прилузского районного суда Республики Коми Родионов А.В.,

при секретаре Шучалиной А.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Попова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попова М.И. на решение должностного лица,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 01.10.2015 Попов М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, Попов М.И. обратился в Прилузский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить с прекращением производства по делу, поскольку правила дорожного движения не нарушал.

В обоснование своих доводов Попов М.И. в жалобе указал, что посторонний предмет мог случайно прикрепиться к номеру автомобиля во время нахождения в пробке и его вины в этом нет.

В судебном заседании Попов М.И. на доводах жалобы настаивал, пояснив, что перед выездом из <адрес> он проверил состояние своего автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Перед началом движения автомобиль не имел каких-либо предметов, препятствующих идентификации номера. Поездка длилась около полутора часов в связи с затруднением движения из-за ремонта автодороги <данные изъяты>. Попов М.И. предположил, что предмет в виде фантика мог в рамку номера засунуть какой-нибудь водитель, которого он «подрезал» на дороге во время движения и который во время пробки, когда автомашина Попова М.И. не двигалась, мог подойти к ней под предлогом «покурить» и вставить фантик в рамку номера, чтобы Попова М.И. привлекли к установленной законом ответственности. К самому Попову М.И. во время нахождения в «пробке» никто из водителей не подходил и отношения с ним не выяснял. Если бы Попов М.И. знал, что на его номере имеется посторонний предмет, он бы не опередил патрульную автомашину ДПС.

Выслушав мнение заявителя, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обсудив доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

Согласно п. 2.3.1. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно требованиям п. И.5. ГОСТ Р 50577-93 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29 июня 1993 года N 165, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2015 около 22 часов 45 минут, на 155 км+ 800 м автодороги <данные изъяты> водитель Попов М.И., управлял автомашиной марки <данные изъяты> на государственный регистрационный знак которого нанесен предмет, затрудняющий его идентификацию.

Факт совершения Поповым М.И. административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.08.2015, в котором Попов М.И. собственноручно указал, что, по его мнению, на регистрационном знаке не имеется помех для идентификации, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району ФИО1, согласно которому 20.08.2015 во время патрулирования автодороги <данные изъяты> была замечена автомашина марки <данные изъяты>, у которой на регистрационном знаке была заклеена посторонним предметом цифра «4» в графе регион, а водитель пояснил, что кто-то в пробке ему заклеил эту цифру, а также двумя фотографическими изображениями задней части автомашины Попова М.И., на которых зафиксировано наличие постороннего предмета на цифре «4» регистрационного знака.

Довод жалобы о том, что в инкриминируемом событии административного правонарушения отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Попова М.И. в совершении административного правонарушения, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В ходе визуального наблюдения сотрудниками ОГИБДД за дорожным движением установлено, что Попов М.И. управлял транспортным средством марки Шкода Рапид на государственный регистрационный знак которого был нанесен предмет, затрудняющий его идентификацию, и эти обстоятельства были зафиксированы фотографическими изображениями, которые в соответствии с ч.2 ст.26.7 КоАП РФ являются документальным доказательством по делу об административном правонарушении.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району обоснованно исходило из того, что обстоятельства дела свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, поскольку Попов М.И. перед выездом был обязан проверить соответствие транспортного средства Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в частности требованиям п. 11 Основных положений запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При должной внимательности и осмотрительности Попов М.И. мог избежать нарушения требований ПДД РФ, которые он, тем не менее, нарушил, а потому основания для вывода о невиновности Попова М.И. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отсутствуют.

По этим же основаниям суд отвергает доводы заявителя о действиях других водителей, которые решили наказать Попова М.И. за агрессивную езду по трассе и умышленно вставили в рамку номера фантик, чтобы Попова М.И. привлекли к ответственности.

Таким образом, факт совершения Поповым М.И. административного правонарушения, предусмотренного 12.2 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем, вывод о виновности Попова М.И. в совершении вышеуказанного правонарушения, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных должностным лицом ГИБДД фактических обстоятельств дела, не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статей, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России по Прилузскому району от 01.10.2015, вынесенное в отношении Попова М.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч. 2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Попова М.И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                      А.В. Родионов