Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2019 от 23.05.2019

к делу № 10-03/2019

(1-03/19 по 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июня 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю.,

лица, в отношении которого производство

по уголовному делу прекращено Черевань А.И.,

защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, адвоката Сергеевой А.А., представившей удостоверение №, выданное Главыным Управление МЮ РФ, и ордер №, выданный филиалом № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело в отношении Черевань А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка – Черевань А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшим Панченко А.В., на основании ст. 25 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 178-181), прекращено уголовное дело в отношении Черевань А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, за примирением сторон, в связи с примирением с потерпевшим Панченко А.В., на основании ст. 25 УПК РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Черевань А.И. обвиняется в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в указанном постановлении.

Государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Шаляпин П.Ю., не согласившись с принятым по данному уголовному делу судебным решением, подал апелляционное представление, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12.03.2019г. отменить, по доводам апелляционного представления. Уголовное дело по обвинению Черевань А.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В обосновании доводов апелляционного представления указано, что постановлением мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12.03.2019г. уголовное дело в отношении Черевань А.И., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ. Не оспаривая выводы суда о квалификации содеянного, доказанности виновности Черевань А.И. в совершении инкриминируемого ему преступления, государственный обвинитель считает, постановление суда незаконным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного и нарушением уголовно-процессуального закона.

При вынесении постановления в отношении Черевань А.И. суд не учёл и не дал оценку тому обстоятельству, что совершённое последним преступное деяние посягает не только на интересы конкретного потерпевшего, но и в большей степени на интересы государственной службы и порядка управления. В соответствии с комментарием к ст. 319 УК РФ под редакцией Лебедева В.М. следует, что основным объектом преступления является нормальная деятельность органов власти, их авторитет. Дополнительный объект - честь и достоинство представителя власти. Судом не принято во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим по делу публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать суду при решении данного вопроса наряду с другим обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства. В тех случаях, когда примирение с таким объектом невозможно, уголовное дело прекращено быть не может, поскольку преступные действия посягают не столько на личность представителя власти, сколько на нормальную деятельность органа государственной власти. Так по аналогичным основаниям судебной коллегией по уголовным делам Тихоокеанского флотского военного суда, представление прокурора было удовлетворено, при этом постановление суда первой инстанции было отменено и уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания.

Кроме того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 27.06.2005г. № 7-П следует, что специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причём, исходя из общих правил, установленных статьями 15, 45, 72 Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, государственный обвинитель полагает, что судебное решение является незаконным и не мотивированным. С учётом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от 12.03.2019г., по мнению государственного обвинителя, подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Северского района Шаляпин П.Ю. просил постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Потерпевший Панченко А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, в прениях участвовать не желает, просил постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, так как он с Черевань А.И. примирился, претензий более к последнему не имеет, что зафиксировано в телефонограмме.

Лицо, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Черевань А.И. и его защитник Сергеева А.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления и просили постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю. без удовлетворения, при этом защитник пояснила, что отсутствие в обжалуемом постановлении указания о приговоре Северского районного суда от 05.02.2019г. не является основанием для отмены, так как отсутствуют отягчающие обстоятельства, а Черевань А.И. и потерпевший Панченко А.В. примирились.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнения государственного обвинителя – помощника прокурора Северского района Шаляпина П.Ю., лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено Черевань А.И., защитника лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, адвоката Сергееву А.А., учитывая мнение потерпевшего Панченко А.В., изложенное в телефонограмме, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, полагает постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 319 УК РФ, преступлением признаётся, публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением - наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года.

Общественная опасность преступления состоит в том, что оно нарушает нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, а также честь и достоинство представителя власти. Потерпевшими от преступления являются только представители власти.

Объективная сторона преступления состоит в оскорблении представителя власти. Специфичной для данного преступления является публичность оскорбления. Оконченным преступление считается уже в момент высказывания слов оскорбительного характера или иных действий.

Субъектом преступления является физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает общественно опасный характер публичного оскорбления представителя власти, осознает, что оскорбляет представителя власти при исполнении или в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желает сделать это.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Как указано в ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ст. 25 УПК РФ указано, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 27.06.2005г. № 7-П, специфика уголовно-правовых отношений как особой разновидности публично-правовых отношений, возникающих в связи с совершением общественно опасных деяний, обусловливает особенности механизма осуществления судопроизводства по уголовным делам, в рамках которого уголовное преследование лица, предполагаемо виновного в совершении такого деяния, его привлечение к уголовной ответственности и возложение на него мер уголовно-правового воздействия принимает на себя государство в лице специально уполномоченных органов, потерпевший же при этом выступает лишь в качестве субсидиарного участника на стороне обвинения. Причем, исходя из общих правил, установленных статьями 15 (часть 2), 45 (часть 1), 72 (пункт «б» части 1) Конституции Российской Федерации, частью первой статьи 20, статьями 21, 144, 145 УПК Российской Федерации, решение вопросов о возбуждении уголовного дела и его дальнейшем движении, а также о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, не зависит от волеизъявления потерпевшего - оно предопределяется исключительно общественными интересами, конкретизируемыми на основе требований закона и фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьёй допущено неправильное применение уголовного закона, а именно не учтено и не оценено обстоятельство, что преступное деяние посягает не только на честь и достоинство конкретного представителя власти – потерпевшего, в отношении которого совершено преступление, но и в большей степени преступление направлено на нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет. Кроме того, не принято во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим по делу публичного обвинения является правом, а не обязанностью суда. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые необходимо учитывать суду при решении данного вопроса наряду с другими обстоятельствами по делу и, в частности, с объектом преступного посягательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что, прекращая уголовное дело за примирением подсудимого с потерпевшим по делу публичного обвинения, мировым судьёй не учтён публичный интерес, затрагивающий нормальную законную деятельность органов власти и их авторитет, в связи с чем, приходит к выводу, что ходатайства потерпевшего Панченко А.В., подсудимого Черевань А.И. и защитника подсудимого, адвоката Сергеевой А.А. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Черевань А.И. в связи с примирением с потерпевшим Панченко А.В. необходимо оставить без удовлетворения.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции. В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 196 Северского района Краснодарского края Чепилко Ю.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 195 Северского района Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Черевань А.И. подлежит отмене с передачей материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции – мировому судье другого судебного участка Северского района Краснодарского края.

Меру пресечения, избранную Черевань А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции полагает оставить прежней.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.22, 389.28 УПК РФ, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 196 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 195 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 319 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░