Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2021 от 01.07.2021

Дело № 1-374/2021

УИД 26RS0003-01-2021-003601-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2021 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретарях судебного заседания Баканове В.А., Салпагарове А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Ивашуты А.П., Саматовой Т.М., Ишниязовой Ю.В., Силина Д.В.,

потерпевших, гражданских истцов Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого, гражданского ответчика Будагова С.В.,

защитника - адвоката Шаповаленко Е.И.,

защитника наряду с адвокатом Ласдорфа В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Будагова С.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Будагов С.В., ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно на аренду помещения для кондитерского цеха, его ремонта и закупку необходимого оборудования, убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно для производства ремонтных работ арендуемого кондитерского цеха, убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно производства ремонтных работ в арендуемом помещении кондитерского цеха, убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме 125 000 рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №2, введенная в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передала принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно производства ремонтных работ в помещении кондитерского цеха, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно производства ремонтных работ в помещении кондитерского цеха, убедил Потерпевший №1 передать ему еще денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передал принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно для приобретения оборудования и сырья для кондитерского цеха, убедил Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №1, введенный в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передал Будагову С.В. принадлежащие ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий, а именно подключения печей для выпечки кондитерских изделий, убедил Потерпевший №2 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, заведомо не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий.

Потерпевший №2 и Потерпевший №1, введенные в заблуждение относительно истинных намерений Будагова С.В., ДД.ММ.ГГГГ, передали Будагову С.В. принадлежащие им денежные средства, а именно Потерпевший №2 <данные изъяты> рублей и Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей, находясь во дворе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>

После этого, Будагов С.В. взятые на себя обязательства по открытию и развитию совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий не выполнил, денежные средства, принадлежащие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 похитил и распорядился ими по своему усмотрению, в результате чего, причинил Потерпевший №2 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером и Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером. На указанные сумы потерпевшими заявлены гражданские иски.

Будагов С.В. в судебном заседании, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и в полном объеме предъявленного ему обвинении, в содеянном раскаялся и пояснил, что с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 он знаком с 2017 и 2018 годов соответственно. Состоит с ними в приятельских и деловых отношениях. В 2017 и 2019 года он уже обращался к Потерпевший №2 для получения от нее денежных средств под проценты, в сумме более <данные изъяты> рублей и возвращал в полном объеме. В марте 2019 года у него возникла мысль заняться собственным бизнесом, связанным с кафе и с изготовлением кондитерских изделий. Для этих целей, он обратился к Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и взял у них под проценты денежные суммы, примерно <данные изъяты> рублей у Потерпевший №2 и <данные изъяты> рублей у Потерпевший №1 В августе 2019 года, когда он понял, что не сможет вернуть денежные средства он начал искать разные возможности для того, чтобы вернуть денежные средства, но не смог этого сделать. Тогда он стал выдумывать не существующие причины, чтобы как-то потянуть время, чтобы найти какой-то способ для возвращения денежных средств. Умысла обманывать потерпевших до августа 2019 года у него не было, только когда он понял, что вернуть деньги не сможет, так как никакого бизнеса нет, он стал им врать, придумывать разные небылицы. Скрываться от потерпевших он не собирался, потерпевшие знали, где он работал, и приходили к нему в следственный изолятор. Кроме того, являлся на все следственные действия. Возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб, на данный момент, у него нет возможности. Перед тем, как он был взят под стражу, ему предложили работу, и она была высокооплачиваемой и, находясь на свободе мог бы возмещать материальный ущерб Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не меньше чем <данные изъяты> рублей в месяц. Но, находясь в местах лишения свободы, сделать этого не может, даже отбывая наказание, он не сможет этого сделать, потому что по состоянию здоровья ему не предоставляется рабочее место в связи с тем, что врачами запрещено его трудоустраивать и привлекать к работе в местах лишения свободы. Только после освобождения из мест лишения свободы, он предпримет все возможные усилия для того, чтобы самым скорейшим способом возместить им моральный и материальный ущерб. Приносит прощения у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 за то, что произошло, раскаивается в содеянном. Гражданские иски признает в полном объеме.

Кроме признания подсудимым Будаговым С.В. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 данными ею в ходе судебного следствия о том, что в 2016 году она устроилась на работу в алкомаркет по <адрес>, находящееся при гостиничном Октябрьском комплексе. Недалеко от этого места находится кафе «Шашлык-Машлык», где работал администратором Будагов С.В. Он производит положительное впечатление, это воспитанный, интеллектуально развитый человек, с ним приятно общаться, он коммуникабельный, всегда находит общий язык. Он неоднократно занимал у нее деньги и всегда отдавал с процентами. С 2018 года он начал говорить о том, зачем она сидит в этом магазине, нужно заниматься своим делом, если есть свободные денежные средства, их нужно вложить, чтобы они работали. В течение 2018 года он познакомился и с ее мужем. Отношения становились не просто соседские, а переходили в дружеские. Осенью 2018 года Будагов С.В. зашел к ним домой и сказал, что он хочет заняться своим бизнесом. Потерпевший №2 воспринимала его как члена семьи, которая достаточно успешна занимавшаяся бизнесом. Она видела, как работало кафе «Шашлык-Машлык», видела, что там постоянно люди, торжества, юбилей, были хорошие отзывы. Будагов С.В. говорил, что если сейчас открыть кондитерский цех, то проблем со сбытом не будет, потому что у брата в кафе «Баклажан» также бизнес процветает. Будагов С.В., даже приносил на пробу ассорти пирожное, сказал, что у него есть знакомые мастера, которые просто таланты в кондитерском искусстве. Под новый год с 2018 на 2019 год он совместно с мужем начал говорить, как хорошо у них идут дела и хорошо бы открыться на новый год. Так, как у нее были свободные денежные средства, то в марте она решилась дать Будагову С.В. <данные изъяты> рублей, потому что Будагов С.В. сказал, что у него есть своя определенная сумма, но её будет недостаточно, чтобы приобрести участок, так как он нашел участок с недвижимостью, которая подойдет под кондитерский цех. Там можно сделать и бытовку для персонала, чтобы они там работали и жили. Он занимается выкупом земельного участка и помещения. Будагов С.В. говорил, что сделает ремонт, пригласит их. Буквально через несколько дней он приехал и сказал, что ему ещё не хватило <данные изъяты> рублей. Так как у нее были такие денежные средства, она дала ему их под расписку. В начале апреля 2019 года Будагов С.В. занимал ещё <данные изъяты> рублей. В апреле 2019 года она уволилась с работы и уехала к родителям в <адрес>, чтобы ухаживать за пожилыми родителями, маме исполнилось 80 лет и ей пришлось оформиться за ней по уходу. В связи с чем, в Ставрополе она бывала редко, несколько раз в месяц приезжала, и когда Будагов С.В. обратился к ней следующий раз, это был конец апреля или мая 2019 года, точный месяц она не помнит, она сказала, что у нее уже нет денег. На тот момент, она уже отдала ему <данные изъяты> рублей, сказала, что бы он обратился к Потерпевший №1, может быть у него будут свободные денежные средства. Как она потом узнала, Будагов С.В. приехал к Потерпевший №1 и попросил занять необходимые деньги, как он уже объяснил, что он начал ремонт и покупку необходимого оборудования, печки, духовки и прочее, что оборудование будет импортное, из Италии. Когда она приехала, в июне 2019 года и посмотрела, на сумму, которую занял Потерпевший №1, она сказала, что, пора уже сделать какой-то залог или составить какой-то договор. Потерпевший №1 сказал, что никуда он не денется, здесь его семья, здесь их бизнес, достаточно расписок. Будагов С.В. не отказывался от того, что он берет, по поводу инвестиций он обещал, что как дело пойдет, что лично она буду получать в месяц <данные изъяты> рублей прибыли, примерно, по его расчетам, чтобы они не волновались, у него есть деньги, но он их не может снять, потому что банк возьмет большой процент за снятие этих денег. Говорил, чтобы они подождали месяц, чтобы он мог снять деньги. Когда они начали настаивать, чтобы он показал им свой кондитерский цех, как там идут дела, Будагов С.В. привозил им тортики, но потом, забыл сорвать этикетку с тортика, там была этикетка «Артемиды», это магазин напротив кафе «Шашлык-Машлык» и тогда они поняли, что открытие кондитерского цеха было ложью. Тем более, никакого производства он им не показывал. С июля 2019 года они начали требовать с него ответа. Было много расписок, которые они оформили. Будагов С.В. брал у нее <данные изъяты> рублей, потом еще <данные изъяты> рублей и потом <данные изъяты> рублей и сказал, что как только он снимет эти деньги в банке, он с ними рассчитается, но ему срочно необходимо ещё <данные изъяты> рублей, чтобы закрыть свои вопросы. Сказал, чтобы они не волновались, что через месяц он им отдаст, как только у него расчетный счет станет ему доступен. Будагов С.В. знал, что у нее ещё есть деньги, потому что они с ним вошли в доверительные отношения. Будагов С.В. знал об этом и она дала ему ещё <данные изъяты> до августа 2019 года, так как верила, что в банке у него есть расчетный счет. В августе стало понятно, что долг не возвращается и никакой прибыли от инвестиции нет, потому что нет самого дела. Когда они начали более жёстко настаивать на возврате денег, Будагов С.В. обещал, что вернет первые <данные изъяты> рублей в начале сентября, у него были постоянные отлагательства, то у него камни из почек пошли, то сахар поднялся, то давление. ДД.ММ.ГГГГ мужа арестовали, изъяли расписки из дома, ее в том числе. После освобождения Потерпевший №1, они 02 декабря подали заявление на мошенничество, потому что денежные средства по этим расписок не было возвращены. Пояснила, что с Будаговым С.В. она составила две расписки с указанием сроков возврата. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб для нее является особо крупным размером. Заявленный гражданский иск поддержала в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в ходе судебного следствия о том, что с Будаговым С.В. он познакомился в конце 2018 года. Он постоянно заезжал за своей гражданской супругой Потерпевший №2 на работу в алкомаркет на <адрес> и там познакомился с Будаговым С.В. У них завязались дружеские отношения. В марте 2019 года Будагов С.В. пришел к ним домой по адресу: <адрес>. В ходе общения Будагов С.В. рассказал, что у него хорошо идет бизнес в кафе «Шашлык-Мышлык». Сказал, что хочет открыть еще кондитерский цех, начал предлагать им вступить в его бизнес с Потерпевший №2 в качестве инвесторов. Потерпевший №2 согласилась, а он сказал, что ему надо подумать. После ДД.ММ.ГГГГ Будагов С.В. снова обратился к ним с предложением открыть кондитерский цех, попросил занять сумму около <данные изъяты> рублей. Потом ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, опять попросил занять <данные изъяты> рублей, все подробно описал, для чего ему нужны деньги. Потом, в ДД.ММ.ГГГГ снова попросил деньги, сказал, что чтобы бизнес пошел, в него нужно вливать постоянно, и попросил <данные изъяты> рублей, сказал, что для бизнеса немного не хватает. Затем приехал ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, сказал, чтобы бизнес уже полностью открылся и запустился процесс, чтобы все было, «как по маслу», надо вложить последнюю сумму - <данные изъяты> рублей. Когда начали разговаривать, Потерпевший №1 сказал, что суммы очень большие, надо подбить итог и попросил Будагова С.В. написать расписку, на что Будагов С.В. был не против. Потом, спустя какое-то время, примерно через 2 месяца, Будагов С.В. постоянно к ним приезжал и обещал, что все нормально идет. Они потребовали от него, чтобы он показал им свой бизнес. Будагов С.В. сказал, что выкупил бизнес в районе «Чапаевка», там идет стройка, закупил на эту сумму оборудование, духовки, чтобы печь пироги. Каждый раз он обещал, что покажет, но постоянно говорил, что сейчас занят, позже покажет бизнес. Спустя некоторое время, в середине августа 2019 года Будагов С.В. приехал к нему и сообщил, что нужно вложить последнюю сумму, не хватает <данные изъяты> рублей. Будагов С.В. так убедительно рассказывал, как будто гипнотизировал и Потерпевший №1 согласился, отдал последнюю сумму <данные изъяты> рублей. Сказал, что это уже последняя сумма и больше не может, на что Будагов С.В. сказал, чтобы не волновался, сказал, что может оставить в залог машину «KIARIO» серебристого цвета, на которой он постоянно приезжал, на ней было написано «Шашлык-Машлык», также Будагов С.В. сказал, что может ещё оставить машину отца «Ладу Гранту». Потерпевший №1 сказал, что не надо, что верит ему. Будагов С.В. снова стал уходить от ответа, не стал показать, где ведется его бизнес, хотя постоянно обещал. Он попросил его оставить в залог машину, потому что уже появились сомнения. Будагов С.В. попросил его, чтобы он оставил ему машину, поскольку ему нужно ездить, контролировать бизнес. Позже он с Потерпевший №2 поинтересовались у Будагова С.В., когда он покажет им свой бизнес, потому что появились сомнения, было чувство, что их обманывают. Будагов С.В. снова обещал, в итоге ничего не показал. Потом приехал к ним домой и сказал, что в банке у него находится счет, сказал, что бизнес то идет, то не идет, и если что-то пойдет не так, в на счете имеется сумма <данные изъяты> рублей, он заберет деньги с этого счета и отдаст им. Когда они поехали в банк, за быстрый счет у него потребовали <данные изъяты> рублей. Будагов С.В. сказал, что не хочет терять <данные изъяты> рублей, предложил подождать ещё месяц. До настоящего времени Будагов С.В. долг ему не возвратил. Всего ему причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является особо крупным. Заявленный гражданский иск поддержал в полном объеме.

Кроме того, вина подсудимогоБудагова С.В. в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, рукописный текст, начинающимся словами «Ставрополь...» и заканчивающийся словами «09.08.19г. в 14ч» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающимся словами «Ставрополь...» и заканчивающийся словами «…Будагов С.В.» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающимся словами «Ставрополь...» и заканчивающийся словами «…22.08.2019г.» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, рукописный текст, начинающимся словами «Ставрополь...» и заканчивающийся словами «…21.08.19» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ от имени Будагова Сурена Вячеславовича выполнен Будаговым Суреном Вячеславовичем.

Подписи от имени Будагова С.В., расположенные в графе «подпись продавца» и в нижней части листа в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись продавца» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «ФИО продавца» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «подпись продавца» в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнены Будаговым С.В. (т. 1 л.д. 114-122).

Распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 141-142).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение №, расположенное по адресу: <адрес> и который подтверждает место совершения преступления (т. 1 л.д. 152-157).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 101-102).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 106-108).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-140).

Протоколом явки с повинной Будагова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении кражи денег путем обмана, принадлежащих Потерпевший №2, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 34).

Протоколом явки с повинной Будагова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признался в совершении кражи денег путем обмана, принадлежащих Потерпевший №1, находясь по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 35).

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Будагова С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Решая вопрос о наличии квалифицирующего признака «в особо крупном размере», суд учитывает положения п. 4 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признаётся стоимость имущества, превышающая один миллион рублей.

По смыслу уголовного закона хищение имущества, превышающего <данные изъяты> рублей, образует оконченный состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст.159 УК РФ, по признаку совершения мошенничества в особо крупном размере, независимо от того на какую конкретную сумму, превышающую <данные изъяты> рублей, был направлен умысел лица.

Наличие в действиях Будагова С.В. квалифицирующего признака – «в особо крупном размере» нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Особо крупный размер определен на основании стоимости похищенных у потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 денежных средств и подтверждается исследованными судом доказательствами.

При этом суд квалифицирует действия Будагова С.В., как единое продолжаемое преступление, поскольку преступные действия Будагова С.В. носили продолжительный характер, были совершены одним и тем же способом (Будагов С.В. убеждал потерпевших под предлогом открытия и развития совместного бизнеса по изготовлению кондитерских изделий передать ему денежные средства), непродолжительное время между датами, когда были переданы денежные средства, передача денежных средств на одних и тех же условиях, денежные средства поступали из одного и того же источника (предоставление потерпевшими денежных средств), потерпевшие состоят в фактически брачных отношениях, направлены на достижение единого преступного результата, выраженного в завладении денежными средствами потерпевших, в особо крупном размере.

Таким образом, судом установлено, что Будагов С.В., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, совершил мошенничество, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 в размере <данные изъяты> рублей, и Потерпевший №1 в размере <данные изъяты> рублей, что является особо крупным размером, при обстоятельствах, указанных выше.

Суд относится критически к показаниям подсудимого, что умысла обманывать потерпевших до августа 2019 года у него не было, только когда он понял, что вернуть деньги не сможет, так как никакого бизнеса нет, он стал им врать, придумывать разные небылицы, считая, что данная позиция стороны защиты направлено на то, что бы избежать уголовной ответственности. А так же суд относится критически к позиции стороны защиты, что потерпевший не проявили бдительность и должную осмотрительность, не учли риски давая денежные средства подсудимому для открытия совместного бизнеса, не заключили соглашение об инвестиции, не оформили нотариально их правоотношения. Так, в судебном заседании подсудимый пояснил, что он покупал пирожные в магазине и приносил потерпевшим для пробы, выдавая их за свою продукцию, никакого здания с земельным участком под кондитерский цех им не приобретались, оборудование не приобреталось для работы кондитерского цеха, люди не нанимались, в налоговый орган на учет не становился, не оформлялись соответствующие документы, то есть никаких реальных действий к созданию и развития бизнеса не предпринимал, что подтверждает наличие умысла в действиях подсудимого Будагова С.В. обмануть потерпевших уже с марта 2019 года. Таким образом, сторона защиты выстраивает позицию для минимизации негативных последствий действий Будагова С.В.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательства: протокола выемки у потерпевших расписок о получении денежных средств Будаговым С.В., протокола осмотра указанных расписок, постановления о признании указанных документов вещественными доказательствами и заключение почерковедческой экспертизы №, объектами исследования которой являлись указанные расписки, мотивируя тем, что при производстве следственных и иных действий применялось техническое средство – фотоаппарат, однако сведения о технических характеристиках отсутствуют, каким образом появилась в материалах уголовного дела фототаблица, где находятся исходные снимки, что нарушает требование ст. 166 УПК РФ. По мнению стороны защиты, нарушена процессуальная процедура появления расписок в материалах уголовного дела, при этом не оспаривают, что расписки имеются, потерпевшие приходят с ними в каждое судебное заседание.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», доказательства признаются недопустимыми, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми и не имеют юридической силы, в связи с чем, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно­-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Из материалов уголовного дела следует, что выемка расписок Будагова С.В. на имя потерпевших следователем произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ, при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела. Стороной защиты не оспаривалось наличие указанных расписок у потерпевших, подсудимый в судебном заседании также подтвердил, что действительно выполнял данные расписки, оригиналы указанных расписок исследованы в ходе судебного следствия и приобщены к материалам уголовного дела. Выемки расписок произведены на основании постановлений следователя, в протоколах выемок указано, что они составлены надлежащим должностным лицом - следователем, с участием потерпевших, которые добровольно выдали имевшиеся у них расписки Будагова С.В., с применением технического средства - фотоаппарата, к протоколу приложены фототаблицы с изображением выданных потерпевшими расписок, протоколы содержат все необходимые сведения и подписи лиц, участвующих в следственном действии. Порядок выемки предметов - копий расписок Будагова С.В. на имя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при производстве следственных действий не нарушен. В ходе судебного заседания при допросе потерпевшие подтвердили суду обстоятельства выемок у них следователем расписок Будагова С.В.

В соответствии с положениями ч. 8 ст. 166 УПК РФ к протоколу прилагаются фотографические негативы и снимки, киноленты, диапозитивы, фонограммы допроса, кассеты видеозаписи, чертежи, планы, схемы, слепки и оттиски следов, выполненные при производстве следственного действия, а также электронные носители информации, полученной или скопированной с других электронных носителей информации в ходе производства следственного действия.

Как установлено к протоколам выемки не приложены негативы фотографических снимков, однако приложенные к протоколам фототаблицы содержат фотографические снимки расписок Будагова С.В., принадлежность указанных расписок подсудимому не отрицается стороной защиты, оригиналы указанных расписок имеются в материалах уголовного дела, их содержание полностью совпадает с копиями расписок Будагова С.В., приобщенными к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Не приложение следователем к протоколам выемок негативов фотографических снимков и не описание в протоколах, каким образом изготовлены фототаблицы никаким образом не нарушают гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таким образом, оснований для признания указанных иных доказательств ненадлежащими доказательствами в силу ст. 75 УПК РФ не имеется.

Так же суд находит, доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательства, заключения почерковедческой экспертизы № 252 от 12.06.2021 ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, объектами исследования которой являлись указанные расписки, необоснованными, поскольку судом установлено, что экспертиза была назначена и проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Приведённые все доказательства о виновности Будагова С.В. в инкриминируемом ему деянии проверены судом в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ, оценены в силу статьи 17 УПК РФ, с учётом правил, предусмотренных статьей 88 УПК РФ, являются в совокупности достаточными для постановления приговора в отношении Будагова С.В.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопросы квалификации содеянного Будаговым С.В., суд исходит из признанных доказанными фактических обстоятельств уголовного дела, а также объёма предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения подсудимому.

Суд считает, что действия подсудимого Будагова С.В, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому Будагову С.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его и его семьи, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, Будагов С.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, психически здоров. Как не страдающий психическим расстройством Будагов С.В. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психолого-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Будагов С.В. не обнаруживал также признаков и какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения, поэтому он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Будагов С.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 68-70).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Будагову С.В., в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаивание в содеянном, извинился перед потерпевшими, состояние здоровья, имеет ряд хронических заболеваний: сахарный диабет, гипертоническая болезнь, заболевание почек, неврастения, мочекаменная болезнь, пиелонефрит, панкреатит, варикоз, заболевание глаз, наличие родителей пенсионеров на иждивении, имеет высшее образование, является кандидатов юридических наук, служил в МВД России, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, к обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Будагову С.В., суд относит рецидив преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, по приговорам Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, рецидив признается опасным.

К характеристике личности, суд относит то, что Будагов С.В. по месту жительства фактически характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, обращался за оказанием психиатрической помощи в ГБУЗ СК «СККСПБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: психически здоров, имеет благодарственные письма с места работы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого Будагова С.В., обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности, совершённого преступления, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого Будагова С.В., личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Будагову С.В. наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку указанное наказание в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного, будет социально справедливым наказанием, которое достигнут целей наказания, предусмотренных ст.ст. 6, 7, 43, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, по мнению суда, указанное наказание будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

При назначении Будагову С.В. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 73 УК РФ о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено в действиях подсудимого Будагова С.В. имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого Будагова С.В., обстоятельств дела, его поведения во время и после совершения преступления, исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного Будаговым С.В. преступления, имущественного положения подсудимого, возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, всех конкретных обстоятельств дела, данных о личности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, штрафа, предусмотренные санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы, оснований для применения указанной нормы закона судом не установлено.

Судом так же не установлено оснований для применения альтернативного наказания, а том числе с применением ст. 64 УК РФ. Суд, с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения суд с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил тяжкое преступление при опасном рецидиве, приходит к выводу о необходимости назначения отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию Будаговым С.В. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Обсуждая заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 гражданские иски, суд исходит из следующего.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были поданы исковое заявление о взыскании с подсудимого Будагова С.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. В ходе судебного разбирательства исковые требования потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были поддержаны в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном разбирательстве установлено, что Будагов С.В. потерпевшему Потерпевший №2 причинил материальный ущерб в размере 2625 000 рублей, потерпевшему Потерпевший №1 причинил материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 к подсудимому Будагову С.В., подлежит удовлетворению в полном объеме.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Будагова С.В. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будагова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Будагову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 04 (четыре) года в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Будагову С.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия окончательного наказания в виде лишения свободы Будагову С.В. исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Зачесть наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Будагову С.В. зачесть, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу Потерпевший №2 к подсудимому Будагову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будагова С.В. в пользу Потерпевший №2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Гражданский иск, заявленный по уголовному делу Потерпевший №1 к Будагову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Будагова С.В. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере <данные изъяты>.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Будаговым С.В. от Потерпевший №2 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Будаговым С.В. от Потерпевший №1,хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова