Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2024 от 04.06.2024

Мировой судья: Мовчун Л.В                                                  Дело №11-124/2024

                                                                            УИД - 24MS0052-01-2023-000091-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при помощнике судьи Азориной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца ФИО3 И.А. на определение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя по делу № в размере 44300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 467 рублей 20 копеек».

Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 52 в Кировском районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 111000 рублей, по копированию материалов 1000 рублей, по оплате составления экспертного заключения в размере 25000 рублей, по отправке корреспонденции 467 рублей 20 копеек.

Мировым судьей судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска постановлено вышеуказанное определение.

    Не согласившись с определением, представителем истца ФИО2 подана частная жалоба, в которой последний просит изменить определение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе г. Красноярска, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 А.И. судебные расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере, по копированию материалов 1000 рублей, по оплате составления экспертного заключения в размере 25000 рублей. Обращает внимание суда, что судом первой инстанции судом необоснованно отказано во взыскании денежных средств в части несения расходов на копировании материалов, поскольку стороной истца представлен большой объем светокопий. Судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за участие в судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца прибыл в суд, однако судебное заседание не состоялось по независящим от него обстоятельствам. Указывает, что суд необоснованно занизил стоимость работ по ознакомлению с материалами дела, по подбору экспертных учреждений, по участию в судебных заседаниях, по подготовке в судебных заседаниях.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив определение суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы и своих полномочий согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

В части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, предоставляя суду возможность уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Это означает, что при определении разумных пределов заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из особенностей конкретного дела и объекта судебной защиты (объема защищаемого права), учитывая, в частности: характер спора, имущественное положение сторон, объем и сложность выполненной представителем работы, время, требуемое квалифицируемому специалисту на подготовку необходимых материалов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам.

    В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Пленума).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие

    Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требовании, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 20). Положения процессуального законодательства пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (п. 21). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представит понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданин не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе                г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2. взыскана недополученная сумма страхового возмещения в размере    16 612 рублей 30 копеек, сумма штрафа в размере 8 306 рублей 25 копеек. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 664 рубля 50 копеек. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе        г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 А.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 44 300 рублей, а также судебные расходы на оплату почтовых услуг в размере 467 рублей 20 копеек.

Как видно из материалов дела, в обоснование несения судебных расходов в размере 111 000 рублей при рассмотрении искового заявления, заявитель представил: договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО2, акт выполненных работ, оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному акту, ФИО3 были оказаны, а ФИО2 приняты и оплачены следующие услуги: подготовка обращения в ГУ МЧС России по Красноярскому краю, стоимость услуги 3 000 рублей, подготовка претензии в ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 5 000 рублей, подготовка обращения в службу финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 6 000 рублей, изучение документов, выработка позиции, подготовка искового заявления в суд, стоимость услуги 15 000 рублей, письменное обоснование правовой позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги 6 000 рублей, подготовка трех судебных запросов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуги по 3 000 руб. за судебный запрос, итого 9 000 рублей, ознакомление с материалами дела, стоимость услуги 5 000 рублей, подбор экспертных учреждений для проведения экспертизы с подачей заявления от ДД.ММ.ГГГГ в суд, стоимость услуги 5 000 рублей, участие в судебных процессах в количестве 7 заседаний, стоимость услуги        42 000 рублей из расчета 6 000 рублей за судебный процесс, подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа, стоимость услуги 3 000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, стоимость услуги 6 000 рублей, участие в судебном процессе по вопросу распределения судебных расходов, стоимость услуги      6 000 рублей.

Представитель истца ФИО3 принял участие в пяти судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ следует, что представитель административного истца ФИО3 участие в этом судебном заседании не принимал. Доказательств, что протокол судебного заседания от указанной даты не соответствуют действительности, не представлено и при рассмотрен заявления не установлено. Судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не состоялось в связи с совещанием судей в Краевом суде г. Красноярске, о чем в материалах дела имеется справка. В этой связи требования о возмещении судебных издержек за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Действительно, разрешая вопрос о размере сумм судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При рассмотрении заявления от взыскании судебных расходов стороной ответчика возражения представлены. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный и чрезмерный характер.

Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей существенно занижена стоимость выполненных работ ознакомлению с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Учитывая сложность спора, характер спорных правоотношений, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, результат рассмотрения дела, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что предъявленная представителем истца сумма расходов за ознакомление с материалами дела является чрезмерно завышенной, поэтому законно взыскал с ответчика судебные расходы за ознакомление с материалами дела в размере 1 000 рублей.

Такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем на них время. Кроме того, критерий разумности и соразмерности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы о занижении стоимости выполненных работ по подбору экспертных учреждений, необоснованны.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, мировой судья обоснованно снизил судебных расходы за подбор экспертных учреждений для проведения экспертизы с подачей заявления в суд до 1 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной суммой, взыскиваемая сумма соответствует разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права.

Суд первой инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов по оплате услуг копирования в размере 1 000 рублей, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и относимых доказательств несения указанных расходов по настоящему гражданскому делу.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам. Так, расходы, понесенные в связи с собиранием доказательств до предъявления требований в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела, поскольку в материалы гражданского дела не представлено доказательств несения истцом расходов по оплате услуг копирования в размере 1 000 рублей.

Доводы частной жалобы о незаконности отказа взыскания судебных расходов по составлению экспертного заключения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Определением мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе         г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя назначена судебная экспертиза, определен круг вопросов, а так же экспертная организация.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании представитель истца ФИО3 участие принимал, выбор экспертной организации оставил на усмотрение суда, против поставленных перед разрешением экспертов вопросов не возражал, при подаче списка экспертных учреждений, иные вопросы, необходимые для разрешения экспертов, не указывал. В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, в котором представитель истца ФИО3 принимал участие, судом на обсуждение выносился вопрос о назначении судебной экспертизы, однако, представитель истца не выразил свое согласие относительно назначения по гражданскому делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость несения расходов по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснована, поскольку указанное заключение составлено после вынесения на обсуждение вопроса о назначении судебной экспертизы, экспертное заключение не повлияло на ход рассмотрения дела, решение суда было вынесено с учетом заключения эксперта №, проведенного ООО «Оценщик» то есть с учетом проведенной судебной экспертизы по установлению расходов на ремонт недвижимого имущества, поврежденного в результате пожара.

Учитывая изложенное, мировой судья правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, и на основе представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, вынес законное и обоснованное определение, оснований к отмене которого по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №52 в Кировском районе                 г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                                        А.А. Настенко