Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-478/2024 ~ М-259/2024 от 22.02.2024

Дело № 2-478/2024

УИД 35RS0019-01-2024-000426-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2024 года                                                                                       г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перфильева А.М. к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области и Сокольскому муниципальному округу Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на объект недвижимости,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства - баню, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> общей площадью 29,4 кв.м., степень готовности 35%, с указанием, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что Администрацией сельского поселения Воробьевское и истцом 26 июля 2016 года заключен договор безвозмездного пользования земельного участка № 41, согласно которому земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставлялся истцу сроком до 26 июля 2022 года для возведения зданий, строений и сооружений, разрешение на строительство не выдавалось, в 2017 году истцом осуществлено строительство бани. В настоящее время действие договора от 26 июля 2016 года истекло, в связи с чем, у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на хозяйственную постройку.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от                     26 февраля 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сокольский муниципальный округ Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - филиал ППК «Роскадастр» по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Истец Перфильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Чижова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Представитель ответчика Администрации Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представитель соответчика Сокольского муниципального округа Вологодской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального округа Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду отзыве указал на отсутствие возражений по делу, разрешение дела оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области и филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в том числе, ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 26 июля 2016 года Администрацией сельского поселения Воробьевское (ссудодатель) и истцом Перфильевым А.М. (ссудополучатель) заключен договор № 41 безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена на территории Сокольского муниципального района.

Согласно данному договору истцу в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 2 473 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 2.1 договора установлен срок пользования – до 26 июля             2022 года.

Согласно представленному истцом суду техническому плану от                    30 июня 2023 года в границах кадастрового квартала №, на земельном участке с кадастровым номером №, расположен объект незавершенного строительства, степенью готовности 35%, площадью 29,4 кв.м.

В соответствии с заключением ООО «Ремонтно-строительное управление» от 28 августа 2022 года спорное строение соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Данное заключение участниками процесса не оспорено, недействительным не признано, ходатайство о назначении по делу судебной строительной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем признания права.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пунктах 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из буквального понимания данной нормы следует, что самовольной постройкой может признаваться недвижимое имущество либо созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений, либо созданное с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не исключается признание права собственности на самовольную постройку, возведенную лицом на земельном участке, предоставленном на праве аренды.

В пункте 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации определены права на использование земельных участков землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, в частности указано, что лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков.

Собственнику земельного участка предоставлено право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек, определенных в соответствии с законодательством в сфере садоводства и огородничества; строительства на земельном участке объектов индивидуального жилищного строительства.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 года, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что спорное строение – хозяйственная постройка (баня) соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Правила землепользования и застройки в месте расположения земельного участка не разработаны.

Таким образом, суд установил, что строительство спорной хозяйственной постройки осуществлено в пределах земельного участка, предоставленного пользователю строения для целей разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В связи с ранее приведенными обстоятельствами соответствия незавершенной строительством бани установленным градостроительным, земельным, строительным и противопожарным требованиям, отсутствием нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствием возражений участников по делу, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания за истцом права собственности на баню.

Требование истца о необходимости указания в резолютивной части решения на то, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН, является излишне заявленным и не подлежащим удовлетворению, поскольку обязанность регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности на объект недвижимости прямо предусмотрена законом.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

исковые требования Перфильева А.М. о признании права собственности на баню удовлетворить частично.

Признать за Перфильевым А.М. (паспорт № №) право собственности на объект незавершенного строительства - баню, площадью 29,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, с характерными точками контура объекта, указанными в техническом плане от 30 июня             2023 года, подготовленном кадастровым инженером Харченко О.Л.:

№	№
	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                          С.Н. Мокиевская

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.03.2024 года.