Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1907/2023 ~ М-505/2023 от 06.02.2023

05RS0031-01-2023-000927-27

Дело №2-1907/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           27 апреля 2023 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца – Тагировой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ИП Цахаевой ФИО9 и Омаровой ФИО10 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Микрофинансовая компания «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» (далее – МФК «Даглизингфонд») обратилась в суд с иском к ИП Цахаевой ФИО11 (далее – Ответчик 1) и Омаровой ФИО12 (далее – Ответчик 2) о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование иска указано, что между МФК «Даглизингфонд» и ИП Цахаевой ФИО13 24 декабря 2021 г. заключён договор микрозайма № МФК- 205М/21 (далее - Договор займа), в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику1 заем в сумме 5 000 000 (пять миллионов) рублей. Согласно условиям Договора Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 6,375 (шесть целых триста семьдесят пять тысячных) процентов годовых на сумму займа. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок 30.12.2021 г. предоставил Ответчику1 заем в сумме 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счет Ответчика1 по платежному поручению № 200 от 30.12.2021 г. (копия платежного поручения прилагается). Ответчик1 нарушил условия Договора займа и допустил существенные и систематические нарушения графика оплаты платежей. По состоянию на 28 ноября 2022 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет - 1 318 682,48 рублей; Общая сумма пени по п. 7.1 Договора займа за период с 01.05.2022 г. по 28.11.2022г. составляет 175 177,03 рублей (расчет прилагается). Ответчиком1 допущена просрочка по платежам более чем на 7 месяцев. По состоянию на 28.11.2022 г. остаток основного долга составляет 4 235 349,18 рублей, (в том числе сумма просроченной задолженности 1 318 682,48) рубля. 10 марта 2022 г. Истцом в адрес Ответчика1 было направлено уведомление за №204/205М в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 191 800,24 рублей и необходимости ее погашения в срок до 20 марта 2022 года. 06 апреля 2022 г. Истцом вновь направлено Ответчику1 уведомление о наличии задолженности в размере 251 724,77 рублей и необходимости ее погашения в срок до 15 апреля 2022 года. В данных уведомлениях Ответчик1 была проинформирована, о том, что в случае непогашения образовавшейся просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 7.1 Договора, на указанную просроченную задолженность будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты ее возникновения и по дату полного погашения. Однако, к указанному сроку сумма просроченной задолженности не была погашена. 22 апреля 2022 г. Истцом было выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности и представления гарантий ее погашения. В требовании Ответчик1 была проинформирована, о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 3.9 Договора, Фондом будут выставлены и направлены в кредитные учреждения инкассовые поручения на безакцептное списание суммы просроченной задолженности и штрафных санкций с расчётных счетов ИП Цахаевой С.Н. В связи с неисполнением данного требования 27.07.2022 г. Фондом были выставлены и направлены для дальнейшего исполнения инкассовые поручения к расчетному счету №40802810760320028326 открытому в ПАО Сбербанк. 05 апреля 2022 г. Фондом была направлена претензия от 05.04.2022 г. № 249/205М о предоставлении в срок до 18.04.2022 г. документов, подтверждающих целевое использование займа. В претензии ИП Цахаева С.Н. была предупреждена, о том, что в случае неисполнения данной претензии в установленный срок, в соответствии с п.п. 7.4 и 7.7 Договора, будет выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 000 рублей и возврате неиспользованной части займа. 19 мая 2022 г. Истец выставил ИП Цахаевой С.Н. требование об уплате штрафа за непредставление документов, подтверждающих целевое использование займа, а также необходимости их представления в срок до 02 июня 2022 года. В требовании ИП Цахаева С.Н. так же была предупреждена о том, что в случае непредставления документов в указанный срок, неиспользованная часть займа будет отозвана. Данное требование осталось неисполненным, а штраф не уплаченным. Принимая во внимание пункт 9.4 Договора, согласно которому все споры и разногласия Стороны Договора будут стремится решить путем переговоров, с соблюдением досудебного претензионного порядка урегулирования спора 12 сентября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия, где Ответчику 1 предлагалось в добровольном порядке, погасить возникшую просроченную задолженность в сумме 1 260 535,28 рублей, возвратить часть микрозайма в размере 183 074 рубля и уплатить штраф в размере 10 000 рублей за непредставление документов, подтверждающих целевое использование займа в срок до 19 сентября 2022 г. В данной претензии Ответчик 1 была предупреждена о том, что в случае неисполнения претензии в установленный срок, в соответствии с подпунктом 5.1.6 Договора, заем будет отозван в полном объеме. 16 сентября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 2 было направлено уведомление от 14.09.2022 г. № 380/205М в котором Ответчик 2 была проинформирована о наличии у Ответчика 1 задолженности по займу и предоставлении срока для добровольного погашения, и что в случае неисполнения досудебной претензии в добровольном порядке, дело будет передано на рассмотрение в суд. С учетом вышеизложенного, общая сумма задолженности по состоянию на 28 ноября 2022 г. составляет: 4 235 349,18 (остаток основного долга, в том числе сумма просроченной задолженности 1 318 682,48) + 175 177,03 (пеня по п. 7.1 Договора за период с 01.05.2022 по 28.11.2022 г.) + 10 000 (штраф, выставленный по требованию от 19.05.2022г.) = 4 420 526,21 рублей. Итого: 4 235 349,18 + 175 177,03 + 10 000 = 4 420 526,21. Несмотря на неоднократное направление в адрес Ответчика 1 уведомлений о необходимости погашения образовавшейся просроченной задолженности, направления претензии, в том числе досудебной, выставлении инкассовых поручений и неоднократного обсуждения данного вопроса с Ответчиком 1 и Ответчиком 2, меры по погашению образовавшейся задолженности Ответчиком 1 так и не предприняты, образовавшаяся просроченная задолженность по настоящее время не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по Договору займа между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор залога № МФК-2053/21 от 24 декабря 2021 г. (далее - Договор залога). В соответствии с Договором залога, в качестве обеспечения исполнения обязательств Ответчика 1, Истцу было представлено следующее недвижимое имущество: -Земельный участок, площадью 464+/~7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №; -Жилой дом, площадью 207,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №. -Право собственности на земельный участок и жилой дом принадлежит ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.11.2022г. № КУВИ 002/2022-210027003 на земельный участок и выпиской Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 25.11.2022г. № КУВИ 001/2022-210022905 на жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Договор залога зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации №-05/184/2021-8 на земельный участок и №-05/184/2021-5 на жилой дом. В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенному по договору о залоге, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и в случае спора - самим судом. В соответствии с абц. 3 пп. 2.1.2 Договора займа стороны установили залоговую стоимость указанных объектов недвижимости в сумме 16 059 923 рубля.

В связи с чем, просит расторгнуть Договор микрозайма МФК-205МУ21 от 24.12.2021 г. заключенный между Микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и ИП Цахаевой ФИО14; взыскать с Ответчика 1 - ИП Цахаевой ФИО15 в пользу Истца сумму займа по Договору займа в размере 4 235 349 рублей 18 копеек, пеню по п. 7.1 Договора в размере 175 177 рублей 03 копейки за период с 01.05.2022г. по 28.11.2022 г., штраф по требованию от 19.05.2022 г. в размере 10 000 рублей, далее с начислением пени на сумму основного долга в размере 4 235 349,18 рублей по день вынесения решения суда; взыскать с Ответчика 1 - ИП Цахаевой ФИО16, в пользу Истца расходы по госпошлине в размере 30 302,63 рубля; обратить взыскание на земельный участок, площадью 464+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; жилой дом, площадью 207,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №; являющиеся предметом залога по Договору микрозайма № МФК-205М/21 от 24 декабря 2021 г., принадлежащие - ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 16 059 923 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования в части, согласно которым просит взыскать с Ответчика 1 - ИП Цахаевой ФИО17 в пользу Истца сумму займа по Договору займа в размере 4 235 349 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 89 049 (восемьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 24 копейки, пеню по п. 7.1 Договора в размере 366 522 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 29 копеек, за период с 01.05.2022 г. по 13.03.2023 г., далее с начислением пени на сумму основного долга в размере 4 235 349,18 рублей по день исполнения решения суда. Остальные исковые требования, указанные в заявлении микрофинансовой компании «Даглизингфонд» от 03 февраля 2023 года, остаются без изменений.

В судебном заседании, представитель истца – Тагирова Р.Р. исковые требования поддержала, иск просила удовлетворить по изложенным в нем доводам.

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке в суд не явились, представителей не направили.

При этом от ответчика Омаровой Н.К. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением под наблюдением врача РИБ №2 с приложением справки врача с указанием на обострение падагрического артрита.

Между тем, причину неявки суд находит неуважительной, поскольку сведений о нахождении под наблюдением в стационаре суду не представлено также как и не представлено сведений о невозможности присутствовать при рассмотрении дела. Считая причину неявки неуважительной, судом также учтено, что раннее при назначении судебного заседания по делу на 29.03.2023, Омаровой Н.К. также было заявлено письменное ходатайство о его отложении в связи с нахождением на амбулаторном лечении без подтверждения указанного какими-либо медицинскими документами.

В соответствии со ст.ст.167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 24.12.2021 между МФК «Даглизингфонд» (Истец / Займодавец) и ИП Цахаевой С.Н. (Ответчик 1 / Заемщик) заключен договор микрозайма №МФК-205М/21 (далее - Договор), согласно которому последней предоставлен займ на сумму в размере 5 000 000 рублей.

По условиям Договора, Займодавец имеет право на ежемесячное получение с заемщика до дня возврата предоставленной суммы займа 6,375 (шесть целых триста семьдесят пять тысячных) процентов годовых на сумму займа.

Судом установлено, что Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору займа и в надлежащий срок 30.12.2021 г. предоставил Ответчику 1 заем в сумме 5 000 000 рублей, перечислив денежные средства на расчётный счет Ответчика 1 по платежному поручению № 200 от 30.12.2021г.

Согласно п. 2.4 Договора, оплата займа и процентов производиться Заемщиком ежемесячно в валюте Российской Федерации в соответствии с графиком платежей, утвержденным приложением к Договору и являющимся неотъемлемой частью договора.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В целях обеспечения выданного кредита 24.12.2021 между Ответчиком 2 и Истцом в обеспечение исполнения обязательств Ответчиком 1 был заключен договор залога, предметом которого является принадлежащий Ответчику 2 на праве собственности:

-земельный участок с к/н №, площадью 464 +/- 7кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>.

-жилой дом с к/н №, площадью 207,5 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес>

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела следует, что Ответчик 1 допустил систематические нарушения графика оплаты платежей, в связи с чем нарушил условия Договора.

В соответствии с п. 7.1 Договора займа в случае несвоевременного исполнения Заемщиком своих обязательств по погашению займа и/или уплате процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента), начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с пп. 5.1.6 Договора займа: Займодавец имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму займа и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения в случае просрочки Заемщиком возврата займа/части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 60 (шестьдесят) календарных дней.

Из представленного суду расчета задолженности, следует, что по состоянию на 13 марта 2023 года, сумма просроченной задолженности составляет 4 235 349,18 (остаток основного долга, в том числе сумма просроченной задолженности 2 152 015,80) + 89 049,24 (сумма просроченных процентов за период с 01.11.2022г. по 13.03.2023 г.) + 366 522,29 (пеня по п. 7.1 Договора за период с 01.05.2022г. по 13.03.2023 г.) = 4 690 920,71 рублей.

Указанный расчет суд находит арифметически верным, оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Из материалов дела видно, что 10 марта 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 1 было направлено уведомление за № 204/205М в котором содержалась информация о наличии задолженности в сумме 191 800,24 рублей и необходимости ее погашения в срок до 20 марта 2022 года.

05 апреля 2022 г. Фондом была направлена претензия № 249/205М о предоставлении в срок до 18.04.2022 г. документов, подтверждающих целевое использование займа. В претензии ИП Цахаева С.Н. была предупреждена, о том, что в случае неисполнения данной претензии в установленный срок, в соответствии с п.п. 7.4 и 7.7 Договора, будет выставлено требование об уплате штрафа в размере 10 000 рублей и возврате неиспользованной части займа.

06 апреля 2022 г. Истцом вновь направлено Ответчику 1 уведомление о наличии задолженности в размере 251 724,77 рублей и необходимости ее погашения в срок до 15 апреля 2022 года. В данных уведомлениях Ответчик 1 была проинформирована, о том, что в случае непогашения образовавшейся просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 7.1 Договора, на указанную просроченную задолженность будет начислена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки с даты ее возникновения и по дату полного погашения. Однако, к указанному сроку сумма просроченной задолженности не была погашена.

22 апреля 2022 г. Истцом было выставлено требование об уплате образовавшейся задолженности и представления гарантий ее погашения. В требовании Ответчик 1 была проинформирована, о том, что в случае непогашения просроченной задолженности в указанный срок, в соответствии с п. 3.9 Договора, Фондом будут выставлены и направлены в кредитные учреждения инкассовые поручения на безакцептное списание суммы просроченной задолженности и штрафных санкций с расчётных счетов ИП Цахаевой С.Н. В связи с неисполнением данного требования 27.07.2022 г. Фондом были выставлены и направлены для дальнейшего исполнения инкассовые поручения к расчетному счету № открытому в ПАО Сбербанк.

19 мая 2022 г. Истец выставил ИП Цахаевой С.Н. требование об уплате штрафа за непредставление документов, подтверждающих целевое использование займа, а также необходимости их представления в срок до 02 июня 2022 года. В требовании ИП Цахаева С.Н. так же была предупреждена о том, что в случае непредставления документов в указанный срок, неиспользованная часть займа будет отозвана. Данное требование осталось неисполненным, а штраф не уплаченным.

12 сентября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 1 была направлена досудебная претензия, где Ответчику 1 предлагалось в добровольном порядке, погасить возникшую просроченную задолженность в срок до 19 сентября 2022.

16 сентября 2022 г. Истцом в адрес Ответчика 2 было направлено уведомление от 14.09.2022 г. № 380/205М в котором Ответчик 2 была проинформирована о наличии у Ответчика 1 задолженности по займу и предоставлении срока для добровольного погашения, и что в случае неисполнения досудебной претензии в добровольном порядке, дело будет передано на рассмотрение в суд.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о расторжении договора и взыскании задолженности по договору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец также просит обратить взыскание на предмет залога, находящийся в собственности ответчика 2.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскании на имущество, заложенному по договору о залоге, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и в случае спора - самим судом.

Согласно отчёта об оценке Дагэкспертоценка №193/21 от 27.11.2021 года, стоимость предмета залога (земельный участок и жилой дом) составляет 22 942 746 рублей (п.2.1.2 Договора залога). Стороны устанавливают общую залоговую стоимость предмета залога в сумме 16 059 923 рубля.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.2008 г. № 135-ФЗ отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что жилой дом и земельный участок, указанные в п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора залога являются предметом залога и обязательства, по которым данные объекты недвижимости предоставлены в залог нарушены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования об обращении взыскания на предмет залога следует удовлетворить.

При этом реализацию заложенного имущества следует осуществить путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 16 059 923 рублей, согласно отчёту, об оценке Дагэкспертоценка №193/21 от 27.11.2021 года.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая полученные доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Разрешая спор по существу, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу изложенного, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, в размере 30 302,63 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» к ИП Цахаевой ФИО18 и Омаровой ФИО19, удовлетворить.

Расторгнуть Договор микрозайма МФК-205МУ21 от 24.12.2021 г. заключенный между Микрофинансовой компанией «Даглизингфонд» и ИП Цахаевой ФИО22;

Взыскать с Ответчика 1 - ИП Цахаевой ФИО20 ФИО21 в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» сумму займа по Договору займа в размере 4 235 349 (четыре миллиона двести тридцать пять тысяч триста сорок девять) рублей 18 копеек, просроченные проценты в размере 89 049 (восемьдесят девять тысяч сорок девять) рублей 24 копейки, пеню по п. 7.1 Договора в размере 366 522 (триста шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два) рубля 29 копеек, за период с 01.05.2022 г. по 13.03.2023 г., далее с начислением пени на сумму основного долга в размере 4 235 349,18 рублей по день исполнения решения суда.

взыскать с Ответчика 1 - ИП Цахаевой ФИО24, в пользу Микрофинансовой компании «Фонд микрофинансирования и лизинга Республики Дагестан» расходы по госпошлине в размере 30 302,63 рубля;

обратить взыскание на земельный участок, площадью 464+/-7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым (условным) номером №; жилой дом, площадью 207,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым (условным) номером №; являющиеся предметом залога по Договору микрозайма № МФК-205М/21 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащие - Омаровой ФИО23, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере залоговой стоимости недвижимости 16 059 923 рубля.

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 10 мая 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>