Решение по делу № 2-149/2017 от 04.04.2017

Мотивированное решение изготовлено 08 апреля 2017 г.

Дело № 2-149/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации                    

г.Нарьян-Мар 04 апреля 2017 г.Мировой судья судебного участка №2 Ненецкого автономного округа Шевела Т.Н.,

при секретаре Косенко М.С.,

с участием представителя истца по доверенности Тюкачевой О.В.,

представителя ответчика по доверенности Пахомовой В.Е.,

представителя соответчика по доверенности Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску   Безумова <ФИО1> к Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании суммы материального ущерба,

установил:

Безумов В.А. обратился к мировому судье судебного участка №2 Ненецкого автономного округа с иском к Администрации Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о взыскании суммы материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что 25 сентября 2016 года около 15 часов 54 минут в районе <АДРЕС> в г. Нарьян-Маре его автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР> под управлением <ФИО2> был причинен материальный ущерб куском арматуры, выскочившим из-под земли при наезде на него колесом автомобиля. Сломан  передний левый брызговик, поцарапано левое переднее крыло, левая передняя и задняя двери. Стоимость восстановительного ремонта составила 41 150 рублей согласно справки ООО «Легион-Авто». Повреждения автомобилю были причинены бездействием ответчика, который в силу положений Правил по содержанию территории муниципального образования, утвержденных решением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 01.06.2015№ 109-р, не осуществлял должным образом требования по содержанию зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, а также требования к их размещению. Претензия, направленная в адрес Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар»  для разрешения вопроса в досудебном порядке, осталась без ответа. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ просит взыскать с Администрации МО «Городской округа «Город Нарьян-Мар» сумму материального ущерба в размере 41 150 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

         Определением мирового судьи судебного участка № 2 Ненецкого автономного округа от 07 марта 2017 года в качестве соответчика был привлечен к участию в деле Будилов <ФИО3>, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен объект недвижимости - магазин <АДРЕС> в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа.  

Истец Безумов В.А. в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.

Представитель истца Тюкачева О.В. поддержала позицию истца. По ее мнению, следует взыскать материальный ущерб с Администрации МО « Городской округ «Город Нарьян-Мар», поскольку в судебном заседании было установлено, что с Будиловым А.Н. договор аренды земельного участка  был заключен в октябре 2016 года. Причинение материального ущерба автомобилю произошло ранее.  

Представитель ответчика Пахомова В.Е. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку Администрация не является надлежащим ответчиком. Указанное событие имело место на территории в районе д<АДРЕС> г. Нарьян-Мара, арендатором которой является Будилов А.Н., следовательно, ответственность за несоблюдение положений договора аренды несет также он. Кроме того, если бы водитель транспортного средства был бы осмотрительней, такой ущерб не был бы причине.

Соответчик  Будилов А.Н.  судебное заседание не явился, извещен для передачи через представителя, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.     

Представитель соответчика Егорова О.В. в судебном заседании не согласилась с иском, поскольку договор аренды с Будиловым А.Н. не заключался, следовательно, у него отсутствовала обязанность по благоустройству 30-ти метровой зоны вокруг территории земельного участка, предусмотренная договором аренды от 16 января 2012 года. Вред подлежит возмещению Администрацией МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар».      

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца Безумова В.А. и ответчика Будилова А.Н.

         Мировой судья, заслушав стороны и изучив материалы дела, приходит к следующему.

 В судебном заседании установлено, что земельный участок, расположенный по адресу<АДРЕС> Нарьян-Мара Ненецкого автономного округа, с кадастровымномером <НОМЕР>, общей площадью 432 кв.м. находится в аренде у Будилова А.Н.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости- магазин <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, общей площадью 152, 7 кв.м.

Согласно распоряжению Управления имущественных и земельных отношений Ненецкого автономного округа № 1477 от 06 октября 2016 года с Будиловым А.Н. заключендоговор аренды земельного участка площадью 432 кв.м. (на новый срок), ранее предоставленного на основании постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 30.12.2011 № 2326 под магазин <АДРЕС> в границах, указанных в кадастровом паспорте.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  (повторное, взамен свидетельства: <ДАТА8>) от <ДАТА9>,на основании договора купли-продажи нежилого помещения от <ДАТА10> , Акта передачи от <ДАТА10>, субъектом права является Будилов <ФИО3>. Кадастровый номер: <НОМЕР>. Субъект права: магазин <АДРЕС> общей площадью 152, 7 кв.м., расположенный по адресу: ул. <АДРЕС>, г. Нарьян-Мара НАО, о чем 24 октября 2012 года сделана запись регистрации <НОМЕР>

Актом  приема-передачи земельного участка от 16 января 2012 года подтверждается передача в аренду земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР> в аренду Будилову <ФИО4>.

  Ранее, в соответствии с договором № 4 аренды земельного участка от 16 января 2012 года заключенного в г. Нарьян-Маре на основании Постановления Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар»№ 2326 от 30.12.2011 «О заключении на новый срок договора аренды земельного участка с Будиловым А.А. под магазинпо ул. <АДРЕС>. Пунктом Договора 4.4.8 предусмотрено: не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки (засорение, загрязнение, сброс отходов и т.д.) на арендуемом  земельном участке и прилегающей к нему 30 -ти метровой зоны (от границ земельного участка, а также выполнять работу по очистке и благоустройству вышеуказанной территории за свой счет.

 Кроме того, представлена ксерокопия с топографического плана г. Нарьян-Мара с выделенным участком под магазин по ул. <АДРЕС>, а также выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним <НОМЕР> от 16.09.2016 об арендаторе земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>, Будилове А.Н.

В силу п.2 ст. 271 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования право пользования  соответствующей частью  земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно разъяснению данному в Постановлении Пленума ВАС РФ № 11 от 24 марта 2005 «Онекоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст. 652 ГК РФ и п.1 ст. 35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать следующее.

Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве  аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

 При применении пунктов 5, 6, 9 ст. 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения сделки   с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Споры, вытекающие из договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет, заключенного после введения в действие ЗК РФ, следует исходить из того, что соответствующие права и обязанности по этому договору могут быть переданы арендатором третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.               

 Исходя из анализа представленных норм закона, суд приходит к следующему, что приобретя право собственности на здание, находящееся на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, Будилов А.Н. приобрел и право аренды на указанный земельный участок, на котором расположен объект недвижимости -магазин <АДРЕС> а также права и обязанности прежнего арендатора, предусмотренные договором № 4 от 16 января 2012 года, в частности надлежащее содержание 30-ти метровой зоны вокруг земельного участка.

25 сентября 2016 года около 15 часов 54 минут в районе <АДРЕС> в г. Нарьян-Маре НАО автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> с государственным номером <НОМЕР>, принадлежащему Безумову В.А. был причинен материальный ущерб куском арматуры, выскочившим из-под земли при наезде на него колесом автомобиля, стоимость восстановительного ремонта составила 41 150 рублей согласно предварительному заказу-наряду на работы № 11663 ООО «Легион Авто» составила 41 500 рублей. Учитывая, что данное происшествие имело место быть в районе 30 -ти метровой зоны, надлежащее содержание которой возложено договором аренды земельного участка на арендатора, суд считает возможным удовлетворить исковые требования к Будилову А.Н. и отказать в удовлетворении требований к Администрации МО «Городской округа «Город Нарьян-Мар»

Доказательства, опровергающие размер взыскиваемой суммы и характер причиненных повреждений суду первой инстанции ни один из ответчиков не предоставил.

В соответствии со  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Наличия оснований для освобождения ответчика Будилова А.Н. от возмещения  материального ущерба суду не представлено.

Несостоятельны доводы представителей ответчиков о виновности действий водителя транспортного средства, обязанного предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, которое имело место быть вне улично-дорожной сети, поскольку при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости  вплоть до полной остановки транспортного средства. <ФИО2> остановила транспортное средство после наезда на кусок арматуры, находящейся в земле, но транспортное средство получило повреждения переднего левого брызговика, царапины левого переднего крыла, левой передней и задней двери.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в сторону которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, ответчик  Будилов А.Н. обязан возместить истцу понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1435. рублей.

 Руководствуясь  ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Безумова <ФИО1> к Будилову <ФИО3> о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с <ФИО5> в пользу Безумова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба 41 150 (Сорок одна тысяча сто пятьдесят семь) рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 1435 рублей, а всего 42 585 (Сорок две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей.

 Отказать в удовлетворении исковых требований Безумова <ФИО1> к МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» о   взыскании суммы материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд с подачей жалобы через мирового судью в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 09 апреля 2017 года. Мировой судья Т.Н.Шевела