Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-50/2022 от 01.07.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2022 года                                                                        <адрес>

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ростовской таможни на Определение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> Цегельник Е.В. от                   ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Авакова Александра Рубеновича таможенных платежей и пени

УСТАНОВИЛ:

Ростовская таможня обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании таможенных платежей и пени с Авакова А.Р.

Определением Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Определения об исправлении описок от 01.04.2022) было отказано в принятии заявления Ростовской таможни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), в связи с тем, что место жительства должника находится за пределами Российской Федерации.

Не согласившись с названным определением, Ростовская таможня подала частную жалобу, в которой ссылается на его незаконность, просит отменить определение.

В соответствии с положениями ч. 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения аудио протоколирования и составления протокола судебного заседания.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.1 КАС РФ предусмотрено, что мировой судья рассматривает заявление о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой                                 11.1 КАС РФ.

Часть 3 ст. 124 КАС РФ гласит, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 128 КАС РФ, а также в случае, если: место жительства или место пребывания должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что должник зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, а указанный в заявлении адрес должника в России не является местом пребывания должника и не подтверждается представленными материалами дела.

Требования к содержанию заявления о выдаче судебного приказа обусловлены особенностями приказного производства.

На основании изложенного, мировым судьей не допущено нарушений процессуального права, влекущих отмену определения суда.

Ростовская таможня не лишена права обратиться с административным исковым заявлением в суд, с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. ст. 311-317 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области Цегельник Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу Ростовской таможни без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 3 месяцев.

Председательствующий судья                                                 О.Б. Рагулина