Решение по делу № 5-1/2022 (5-663/2021) от 24.01.2022

                                                                                                                Дело № 5-1/22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24.01.2022 года                                                                                           город Курган

Мировой судья судебного участка № 48 судебного района г.Кургана Курганской области Плешкова Марина Викторовна (Курганская область, город Курган, ул. К.Мяготина д. 124 каб. 310 ),  рассмотрев материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч.1  ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении  Малкова <ФИО1> 28.08.1982 годарождения, уроженца <АДРЕС> района ,   Курганской области ,  проживающего по адресу: Курганская область, г.Курган 2-ая <АДРЕС> д. <АДРЕС> А <АДРЕС> ,  зарегистрированного  по адресу: Курганская область, <АДРЕС> район , <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Бургер <АДРЕС> -2 , не работающего , инвалидом не являющегося, в.у. <НОМЕР> <НОМЕР> ,

                                             УСТАНОВИЛ:

15.07.2021 годав 15 часов 25  минут на пр. М.Голикова д. 25  Малков <ФИО> управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>  г.н. <НОМЕР> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2021 года45 ОЕ <НОМЕР>.

Лицо составившее протокол <ФИО3>,  в судебном заседании пояснил, что дежурной группой он был направлен  на адрес ул.  2 <АДРЕС> по месту проживания собственника <ФИО4>, автомобиль которого скрылся с места ДТП, автомобиль был во дворе дома , по месту регистрации обнаружили Малкова и доставили его в ГИБДД, где его опознал второй участник ДТП, также были фото с камер видеонаблюдения ,  поскольку  водитель имел признаки  опьянения ему было предложено пройти освидетельствование от прохождения которого Малков отказался, пояснив что он водителем ТС не является. Также в порядке   ответа на поставленные вопросы пояснил, что протокол отстранения от управления ТС не оформлялся, поскольку он Малкова не останавливал, его искалипосле ДТП место совершения которого он оставил, автомобиль Малкова был припаркован во дворе дома.   Также пояснил, что Малков действительно просил его принять иприобщить к материалу заявления о допуске его защитника, в связи  с чем Малкову было разъяснено право оставить указанноеходатайство, для его регистрации и последующего ответа на него , так как приобщать указанное ходатайство было не к чему материал уже был оформлен.   

В судебном заседании Малков <ФИО>. и его представитель <ФИО6>,  действующая на основании доверенности  с составленным в отношении Малкова протоколом не согласились, пояснили, что факт  отказа от прохождения освидетельствования он не оспаривает, однако на момент  выдвижения сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования он не являлся водителем ТС, поскольку автомобилем не управлял ,  находился дома, автомобилем управлял его знакомый Мазуров,  постановление о привлечении к ответственности за оставление места ДТП ими в настоящее время оспаривается  в кассационном суде  также пояснили, что при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок его оформления , поскольку в отношении Малкова не был составлен протокол обего отстранении от управления ТС, а также нарушено его право на защиту.  Действия сотрудников не обжаловали.       

 Заслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы, мировой судья приходит к следующему.

 Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состоит в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а субъективная сторона характеризуется умыслом. По юридической конструкции данное правонарушение образует формальный юридический состав, и считается оконченным в момент невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которым настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административных правонарушениях, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица и иные обстоятельства, имеющие значение по делу, являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей.

В судебном заседании также были допрошены свидетели.

 Так свидетель <ФИО7>   в судебном заседании пояснил, что он работал в Заозерном  с напарником <ФИО3>, из дежурной части ими было получено сообщение об оставлении водителем на автомобиле Авенсис места  ДТП , они проехали по месту регистрации собственника автомобиля - Малкова. Малков находился дома ис балкона им пояснил, что со вчерашнего дня никуда не ездил , после чего он был доставлен в ГИБДД, где его опознал второй участник ДТП, впоследствии был составлен материал по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ в отношении Малкова. Свидетель Малкова И.П. в судебном заседании пояснила, что 14 июля они праздновали день рождение дочери , Малков выпил и остался ночевать аона уехала домой, на следующий  день она гуляла с ребенком во дворе и видела как Малков и Мазуров приехали на авто, Мазуров был за рулем, впоследствии приехали  сотрудники ГИБДД и забрали Малкова. Также в порядке ответа на поставленные вопросы пояснила, что Малков был в футболке с логотипом  «Джек Дэниэлс» , которую он снял дома , а в ГИБДД поехал в другой футболке.    

Виновность Малкова А.В. подтверждается  протоколом об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР>  от 15.07.2021 года,    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование  на состояние опьянения 45 АН <НОМЕР>  от 15.07.2021 года,   видеозаписями, фото фиксацией,   рапортом , показаниями свидетеля <ФИО9>,   иными материалами дела.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства, суд квалифицирует действия Малкова А.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,  поскольку его вина в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Нарушений порядка оформления материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Доводы Малкова А.В. иего представителя  о том, что требования сотрудника о прохождение освидетельствования было выдвинуто на незаконных основаниях,  поскольку Малков на момент выдвижения требования ТСне управлял, кроме того полагали, что сотрудниками нарушен порядок  оформления материалов поскольку в отношении Малкова не был оформлен протокол оботстранении от управления ТС, нарушено его право на защиту при оформлении материалов, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Малков <ФИО>.  будучи водителем ТС являлся  участником ДТП,  которое не было оформлено надлежащим образом, поскольку Малков с места ДТП уехал,что подтверждается имеющейся в деле документами , в том числе решением Курганского городского суда от 17.07.2021 года, которым постановление мирового судьи от 16.07.2021 года о привлечении Малкова к ответственности по ч.2 ст.12.27 Ко АП РФ оставлено без изменения, объяснениями  иных участников ДТП а именно <ФИО10>   Таким образом доводы Малкова и его представителя о том, что Малков не является субъектом правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Ко АП РФ,  поскольку на момент предложения пройти освидетельствование он  ТС  не управлял , не являются основанием для освобождения Малкова от административной ответственности, посколькув судебном заседании достоверно установлено, что после ДТП Малковым не были выполнены все действия как водителя ТС связанного с ДТП, в связи с чем требование о прохождении медицинского освидетельствования заявленное сотрудником спустя несколько часов после управления Малковым транспортным средством, не свидетельствует о незаконности этого требования, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правила дорожного движения не содержат ограничения периода времени, по истечении которого причастный к дорожно-транспортному происшествию водитель при наличии на то оснований может быть направлен на медицинское освидетельствование с целью установления состояния опьянения.

Отсутствие протокола об отстранении от управления ТС, также не освобождает Малкова от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Ко АП РФ, поскольку Малков факт отказа от освидетельствования всудебном заседании не отрицал, жалоб на нарушение порядка оформления материалов дела, до настоящего времени на действия сотрудников ГИБДД не подавал. С учетом вышеизложенных обстоятельств субъектом административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26 Ко АП РФ быть не перестал.  

Кроме того составление иных протоколов при производстве по делам об административных правонарушениях таких как, досмотр и задержание ТС, а  также протокола об отстранении от управления транспортным средством является  мерой применяемый для обеспечения производства по делам об административном правонарушении, что в данном случае,  с учетом обстоятельств дела,   не являлось необходимым условием, поскольку автомобиль Малкова был припаркован во в дворедома, Малков был доставлен в ГИБДД сотрудникамина патрульном автомобиле, что подтверждается имеющимися в деле материалами, таким образом Малков не мог продолжать движение либоуправлять ТС, в связи с чем у сотрудников не имелось необходимости  оформлять иные протоколы направленные  на пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида.

Также судом не установлено нарушения прав Малкова на защиту при оформлении административногоматериала по ч.1 ст.12.26  Ко АП РФ, поскольку протокол об административном  правонарушении составлен в 15 часов 35 минут, согласно пояснениям <ФИО3>, Малковым заявлялось ходатайство о допуске защитника после оформления материалов, указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела,  а также показаниями самого Малкова , который в судебном заседании пояснил, что заявлял указанное ходатайство  примерно в 17 часов 00 минут.   

  Доводы Малкова о том, что онне управлял транспортным средством, а управлял Мазуров, являются  избранным методом защиты, с целью уклонения от административной ответственности,  опровергаются  письменными материалами дела. Представленные Малковым доказательства в подтверждение указанных доводов, в том числе видеозапись с регистратора автомобиля  Малкова и пояснения свидетеляМалковой , не подтверждает указанные доводы, поскольку на видеозаписи, лишь видно как транспортное средство  останавливается в парковочном кармане, а к показаниям  свидетеля Малковой И.П., даннымиим  в судебном заседании, суд относится критически, так как она  является супругой Малкова, такие показания даны с целью освободить  Малкова от административной ответственности, крометого Малкова пояснила, что видела какавтомобилем  принадлежим Малкову управлял Мазуров возле их дома , где вскоре подъехали сотрудники ГИБДД , по факту управления автомобилем  ранее пояснений не дала. 

Малков административный материал в установленном законом порядке не обжаловал,  каких либо ходатайств и возражений при составлении материала не заявлял, при несогласии Малков мог свои замечания и возраженияотносительно действий сотрудников изложить в протоколе об административном правонарушении, однако возражений и замечаний не представил, более того данные обстоятельства опровергаются письменными материалами дела, в   связи  с чем  не являются исключительным  обстоятельствами позволяющими освободить Малкова от административной ответственности Сучетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  указанные доводы  не являются основанием позволяющим освободить Малкова от ответственности, поскольку являетсяизбранным методом защиты, с целью уклонения от административной ответственности и само  по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД.

Обстоятельств, смягчающих, административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2  КоАП РФ, мировым судьей при рассмотрении административного материала не установлено.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность в соответствие с п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородных административных правонарушений, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, в том числе по главе 12 Ко АП РФ. 

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
       С  учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что  административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год и 6 месяцев, не может быть назначено Малкову А.В. сучетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его последствиями, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Малкова <ФИО1> 28.08.1982 годарождения, признать виновным   в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на <ОБЕЗЛИЧЕНО>) год <ОБЕЗЛИЧЕНО>) месяцев.

Административные штрафы зачисляются: Управление Федерального казначейства по Курганской области (УМВД России по Курганской области, г. Курган, ул. Куйбышева, 81), дата регистрации в качестве юридического лица 04.12.2002 года,, л.с. 04431375900), ИНН/КПП 4501029135/, Банк : Отделение Курган Банка России//УФК по Курганской области г.Курган, р/с 03100643000000014300, кор.счет № 40102810345370000037, БИК 013735150, ОКТМО 37701000, КБК 18811601123010001140, УИН 18810445210020009410, в течение 60 дней со дня вступления настоящегопостановления в законную силу.

Исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами возложить на ГИБДД УМВД России по г. Кургану.

Разъяснить  Малкову Алексею Валерьевичу, 28.08.1982 годарождения, положения ч.ч. 1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Водительское удостоверение должно быть сдано в ГИБДД УМВД России по г. Кургану в течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае утраты водительского удостоверения, заявить об этом в ГИБДД УМВД России по г. Кургану в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается, а течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения ГИБДД УМВД России по г. Кургану заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский городской  суд Курганской области в течение 10 дней.

 В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ настоящее постановление в полном объеме изготовлено 26.01.2022 года.

Мировой судья                                                                  Плешкова М.В.