Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-93/2022 от 04.05.2022

                                        К делу номер

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2022 года                                                         <адрес>

Судья Лазаревского районного суда <адрес> Козырева Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 Валериевича на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе представитель ФИО1 просит отменить обжалуемое постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело, указывая на то, что правонарушения он не совершал, при этом законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности ни у сотрудников ДПС ни у суда не имелось по причине того, что им не было допущено нарушений ПДД РФ. Также указал, что со схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудниками ДПС неверно.

Будучи надлежаще извещен о дне и времени слушания дела путем направления ему заказного письма с уведомлением (ПИД номер), ФИО1 в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ N 343.

Согласно отчета об отслеживании отправления с ПИД 35420069086641 ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, в этот же день неудачная попытка вручения и ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения. Учитывая, что при извещении ФИО1 были соблюдены вышеуказанные требования, судья считает его надлежаще извещенным и возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Мировой судья тщательно и полно исследовал материалы дела об административном правонарушении.

Согласно протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил п.п.1.3, 9.7. прил. 2 Правил дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на автодороге Джубга-Сочи 151км + 850м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомобилем марки NISSAN ALMERA г-н Н729НХ93, совершил повторный выезд в нарушении ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения и пересек линию разметки 1.1, разделяющую потоки в противоположном направлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 совершил выезд на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки; рапортом инспектора ДПС ФИО3, постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении и схема к нему составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и подтверждают виновность ФИО1 в совершении выезда в нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД и дорожной разметки 1.1 на полосу встречного движения.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал данного правонарушения, судья расценивает как способ уклонения от установленной законом ответственности за содеянное.

К доводам заявителя о том, что схема места совершения административного правонарушения была составлена сотрудниками ДПС неверно, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 был согласен с наличием события административного правонарушения, о чем в протоколе собственноручно поставил подпись и указал: «Нарушил».

Со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его собственноручная подпись и ее расшифровка.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Оснований для признания схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора взвода номер роты номер полка ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Судом также установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности, в том числе и по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).

Доводы ФИО1 о том, что законных оснований для составления протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности не имелось по причине того, что им не было допущено нарушений ПДД РФ, суд признает несостоятельными и не могут являться основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ нашло свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в том числе и объяснением правонарушителя в протоколе об административном правонарушении, где он не отрицал своей вины.

Санкция ч.5 ст.12.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, мировой судья при вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности действовал в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ и назначенное наказание не выходит за рамки, установленные ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В связи с чем судья не находит оснований к отмене постановления по доводам, изложенным в жалобе и приходит к выводу о справедливости назначенного мировым судьей наказания.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 Валериевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15. КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 Валериевича - без удовлетворения.

Судья Лазаревского районного суда

<адрес>                                                    Н.А.Козырева

копия верна:

судья                                        Н.А.Козырева