Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-58/2020 (33-12475/2019;) от 20.09.2019

Судья: Хлыстова Е.В.                                       гр. дело № 33-58/2020 (№33-12475/2019)

(№2-1142/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2020 года                                                                                        г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.,

Судей: Головиной Е.А., Маркина А.В.,

при секретаре: С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционным жалобам ООО «Эллада Интертрейд», третьего лица - АО «Гамма – Т» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Казаряна Т.А. к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Казаряна Т.А. передать, а ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» принять автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Казаряна Тиграна Арменовича уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 450000 руб.; разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля соответствующему/аналогичному спорному на дату вынесения решения судом в размере 2 204 900 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ размере 50 000 руб.; проценты по кредиту в размере 412097 руб. 69 коп.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8 940 руб.; почтовые расходы в размере 167 руб. 94 коп.; штраф в размере 100000 руб.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу Казаряна Т.А. неустойку за просрочку исполнения требования в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 29584 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Казарян Т.А. обратился в Автозаводской районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в АО «Гамма-Т» Казарян Т.А. приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 450 000 рублей. Производителем автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд»

В связи с тем, что в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись дефекты производственного характера, истец обратился в ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке не удовлетворено, чем нарушены права истца, как потребителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Казарян Т.А. просил суд обязать ответчика принять автомобиль; взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за автомобиль сумму в размере 1 450000 рублей; разницу между ценой автомобиля по договору и стоимостью нового автомобиля соответствующему/аналогичному спорному на дату вынесения решения судом в размере 2 204 900 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 027 603 рублей; неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1% от цены автомобиля (то есть в размере 36549 рублей), с даты следующей за днем вынесения решения судом до даты фактического удовлетворения требований; проценты по кредиту в размере 412097 рублей 69 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 8 940 рублей; почтовые расходы в размере 167 рублей 94 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Эллада Интертрейд», третье лицо АО «Гамма–Т» в апелляционных жалобах просят отменить, в удовлетворении иска Казаряна Т.А. отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права; на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель ООО «Эллада Интертрейд» по доверенности Грошев А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Казаряна Т.А. – Герасин В.Н. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Казарян Т.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №№ в АО «Гамма-Т» приобрел автомобиль <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1 450 000 руб. (т.1 л.д.8-10).

Как следует из паспорта транспортного средства серии № изготовителем (импортером) указанного выше автомобиля является ООО «Эллада Интертрейд» (л.д. 17).

Изготовителем на товар установлен общий гарантийный срок 7 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

Как усматривается из материалов дела, в процессе эксплуатации в автомобиле выявлялись и устранялись различные недостатки (л.д. 24-44).

Кроме того, так же, из иска следует, что в настоящее время в автомобиле имеются производственные дефекты, имеющие следующие внешние проявления: стук, люфт в рулевом механизме; разрушение резинометаллических элементов подвески; нефункциональный стук, шум в передней и задней частях автомобиля; очаги разрушения ЛКП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией и требованием о возврате стоимости автомобиля, которое в добровольном порядке не удовлетворено (т.1 л.д. 46-49).

Для установления наличия или отсутствия на автомобиле истца недостатков, позволяющих заявлять требование о возврате стоимости автомобиля в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по ходатайству представителей сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты> (т.1 л.д.85-89).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> года выпуска, имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. Протир ЛКП до металла с коррозией на ЛЗК и ПЗК от вредного контакта с кромками задних фонарей.

2. Отслоение, вспучивание ЛКЛ с коррозией на рычагах щеток стеклоочистителей.

3. Скол ЛКП до грунта на ЛПК в районе ветрового окна.

4. Сдир ЛКП до металла в проеме ППД.

5. Сдир ЛКП до металла на кромке капота от соприкосновения с рычагами стеклоочистителя.

6. Сколы ЛКП до металла с коррозией на передней кромке панели крыши.

7. Сдиры ЛКП переднего бампера слева в арочной части.

8. Отслоение покрытия колесных дисков.

9. Эрозионный износ ЛКП на порогах в передней части.

10. Эрозионный износ ЛКП на передних дверях в нижней передней части.

11. Истирание до металла с коррозией на кромке крышки багажника слева и справа в результате вредного контакта с уплотнителем.

12. Коррозия на внутренней стороне наружной панели двери ЛПД и ППД.

13. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров в виде разрывов и растрескиваний левого и правого рычагов передней подвески.

14. Нефункциональный шум в виде стуков со стороны рулевого управления. Дефект рулевого механизма.

15. Дефект датчика певмоподвески заднего левого колеса (высоты подъема подвески).

16. Дефект задней камеры системы кругового обзора.

17. Дефект замка с доводчиком левой передней двери.

18. Дефект замка с доводчиком правой передней двери.

19. Дефект замка крышки багажника.

20. Истирание и разрыв обивки подушки переднего левого сиденья.

21. Истирание обивки подлокотника обивки левой передней двери.

Характер дефектов, имеющихся на автомобиле: дефекты №№ 1, 2, 8-21 имеют производственный характер возникновения; дефекты №№ 3-7 имеют эксплуатационный характер возникновения.

Причина проявления дефектов, имеющихся на автомобиле, определенных экспертом как эксплуатационные: дефекты №№ 3-7 - возникновение вследствие неосторожности, небрежного обращения с автомобилем.

На автомобиле отсутствуют дефекты, которые возникли вследствие вмешательства потребителем, либо 3-ми лицами с целью имитации дефектов производственного характера.

Аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты> Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 3 654900 рублей (т.1 л.д. 100-137).

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> из которой следует, что аналогичным исследуемому автомобилю <данные изъяты> и стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 4 199 900 рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом ЦСЭ <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на автомобиле устранялись и вновь проявились дефекты, имеющие производственный характер, которые влияют на безопасность эксплуатации транспортного средства, безопасность дорожного движения и ограничивают возможность эксплуатации автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребитель вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, с учетом приведенных выше правовых норм, обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего гражданского дела, является факт проявления в период гарантийного срока, установленного изготовителем на автомобиль, существенных недостатков, отвечающих критериям, установленных преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обнаружение в технически сложном товаре недостатков влияющих на безопасность, либо препятствующих эксплуатации, при отсутствии у данных недостатков признаков существенности, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», само по себе, не является основанием к удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за такой товар суммы. В данном случае потребитель вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, предусмотренными Законом РФ «О защите прав потребителей».

Существенность дефектов с технической точки зрения, в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей», правового значения не имеет.

В связи с вышеизложенным, вывод суда первой инстанции о наличии на автомобиле существенных с технической точки зрения дефектов, как основание к удовлетворению исковых требований, основан на неверном толковании норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» указано, что заключение эксперта <данные изъяты> которое было положено судом в основу решения суда, является недостоверным, имеет противоречия.

Как следует из протокола судебного заседания, судебный эксперт, давая показания в суде первой инстанции, фактически изменил ответ на вопросы, по сравнению с текстом своего экспертного заключения, в частности по вопросу, связанному с вновь проявившимися недостатками в автомобиле.

Поскольку из результатов экспертизы и допроса эксперта не представляется с достоверностью установить причину недостатка, что вызывает у судебной коллегии сомнения в обоснованности выводов экспертов, не подкрепленного надлежащими исследованиями, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту <данные изъяты>

В соответствии с заключением «<данные изъяты> на исследуемом автомобиле <данные изъяты> выпуска имеются следующие дефекты:

- неисправность замка крышки багажника;

- неисправность камеры заднего вида;

- отсутствует задний датчик, регулирующий высоту подвески;

- неисправность доводчика передней левой двери;

-    присутствуют следы подтекания жидкости из гидроусилителя рулевого управления;

- на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески с обеих сторон автомобиля присутствуют трещины;

- на внутренней стороне крышки багажника присутствуют потертости лакокрасочного покрытия в передней части и в задней правой части;

• - на заднем правом крыле в районе заднего фонаря присутствует потертость ЛКП;

- на задних левом и правом крыльях в местах установки задних фонарей присутствует дефекты виде разрушения поверхности ЛКП;

- на левом поводке щетки стеклоочистителя в месте соединения со щеткой присутствует разрушение ЛКП с образованием коррозии;

- колесные диски автомобиля имеют многочисленные повреждения ЛКП;

- износ поверхности подлокотника левой передней двери;

- разрушение материала обшивки переднего левого сиденья. Дефектов    парктроников,    стеклоподъемников,    замков    дверей    не

выявлено.

В шарнирных соединениях между деталями подвески и рулевого управления люфты отсутствуют.

Люфты между деталями рулевого механизма, не предусмотренные заводом-изготовителем, отсутствуют.

Шумов, стуков, влияющих на работу узлов и агрегатов автомобиля, не выявлено.

К выявленным в ходе исследования дефектам, которые носят производственный характер, относится:

- неисправность замка крышки багажника;

- неисправность камеры заднего вида;

- неисправность доводчика передней левой двери;

К эксплуатационному характеру дефектов относится:

- подтекание рабочей жидкости из гидроусилителя рулевого управления;

- образование трещин на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески;

- возникновение потертости ЛКП в передней части внутренней стороны крышки багажника;

- повреждение лакокрасочного покрытия колесных дисков;

- износ подлокотника передней левой двери.

Установить причину возникновения неисправности заднего левого датчика, регулирующий высоту подвески, не представляется возможным в связи с непредставлением датчика к осмотру.

Причиной возникновения потертости ЛКП на заднем правом крыле и в задней правой части крышки багажника является перекос крышки багажника. Причину возникновения перекоса крышки багажника установить не представляется возможным.

Установить причину возникновения разрушения ЛКП на задних левом и правом крыльях в местах установки задних фонарей не представляется возможным.

Определить первопричину возникновения дефекта: некачественное нанесение лакокрасочного покрытия или механическое воздействие на ЛКП поводка щетки стеклоочистителя не представляется возможным.

Дефекты, имеющие производственный характер, не имеют следов имитационного воздействия.

Согласно Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается    эксплуатация    транспортных    средств    правил    дорожного движения эксплуатационный дефект в виде подтекания жидкости из гидроусилителя рулевого управления запрещает эксплуатацию автомобиля.

Согласно требований Приложения № № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», эксплуатационные дефекты в виде:

- подтекания жидкости из гидроусилителя рулевого управления;

- трещин на сайлентблоках верхних рычагов передней подвески с обеих

сторон автомобиля,

запрещают эксплуатацию автомобиля.

Дефектов,    возникших    вследствие    нарушения    потребителем требований «Руководства по эксплуатации», «Сервисной книжки» не установлено.

Причинно-следственной     связи     между     эксплуатационными дефектами и выявленными производственными дефектами не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составляет 93 645,80 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 3,2 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов эксплуатационного характера составляет 288 999,40 рублей. Суммарная трудоемкость устранения эксплуатационных дефектов составляет 11,1 нормо-часа.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиль)      <данные изъяты> по устранению выявленных дефектов, причину возникновения которых установить не представилось возможным, составляет: 17 753,00 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 7,0 нормо-часа.

Стоимость установки заднего датчика, регулирующего высоту подвески, составляет: 7952,80 рублей, трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 0,1 нормо-часа.

На момент проведения исследования аналогичным, (соответствующим) объекту исследования - автомобилю KIA <данные изъяты> Его стоимость составляет около: 4 050 000,00 рублей.

Из анализа результатов судебной экспертизы следует, что по формальным признакам под понятие существенного недостатка автомобиля, поскольку после устранения проявились вновь, следующие производственные дефекты:

- неисправность замка крышки багажника;

- неисправность камеры заднего вида;

- неисправность доводчика передней левой двери;

Как видно из материалов дела, на аудио/аудио-видео навигационную систему производителем установлена гарантия сроком 36 месяцев или 60 000 км. пробега, о чём указано в документации к автомобилю (гарантийной книжке), врученную истцу при покупке (т.1 л.д.20). Как установлено в судебном заседании, первое обращение истца по поводу неисправности узла камеры заднего вида было ДД.ММ.ГГГГ года при пробеге 92568 км. То есть по истечении срока гарантии, как по времени эксплуатации, так и по пробегу автомобиля.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия делает вывод, что данная неисправность не является существенным недостатком товара поскольку впервые проявился после окончания трёхлетнего гарантийного периода.

Доводы представителя истца, что камера заднего вида не является элементом аудио/аудио-видео навигационной системы автомобиля и на неё не распространяется специально оговоренная гарантия производителя, поскольку в руководстве по эксплуатации функции камеры заднего вида описываются отдельно от функций остальной мультимедийной системы являются надуманными и не принимаются судебной коллегией. При этом учитывается, что при обращении за ремонтом ДД.ММ.ГГГГ года, истец ссылался на неработоспособность экрана навигации, и ремонту подвергался узел камеры заднего вида и дисплей (т.1 л.д.35).

Неисправность доводчика передней левой двери также не может быть отнесена судебной коллегией к существенному недостатку, поскольку как следует из экспертного заключения «<данные изъяты>» механическая часть доводчика исправна, а причиной такой неисправности является окисление контактов концевого выключателя из-за недостаточной его герметизации от воздействия окружающей среды. При этом следует отметить, что экспертом установлено, что замки всех дверей исправны, надежно фиксируют закрытую дверь. Опция в виде доводчиков дверей установлена на автомобиле для комфорта, которая позволяет полностью закрыть дверь на замок при закрытии двери с небольшим усилием.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», причиной неисправности замка крышки багажника является разрушение возвратной пружины в механизме замка крышки багажника, что не позволяет фиксировать крышку багажника во втором положении, однако указанный недостаток ранее не устранялся, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияет, к невозможности или недопустимости использования автомобиля не приводит.

Доводы ответчика, принятые судом о том, что устранение на устранение неисправности доводчика передней левой двери, согласно заявке от ДД.ММ.ГГГГ года потребовалось № дней дефекта доводчика проверялись судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

Как видно из приобщённых в дело документов, ДД.ММ.ГГГГ года от Казаряна Т.А. в АО «Гамма-Т» принята заявка на работы с формулировкой «не работает автодоводчик передней левой двери». ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали заказ наряд, по заявке открытой ДД.ММ.ГГГГ на работы, связанные с электродвигателем замка двери (т.1 л.д.24-25). Судебная коллегия приходит к выводу, что при оформлении заказ наряда произошла описка в графе перечень выполненных работ, в которой указано – С\у доводчика ПП двери.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявка истца на ремонт была выполнена на следующий день, о чём составлены соответствующие документы, подписанные сторонами. Каких либо замечаний со стороны Казаряна Т.А., в том числе о неисполнении его заявки не поступало. Других заявок на ремонт автодоводчика от ДД.ММ.ГГГГ года истцом не подавалось. Из чего можно сделать вывод об исполнении требований истца, в полном объёме и опиской в квитанции. При этом судебной коллегией установлено, что ремонт доводчика ПП двери также осуществлялся АО «Гамма-Т» ДД.ММ.ГГГГ года, по заявке на ремонт Казаряна Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25-26).

Доводы представителя ответчика, что истец обращался за ремонтом автодоводчика левой передней двери, и работы не были выполнены в течение № дней, вместо этого выполнены эти же работы, но на правой передней двери, судебная коллегия считает надуманными, имеющими цель создать видимость нарушения прав потребителя, с целью получения неосновательного обогащения, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, судебная коллегия считает законным и обоснованным отказать истцу в защите принадлежащего ему права полностью (ст.10 ГК РФ).

Заказ-наряд на ремонт защелки передней двери т ДД.ММ.ГГГГ года, на котором истец своей рукой поверх текста надписал текст – дата обращения ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим доказательством нарушения прав истца, поскольку из документов видно, что работы проводились по заявке Казаряна Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 43-44).

Таким образом, учитывая выводы судебной автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» в совокупности с другими доказательствами, судебная коллегия находит, что имеющиеся на автомобиле истца дефекты, имеющие производственный характер не могут быть отнесены к существенным недостаткам, являются устранимыми, их устранение не требует несоразмерных расходов и затрат времени, не являются препятствием и не приводят к невозможности или недопустимости его безопасной эксплуатации в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения, приведенные выше, являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика. Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июля 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Казаряна Т.А. к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя – отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: