Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2015 ~ М-1217/2015 от 13.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2015 года г.Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Ретинского Д.А.,

при секретаре Миляевой Е.О.,

с участием

представителя истца Бикинеева В.М. по доверенности Приписнова С.А.,

представителя ответчика Колисниченко С.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Стрекалова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2–1305/15 по иску Бикинеева ФИО к Колисниченко ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бикинеев В.М. обратился в суд с иском к Колисниченко С.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 8 июня 2013 года он передал Колисниченко С.В. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем ответчик собственноручно составил расписку. По условиям договора ответчик обязался возвратить истцу <данные изъяты> рублей до 10 июля 2013 года, остальные <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение 11 месяцев до полного погашения долга. Однако в указанный срок ответчик долг не вернул. На неоднократные устные просьбы и письменные предложения ответчик не реагирует, уклоняется от возврата суммы займа.

На оказание юридических услуг по составлению претензии, искового заявления, представительству интересов в суде истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Со ссылкой на ст. ст. 807, 808, 810 ГКРФ, просит суд взыскать с Колисниченко С.В. в свою пользу сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Бикинеев В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствием с участием представителя по доверенности Приписнова С.А.

Представитель истца по доверенности Приписнов С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Колисниченко С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом.

Как усматривается из сообщения отделения УФМС России по Тульской области в Узловском районе, Колисниченко С.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что ответчик проживает по адресу: <адрес>.

Согласно уведомлениям, телеграммы по указанным адресам Колисниченко С.В. не доставлены, адресат по указанным адресам не проживает.

Направленные судом в адрес ответчика судебные извещения возвратились с отметкой «истек срок хранения».

Из рапорта УУП «Дубовский» ОМВД России по Узловскому району Тульской области следует, что вручить судебную повестку Колисниченко С.В. по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес> не представилось возможным. При неоднократном посещении данного адреса, дверь дома никто не открыл.

Иными сведениями о месте жительства ответчика суд не располагает.

Таким образом, место жительства и пребывания ответчика Колисниченко С.В. суду не известно.

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, суд назначает адвоката в качестве представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Колисниченко С.В. – адвокат Стрекалов В.М., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований, по тем основаниям, что мнение ответчика по заявленным требованиям ему не известно.

Выслушав представителя истца по доверенности Приписнова С.А., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Стрекалова В.М., изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ, договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 8 июня 2013 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому Колисниченко С.В. обязался вернуть Бикинееву В.М. долг в размере <данные изъяты> рублей. По условиям договора Колисниченко С.В. должен возвратить истцу <данные изъяты> рублей до 10 июля 2013 года, остальные <данные изъяты> рублей ежемесячно по <данные изъяты> рублей в течение 11 месяцев. В подтверждение сделки сторонами составлена расписка (л.д. 11).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения представленной в материалы дела расписки от 8 июня 2013 года, суд приходит к выводу, что составленная собственноручно Колисниченко С.В. расписка, содержащая фразу «взял в долг у Бикинеева Виктора Михайловича <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей возвращаю до 10 июля 2013 года, остальные <данные изъяты> рублей обязуюсь отдать помесячно в размере <данные изъяты> рублей», свидетельствует о том, что Колисниченко С.В. принял на себя обязательства, вытекающие из договора займа. Таким образом, расписка от 8 июня 2013 года подтверждает факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере, указанном в расписке.

Данных о том, что Колисниченко С.В. в момент заключения данной сделки находился в состоянии, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которая является одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что указанная сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Поскольку Колисниченко С.В. не исполнил свои обязательства по договору займа от 8 июня 2013 года, в установленные в нем сроки, то требования Бикинеева В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя по доверенности Приписнова С.А. по составлению искового заявления, представления интересов в суде в общем размере <данные изъяты> рублей, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика эти расходы частично в размере <данные изъяты> рублей, то есть с учетом количества проведенных судебных заседаний, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также, что представителю истца для участия в судебных заседаниях по делу необходимо было приезжать из г<адрес>

Согласно ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с Колисниченко С.В. в пользу Бикинеева В.М. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикинеева ФИО к Колисниченко ФИО 1 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Колисниченко ФИО 1 в пользу Бикинеева ФИО долг по договору займа от 8 июня 2013 года в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бикинеева ФИО к Колисниченко ФИО 1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Ретинский