Решение по делу № 2-10/2021 (2-1799/2020) от 04.02.2021

№ 2-10/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Воронеж 04 февраля 2021 года Мировой судья судебного участка № 6 в Левобережном судебном районе Воронежской области Самойлова Л.В., при секретаре Саввиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к Самадовой Саодат Мингбоевне о возмещении ущерба в порядке регресса, установил: Истец АО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику Самадовой С.М., указывая, что Самадова С.М. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключилидоговор ОСАГО в отношении автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0059705930. В настоящее время в связи с реорганизацией ООО «Группа Ренессанс Страхование» его правопреемником является АО «Группа Ренессанс Страхование».

26.02.2019  произошло ДТП с участием автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, собственником которого является Самадова С.М., иавтомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. ДТП произошло в результате нарушения водителем Самадовой С.М. правил дорожного движения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Ответчик Самадова С.М. нарушила требование ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не направила своему страховщику в установленный законом срок извещение о ДТП. Ссылаясь на положения ст.15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст.14 Федерального закона об ОСАГО №40 от 25.04.2002, истец просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в порядке регресса в размере 25 100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 953 руб.. (л.д. 4-7). На стадии принятия иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Халимов К. и СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ». Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.85), просил рассмотреть дело без его участия. (л.д. 7) Ответчик Самадова С.М. и третье лицо на стороне ответчика Халимов К. извещались надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения (л.д.82, 83). Третье лицо СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки не сообщило (л.д.84). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 26.02.2019 в г.Ногинск, на ул.Декабристов произошло ДТП с участием автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением водителя <ФИО1> (собственник <ФИО1>), и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Халимова К. (собственник <ФИО3>)

ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по "Европротоколу". Виновным в ДТП признан <ФИО4> что подтверждается его подписью в извещении о ДТП (л.д. 18).

Автомобиль, принадлежащий <ФИО1>, в результате ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Халимова К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0059705930, страхователем являлся собственник автомобиля Самадова С.М. (л.д.13)

Гражданская ответственность потерпевшего <ФИО1> была застрахована в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (л.д.11).

Как утверждает истец в исковом заявлении, ООО «Группа Ренессанс Страхование» возместила СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» убытки, связанные с восстановлением «Ягуар» государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно разъяснениям, данным в п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства наобсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что <ФИО1> обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о страховом случае.

Третьим лицом СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» суду представлены копии материалов выплатного дела по заявлению <ФИО1>  Согласно выписке из реестра <НОМЕР> от 07.03.2019  и платежному поручению <НОМЕР> от 07.03.2019, представленным  СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», последнее перечислило <ФИО1> страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта  25 100 руб., (л.д. 69, 12, 70).

На стадии принятия истцу разъяснялись обстоятельства подлежащие доказыванию истцом, в том числе истец должен доказать факт возмещения им убытков, понесенных страховой компанией потерпевшего. Однако такие доказательства истцом в материалы дела не представлены.

Какие-либо документы, подтверждающие факт  того, что в свою очередь АО «Группа Ренессанс Страхование» (или ООО «Группа Ренессанс Страхование») возместило СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» понесенные убытки, в материалы дела не представлено.

Как утверждает истец, 27.05.2020 в адрес ответчика Самадовой С.М. была предъявлена претензия о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса, что подтверждается копией претензии. Данному доказательству суд дает критическую оценку, поскольку претензия не подписана представителем страховой компании, в претензии содержатся не соответствующие действительности сведения о том, что автомобилем в момент ДТП управляла Самадова С.М. и ДТП произошло по ее вине, а также отсутствуют сведения о том, что данная претензия фактически направлялась в адрес Самадовой С.М.. Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчик Самадова С.М., управляя автомобилем«Ситроен» государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, являясь виновником ДТП,  нарушила п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, согласно которому, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данные доводы истца опровергаются материалами дела.

Так из копии извещения о ДТП от 26.02.2019 следует, что ДТП с участием автомобиля «Ягуар» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находившегося под управлением водителя <ФИО1> (собственник <ФИО1>), и автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> под управлением Халимова К. (собственник <ФИО3>), произошло по вине водителя Халимова К.         (л.д. 18).

При таких обстоятельствах оснований для возложения обязанности по оплате страхового возмещения на собственника автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак  <НОМЕР> Самадову С.М. не имеется в силу следующего. Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. В соответствии ч.7 ст.11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу этой статьи ответственность за причиненный за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не доказано, что право владения источником передано собственником иному лицу в установленном законом порядке. Передача должна осуществляться на законом основании. Гражданская ответственность виновника ДТП Халимова К. на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ0059705930 и он указан в числе лиц, допущенных к управлению автомобилем (л.д.13). Таким образом, Халимов К. в момент ДТП на законных основаниях владел автомобилем, следовательно, именно Халимов К. обязан был представить в страховую компанию свой экземпляр извещения о ДТП. Учитывая вышеприведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Халимов К. Исковые требования о возмещении ущерба в порядке регресса в связи с непредставлением страховщику экземпляра извещения виновником ДТП к ответчику Самадовой С.М. удовлетворению не подлежат. Халимов К. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Право на замену ненадлежащего ответчика Самадовой С.М. на надлежащего ответчика Халимова К. разъяснялось истцу на стадии принятия искового заявления, однако истец данным правом не воспользовался. При этом право определять ответчика в силу ст.39 ГПК РФ принадлежит исключительно истцу. Поскольку в удовлетворении исковых требований к Самадовой С.М. о возмещении ущерба в порядке регресса истцу отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и требование о возмещении судебных расходов. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска АО «Группа Ренессанс Страхование» к Самадовой<ФИО5> о возмещении ущерба в размере 25 100 руб. в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами отказать.

Участвующие в деле лица и их представители вправе подать в суд заявление о составлении мотивированного решения суда:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Левобережный районный суд г. Воронежа через мирового судью в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 года. Мировой судья Л.В.<ФИО6>