Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1565/2022 ~ М-6127/2021 от 28.12.2021

Дело № 2-1565/2022

УИД 39RS0001-01-2021-010618-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Бондаревой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Харабора Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бриндюковой А. Г. к ООО «Ривер» о взыскании среднего заработка,

УСТАНОВИЛ:

Бриндюкова А.Г. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Ривер» (далее – ответчик), указывая в его обоснование, что апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года отменено в части отказа Бриндюковой А.Г. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, вынесено в указанной части новое решение, которым ее исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ООО «Ривер» от 11 февраля 2021 года о прекращении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и она восстановлена в ООО «Ривер» в должности продавца - консультанта с 12 февраля 2021 года. Таким образом, полагает, что в связи с признанием судом увольнения незаконным на работодателе лежит обязанность возместить ей неполученный заработок за время вынужденного прогула. На основании изложенного, с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.02.2021 по 01.12.2021 в размере 327 772,92 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Харабора Д.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил по обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Ривер», временный управляющий ООО «Ривер» Булатов А.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 5 августа 2021 г. в отношении ООО «Ривер» была введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Булатов А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-2630/2021, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что Бриндюкова Анастасия Георгиевна работала в ООО «Ривер» в должности продавца-консультанта с 1 октября 2014 г. на основании заключенного с ней трудового договора б/н от 1 октября 2014 г. и соответствующего приказа о приеме на работу.

Приказом №2 от 11 февраля 2021 г. она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение штата работников.

Ранее приказом ООО «Ривер» от 3 марта 2020 г. № 5 Бриндюкова А.Г. была уволена на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 г. данный приказ был признан незаконным и истец восстановлена на работе в прежней должности.

Истец, не соглашаясь с увольнением от 11.02.2021, в связи с сокращением штата, обратилась в суд с иском об оспаривании данного увольнения.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17.08.2021 по делу № 2-2630/2021 (с учетом исправления описки) исковые требования Бриндюковой А.Г. к ООО «Ривер», ООО «Ривер 39» об установлении факта аффилированности, признании приказа о сокращении штата работников, приказа об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе оставлены судом без удовлетворения.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года вышеуказанное решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, вынесено в этой части новое решение, которым указанные исковые требования Бриндюковой А. Г. удовлетворены. Признан незаконным и отменен приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ривер» от 11 февраля 2021 г. №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с Бриндюковой А. Г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Бриндюкова А.Г. восстановлена на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Ривер» в должности продавца - консультанта с 12 февраля 2021 г. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Ривер» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части это же решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что работодателем ООО «Ривер» не было фактически исполнено ранее вынесенное и вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 г., которым Бриндюкова А.Г. была восстановлена на работе в прежней должности продавца-консультанта с 3 февраля 2020 г.

В соответствии с абз. 2 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

На основании части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика оплату за период вынужденного прогула с 12.02.2021 по 01.12.2021, поскольку ранее при разрешении спора о восстановлении ее на работе в рамках гражданского дела № 2-2630/2021 такие требования истцом не заявлялись, судом не разрешались.

Принимая во внимание, что увольнение Бриндюковой А.Г. приказом ООО «Ривер» от 11 февраля 2021 года по ч. 1 п. 2 ст. 81 ТК РФ с должности продавец – консультант апелляционным определением Калининградского областного суда от 01 декабря 2021 года признано незаконным и она восстановлена в ООО «Ривер» в должности продавца - консультанта с 12 февраля 2021 года, требования истца о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 12 февраля 2021 г. (с даты восстановления на работе) по 01 декабря 2021 г. (по дату принятия апелляционного определения), итого 146 рабочих дней (по графику работы два через два по производственному календарю).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 327 772, 72 рублей, исходя из следующего расчета: 2245,02 руб. (среднедневной заработок, установленный определением Калининградского областного суда от 02.02.2021 по делу № 2-2069/2020) х 146 рабочих дней = 327 772, 92 рублей.

Также согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины в данном случае составляет 6477, 72 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Ривер» в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 12.02.2021 ░░ 01.12.2021 ░ ░░░░░ 327 772 ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6477 ░░░. 72 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.