Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2023 (11-6/2022;) от 05.12.2022

Мировой судья Атамамедова О.А.

Дело № 11-1/2023 (11-6/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                      п. Комаричи Брянской области

Апелляционная инстанция Комаричского районного суда Брянской области в составе:

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при помощнике судьи Токмаковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области на решение мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области к Савину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной суммы ежемесячной денежной выплаты, в связи с работой в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом,

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области обратилось к мировому судье с указанным иском. В обоснование требований указало, что Савин А.Н. с 20 февраля 2016 года являлся получателем ежемесячной денежной выплаты на основании п. 8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-I «О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» как граждан, постоянно работающий на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом – в должности слесаря-сантехника в МБДОУ «Комаричский детский сад №» в п. Комаричи Брянской области.

Ежемесячная денежная выплата была назначена ответчику на основании его заявления и справки о работе на территории, расположенной в зоне с льготным социально-экономическим статусом, кроме того им было подписано обязательство о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также об иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Согласно приказу № от 31 июля 2017 года Савин А.Н. уволился из МБДОУ «Комаричский детский сад №» по собственному желанию.

Поскольку ответчик своевременно не сообщил об увольнении, орган пенсионного фонда продолжал перечислять ему единовременную денежную выплату за работу в радиационной зоне, излишне выплаченная сумма составила 32 081 руб. 95 коп. за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2022 года.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с Савина А.Н. незаконно полученную сумму ежемесячной денежной выплаты за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 32 081 руб. 95 коп.

Решением мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 12 декабря 2022 года №332п, ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Брянской области с 1 января 2023 года переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области (сокращенное наименование ОСФР по Брянской области).

В апелляционной жалобе представитель ОСФР по Брянской области просит решение мирового судьи №40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2022 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в нарушение п.25 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в РФ, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22 января 2015 года №35н, не предупредил пенсионный фонд об увольнении из МБДОУ «Комаричский детский сад №», которое расположено в зоне с льготным социально-экономическим статусом. Полагает, что основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является увольнение ответчика с места работы.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение мирового судьи №40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает вывод мирового судьи о том, что в действиях Савина А.Н., связанных с получением ежемесячной денежной выплаты отсутствует недобросовестность, сделан законно и обоснованно.

Представитель истца ОСФР по Брянской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Савин А.Н. и его представитель ФИО5 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МБДОУ «Комаричский детский сад №» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 27. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений ст. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст. 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая приведённые разъяснения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены оспариваемого судебного акта в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пп. 3 ст. 1109пп. 3 ст. 1109 ГК РФ).

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В силу п. 7 ст. 27.1, п.8 ч. 1 ст. 13 Закона от 15 мая 1991 года №1244-1 право на ежемесячную денежную выплату гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, имеют в том числе граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным социально - экономическим статусом.

На основании ч.3 ст.4 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предоставление ежемесячной денежной выплаты в соответствии со ст. 27.1 настоящего Закона гражданам, постоянно проживающим в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом осуществляется при условии их постоянного проживания (работы) непосредственно перед предоставлением указанной денежной выплаты в указанной зоне не менее 4 лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 февраля 2016 года Савин А.Н. обратился в УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты как гражданин, постоянно проживающий (работающий) на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

Кроме того, из заявления усматривается, что Савин А.Н. был предупрежден о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, а также влекущих прекращение ее выплаты (п.4).

Решением УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области от 24 февраля 2016 года на основании п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ от 15 мая 1991 года №1244-1 Савину А.Н. назначена ежемесячная денежная выплата с 20 февраля 2016 года бессрочно.

Согласно трудовой книжке Савина А.Н. и справке МБДОУ «Комаричский детский сад №3», Савин А.Н. работал в МБДОУ «Комаричский детский сад №3» с 1 февраля 2016 года по 11 апреля 2016 года оператором газовой котельной на период отопительного сезона; с 12 апреля 2016 года по 31 июля 2017 года – сантехником на 0,5 ставки; с 26 сентября 2016 года по 28 апреля 2018 года – оператором газовой котельной на время отопительного сезона по внутреннему совместительству; с 3 октября 2017 года по 24 апреля 2018 года – оператором газовой котельной на период отопительного сезона 2017-2018 год; с 1 февраля 2018 года по 24 октября 2018 года в должности сантехника на 0,5 ставки по внутреннему совместительству; с 28 сентября 2018 года по 25 апреля 2019 года – оператором газовой котельной на период отопительного сезона 2018-2019 год; с 25 сентября 2019 года по 29 апреля 2020 года - оператором газовой котельной на период отопительного сезона 2019-2020 год; с 1 октября 2020 года по 11 мая 2021 года - оператором газовой котельной на период отопительного сезона 2020-2021 год; с 16 сентября 2021 года по 5 мая 2022 года - оператором газовой котельной ГУП «Брянсккоммунэнерго» на период отопительного сезона 2021-2022 год.

Распоряжением УПФР в Севском муниципальном районе Брянской области от 21 февраля 2018 года Савину А.Н. возобновлена ежемесячная денежная выплата на срок с 1 марта 2018 года по 28 февраля 2019 года.

При этом Решение (Распоряжение) органа пенсионного фонда о прекращении (приостановлении) Савину А.Н. такой выплаты, в материалах выплатного дела отсутствует.

7 июня 2022 года Савин А.Н. обратился в орган пенсионного фонда с заявлением о прекращении выплаты мер социальной поддержки, в связи с увольнением с работы 5 мая 2022 года.

Решением ОПФР по Брянской области от 17 июня 2022 года ежемесячная денежная выплата Савину А.Н. прекращена с 1 июля 2022 года, в связи с утратой (отсутствием) права.

В протоколе ОПФР по Брянской области от 20 июня 2022 года зафиксирован факт выявления излишней выплаты Савину А.Н. за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 32 081 руб. 95 коп., в связи с прекращением осуществления трудовой деятельности на предприятии, расположенном в границах зоны с льготным социально-экономическим статусом.

23 июня 2022 года в адрес Савина А.Н. УПФР в Комаричском муниципальном районе Брянской области было направлено письмо о добровольном погашении задолженности в течение 10 календарных дней с момента получения указанного письма, в связи с переплатой ЕДВ за период с 1 сентября 2017 года по 30 июня 2022 года в размере 32 081 руб. 95 коп., которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была.

Между тем, как следует из отчетов МБОУ Комаричский детский сад №, сведения о застрахованном лице Савине А.Н., с которым в отчетном периоде были заключены, продолжали действовать трудовые договоры, договоры гражданско-правового характера) по форме СЗВ-М за 8 месяцев 2017 года и за 9 месяцев 2017 года, согласно которым данные работника Савина А.Н. отражены в отчете за 8 месяцев 2017 года и не значится в отчете за 9 месяцев 2017 года.

При этом согласно копиям протоколов, подтверждающих направление указанных форм отчетности в пенсионный орган, данные отчеты получены 1 сентября 2017 года и 5 октября 2017 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Савин А.Н при получении ЕДВ действовал недобросовестно, а излишняя выплата данной меры социальной поддержки стала возможной в том числе вследствие отсутствия надлежащего контроля со стороны органа пенсионного фонда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика полученных выплат, поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований истца презюмируется.

Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что Савин А.Н. был проинформирован сотрудником пенсионного фонда о том, что именно его увольнение с работы является обязательством, влекущим прекращение ежемесячной денежной выплаты, о котором он обязан своевременно сообщать пенсионному органу.

Кроме того, мировым судьей установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку истец должен был узнать, исходя из его полномочий по контролю за расходованием средств, об утрате Савиным А.Н. права на получение ежемесячной денежной выплаты 5 октября 2017 года, с момента получения форм отчетности СЗВ-М, тогда как с указанным иском истец обратился 1 июля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец при установлении Савину А.Н. ежемесячной денежной выплаты не проявил должной осторожности и осмотрительности, не воспользовался имеющейся в его распоряжении информацией, оснований для взыскания с ответчика заявленной в исковом заявлении денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Апелляционная инстанция полагает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение мирового судьи судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области от 27 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Брянской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №40 Комаричского судебного района Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий            Ю.С. Серенкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2023 года.