Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1256/2023 ~ М-1139/2023 от 04.08.2023

Дело № 2-1256/2023

37RS 0023-01-2023-001391-05

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Савино Ивановская область 11 октября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Багровой Е.В., с участием истца Матренина А.В., представителя ответчика Муравьева М.Г. по доверенности Володиной В.В., представителя ответчика администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Пашковой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матренина А. В. к Муравьеву М. Г. об обязании освободить территорию общего пользования, о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Истец Матренин А.В. обратился в суд с иском к ответчику Муравьеву М.Г. об обязании освободить территорию общего пользования, о взыскании неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Матренин А.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. В собственности ответчика Муравьева М.Г. находится смежный земельный участок по адресу: <адрес>. Ответчиком Муравьевым М.Г. на землях общего пользования размещены объекты, препятствующие пользованию территорией общего пользования, а именно: высажены кусты, установлены из автомобильных покрышек и бетонных блоков заградительные конструкции, установлены бетонные и из автомобильных покрышек цветники; изменен природный ландшафт территории: сделана насыпь у гаража. Кроме того, кусты сирени и заградительные конструкции из автомобильных покрышек установлены в охранной зоне воздушной линии электропередач. Согласно ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на незакрытых для общего доступа земельных участках и использовать имеющиеся на этих участках природные объектов в пределах допускаемых норм и иных правовых актов. Истец Матренин А.В. просит обязать ответчика Муравьева М.Г. освободить территорию общего пользования, примыкающую к границам земельного участка по адресу: <адрес>, от насаждений ( кустов сирени, цветов), освободить от ограждающих бетонных конструкций (бетонных плит, бетонных цветников), автомобильных покрышек, убрать насыпь у гаража в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения в указанный срок решения суда в части обязанности освободить территорию общего пользования, взыскать с Муравьева М.Г. неустойку в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения до дня его фактического исполнения.

В судебном заседании истец Матренин А.В. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что за земельным участком находится общественный колодец, которым они пользуются. Далее проживают соседи, к которым они ходят. При строительстве насыпи к гаражу была завалена канава, тем самым разрушается дорога. Насыпь сделана из бытовых отходов. Вкопаны бетонные плиты и бетонные цветники, которые затрудняют истцу пользоваться землей.

В судебное заседание ответчик Муравьев М.Г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Муравьева М.Г. по доверенности Володина В.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании пояснила, что клумбы из покрышек и клумбы, имеющие бетонное основание были сделаны, как только ответчик купил участок с домом. На тот момент каких- либо нормативных актов, запрещающих это делать, не существовало. Насыпь к гаражу- это элемент благоустройства. Никакого отношения к иным покрышкам ответчик не имеет. Он убрал покрышки вдоль канавы и сорняки, исполнил свою обязанность по очистке и благоустройству придомовой территории. Доводы истца никакими доказательствами не подкреплены, это его личное мнение, основанное на личных неприязненных отношениях между истцом и ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области.

    Представитель администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области Пашкова Н.Р. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области не имеется.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Росстети Центр и Приволжье», администрации Савинского муниципального района Ивановской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Согласно отзыву представителя третьего лица ПАО «Россети Центр и Приволжье», в настоящее время каких-либо деревьев, кустарников или иных предметов, ограничивающих доступ сотрудников сетевой организации к указанной ВЛ, в рамках спорной территории не выявлено ( л.д. 130).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

По смыслу названных норм закона, предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, при этом выбор способа защиты зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм права.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что истцу Матренину А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № площадью 3164 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, а также жилой дом (л.д. 15-20, 35, 38).

Ответчик Муравьев М.Г. является собственником жилого дома с кадастровым № и земельного участка с кадастровым № площадью 3143 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.36, 37, 91-92, 93-94).

За пределами границ земельных участков на территории общего пользования ответчиком Муравьевым М.Г. были размещены следующие объекты: высажены куст сирени, цветы, установлены бетонные конструкции, автомобильные покрышки, сделана насыпь у гаража, что подтверждается представленными в суд фототаблицами ( л.д. 12-14, 63-65, 95-104).

В связи с данными обстоятельствами истец Матренин А.В. обращался в администрацию Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области с жалобой на действия ответчика Муравьева М.Г. (л.д.57).

Из ответа на указанное обращение следует, что Муравьев М.Г. проинформирован об обязанности соблюдения обязательных требований, установленных Правилами благоустройства и санитарного содержания Вознесенского сельского поседения (л.д.58).

В судебном заседании истец Матренин А.В. пояснил, что указанные объекты препятствуют в реализации права пользования землями общего пользования.

На основании ст.1 Градостроительного Кодекса РФ территории общего пользования – это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно ст.262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания Вознесенского сельского поселения, утвержденных решением Совета Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ №, п.2.17 придомовая территория - это земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Юридические, должностные и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения, в том числе и на территориях частных домовладений.

В соответствии с п.3.3. указанных Правил юридические и физические лица производят систематическую уборку, в соответствии с санитарными нормами и правилами, (ручную, механическую) жилых, социальных, административных, промышленных, торговых и прочих зданий и строений, дворовых территорий и прилегающих к ним закрепленных территорий; скверов, улиц и площадей со своевременным вывозом мусора в специально отведенные места.

Границы убираемых территорий установлены: линии электропередач 220 В вокруг опор в радиусе 2 м (п.3.4.3 Правил).

Из п. 5.18 Правил следует, что не допускается самовольная посадка деревьев, кустарников, разбивка клумб, кроме случаев, когда указанные работы производятся юридическими и физическими лицами на земельных участках, принадлежащих им на праве собственности.

Пунктом 15 Правил запрещается:

7) самовольная установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу ответчиком Муравьевым М.Г. освобождена территория общего пользования от куста сирени, цветов по периметру дороги, частично от автопокрышек, в связи с чем в данной части заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Отказ от исковых требований в указанной части истцом Матрениным А.В. в установленном законом порядке не заявлен.

До настоящего времени на примыкающих к границам земельного участка по адресу: <адрес> землях общего пользования имеются насыпь к гаражу, огороженная бетонными конструкциями, в том числе в виде цветников, и автопокрышки, в том числе в виде цветников.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» закреплены требования в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

Согласно пункту 1 данной статьи отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлены запреты на сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение отходов I - IV классов опасности и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В федеральном классификационном каталоге отходов, утвержденном приказом Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ N 242, указаны шины автомобильные отработанные.

Согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 - 50/14900-ОГ шины автомобильные отработанные относятся к отходам IV класса опасности.

Таким образом, наличие указанных автомобильных покрышек на земельном участке противоречит требования природоохранного законодательства и создает угрозу причинения вреда окружающей природной среде.

С учетом изложенного, требования истца Матренина А.В. об обязании ответчика Муравьева М.Г. освободить территорию общего пользования от автомобильных покрышек подлежат удовлетворению.

Возлагая данную обязанность на ответчика Муравьева М.Г., суд учитывает, что автомобильные покрышки размещены вдоль забора Муравьева М.Г. и используются им в качестве клумб.

Кроме того, из представленного в суд письменного объяснения Муравьева М.Г., которое не оспорено в судебном заседании, следует, что «вдоль канавы вкопали покрышки для ограждения лужайки, это было почти 20 лет назад» ( л.д. 59-61).

Рассматривая исковые требования истца Матренина А.В. об обязании ответчика Муравьева М.Г. освободить территорию общего пользования от ограждающих бетонных конструкций (бетонных плит, бетонных цветников), насыпи у гаража суд приходит к следующим выводам.

Как разъяснено в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований возражений.

По мнению истца Матренина А.В., указанные самовольные сооружения вынуждают его обходить земельный участок, что создает дополнительные неудобства.

Однако доказательства в подтверждение данных доводов в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Матрениным А.В. не представлены.

Вдоль <адрес> проходит грунтовая дорога с покрытием из гравия, что следует из фототаблиц, представленных сторонами ( л.д. 104-107). От данной дороги имеется свободный подход к земельному участку истца ( л.д. 105-107). Пользование истцом проходом по границе забора ответчика не установлено.

Согласно письму администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области, проезду автотранспорта ничего не мешает.

Как следует из отзыва ПАО «Россетти Центр и Привольжье», в настоящее время каких- либо деревьев, кустарников или иных предметов, ограничивающих доступ сотрудников сетевой организации к ВЛ в рамках спорной территории не выявлено ( л.д. 130).

Истец Матренин А.В. имеет насыпь к своему гаражу, что следует из фототаблиц (л.д. 105-108).

Кроме того, согласно п. 16.7 Правил благоустройства и санитарного содержания Вознесенского сельского поселения, на участке гаража- стоянки следует предусматривать: сооружение гаража- стоянки, площадку (накопительную) выезды и въезды, пешеходные дорожки, твердые виды покрытия.

Наличие судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения по данному делу не имеет ( л.д. 66-72, 73-75).

Полномочия на обращение в защиту прав иных лиц истцом Матрениным А.В. не подтверждены.

Таким образом, в удовлетворении указанной части исковых требований необходимо отказать.

Требования о ликвидации свалки бытовых отходов истцом не заявлены.

На основании пункта 19 части ч.1, ч.3 статьи 14 Федерального закона №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения сельского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения.

При этом исковые требования к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района удовлетворению не подлежат, так как действиями (бездействием) данного ответчика какие-либо права и законные интересы истца не нарушены.

Истцом Матрениным А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика Муравьева М.Г. неустойки в размере 100 рублей в день за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения суда до дня фактического исполнения в случае неисполнения в срок решения суда в части обязании освободить территорию общего пользования.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

На основании ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка является мерой ответственности за неисполнение требований решения суда.

Однако в ходе рассмотрения дела данных о том, что решение суда ответчиком не будет исполнено, суду не представлено.

Наличие иных судебных решений в отношении ответчика Муравьева М.Г. и возбужденных исполнительных производств выводы суда не опровергают ( л.д. 76-86).

Кроме того, до вынесения решения суда ответчиком Муравьевым М.Г. добровольно исполнены требования истца в части: освобождена территория общего пользования от куста сирени, цветов по периметру дороги, частично от автопокрышек.

Следовательно, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Однако истец в случае неисполнения решения суда ответчиком в разумный срок не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании судебной неустойки.    

При этом настоящее решение должно быть исполнено в течение семи дней со дня вступления в законную силу.    

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Матренина А. В., паспорт <данные изъяты>, к Муравьеву М. Г. удовлетворить частично.

Обязать Муравьева М. Г., паспорт <данные изъяты>, освободить территорию общего пользования, примыкающую к границам земельного участка по адресу: <адрес>, от автомобильных покрышек в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матренину А. В. к Муравьеву М. Г. отказать.

В удовлетворении исковых требований Матренину А. В. к администрации Вознесенского сельского поселения Савинского муниципального района Ивановской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья                                  С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2023