Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 10-26/2022 от 29.04.2022

Мировой судья Вологодской области                                                                                     Дело № 10-26/2022

по судебному участку № 63                                                               УИД 35MS0063-01-2022-001209-91

Куликова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда                                                                                                                             18 мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Малышеве Г.А.,

с участием помощника прокурора г. Вологды Александрова К.Д.,

осужденного Сергеева Е.В.,

защитника – адвоката Андрикевича С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева Е.В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Куликовой Е.И. от 15 марта 2022 года, которым СЕРГЕЕВУ Е. В. было заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ лишением свободы на срок 1 месяц 29 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

У С Т А Н О В И Л:

    Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 августа 2018 года Сергеев Е.В. был осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к штрафу в размере 30 000 рублей в доход государства.

    Постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 16 июня 2021 года Сергееву Е.В. заменено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначенное приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 августа 2018 года, на исправительные работы сроком на 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

    7 февраля 2022 года и.о. начальника филиала № 1 по г. Вологде ФКУ УИИ УФСИН России по Вологодской области ФИО1 обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку № 63 с представлением о замене исправительных работ лишением свободы Сергееву Е.В., в связи с злостным уклонением последнего от отбывания наказания.

    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 15 марта 2022 года указанное представление удовлетворено, осужденному Сергееву Е.В. заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное постановлением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 62 от 16 июня 2021 года, лишением свободы на срок 1 год 29 дней из расчета - один день лишения свободы за три дня исправительных работ, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Е.В. с постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Куликовой Е.И. от 15 марта 2022 года не согласен, считает, что ему можно дать шанс на исправление, не заменять исправительные работы лишением свободы.

В судебном заседании осужденный Сергеев Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, просил её удовлетворить, учитывая его семейное и материальное положение.

Адвокат поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию подзащитного.

Представитель уголовно-исполнительной инспекции, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не предоставил.

Прокурор в судебном заседании просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 от 15 марта 2022 года отменить, поскольку мировым судьей были нарушены положения ч. 2 ст. 399 УПК РФ, так как осужденный не был извещен о дате и времени судебного заседания в установленный 14-дневный срок, вопрос о возможности рассмотрения представления в судебном заседании 15 марта 2022 года у него не выяснялся.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу допущены такие нарушения закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, лица, учреждения и органы, участвующие в рассмотрении представления, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению представления было вынесено мировым судьей 2 марта 2022 года. Осужденный получил смс-уведомление о судебном заседании 5 марта 2022 года.

Как следует из протокола судебного заседания от 15 марта 2022 года и аудиозаписи судебного заседания, у осужденного не выяснялся вопрос о возможности рассмотрения представления без соблюдения срока извещения о дате и времени судебного заседания, установленного ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при этом осужденный и адвокат ходатайствовали об отложении рассмотрения представления для предоставления дополнительных документов в связи с рассмотрением представления.

Кроме того, в суд первой инстанции при рассмотрении представления не было представлено сведений о трудоустройстве осужденного в ООО «НСТ», учитывая пояснения осужденного о заключении гражданско-правового договора с указанной организацией, и сведений о возможности либо невозможности отбывания в данной организации наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд нарушил право осужденного Сергеева Е.В. на защиту, не разъяснив ему права, предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ, и не выяснив о возможности рассмотрения представления с несоблюдением установленного указанного статьей срока, обязательные для принятия решения о возможности рассмотрения представления, тем самым не выполнил требования ч.3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав в ходе судебного разбирательства, а также не истребовал информацию, подтверждающую либо опровергающую возможность отбывания наказания в виде исправительных работ осужденным в ООО «НСТ», в целях соблюдения баланса интересов сторон и справедливого судебного разбирательства.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении уголовно- процессуального закона, влекущем отмену судебного решения, поскольку осужденный был ограничен в использовании гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение законного судебного решения.

С учетом данных обстоятельств, в соответствии с ч.1, ч.2 ст. 389.22 УПК РФ постановление мирового судьи от 15 марта 2022 года подлежит отмене, а представление - передаче на новое судебное рассмотрение другому мировому судье, в ходе которого суду следует учесть все имеющие значение обстоятельства по делу и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 389.13, статьей 389.20, статьей 389.22, статьей 389.28, статьей 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 63 Куликовой Е.И. от 15 марта 2022 года в отношении СЕРГЕЕВА Е. В. отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье Вологодской области по судебному участку № 13.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                  А.А.Тарутина