Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-438/2023 от 14.04.2023

УИД: 66RS0024-01-2022-003969-13

дело № 72-438/2023

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Григорьев И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 4 мая 2023 года жалобу законного представителя потерпевшего Калинина С.А. на решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года № 12-63/2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭТС» (далее - ООО «ЭТС») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 13 декабря 2022 года ООО «ЭТС» за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года № 12-63/2023 постановление должностного лица отменено, производство по делу в отношении ООО «ЭТС» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе законный представитель ООО «Ремесленник» Калинин С.А. просит об отмене решения судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области, настаивая на виновности ООО «ЭТС» в совершении административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 30 000 до 50 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 мая 2017 года по делу № А60-16597/2017 утверждено мировое соглашение, согласно которому ООО «ЭТС» в срок до 6 мая 2017 года выполняет работы по утеплению здания свинарника № 4, литер И по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Зеленый Бор, терр. СХП «Балтымское», принадлежащего ООО «Ремесленник», своими силами и за свой счет в следующем объеме:

- изготовление и монтаж в кровле здания воздушных коробов 600 х 200 х 300 (в количестве по периметру кровли) с последующей герметизацией;

- очистка по периметру цеха верхнего слоя кирпича для притока воздуха;

- выравнивание утеплителя по плоскости перекрытия и при необходимости дополнительное утепление в местах его недостаточной толщины;

- устройство утеплённых выходов на чердак (утеплённые двери);

- проверить и устранить дефекты при выполнении, а также переделывании, работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов) (т. 1 л.д. 210-214).

Судебный акт подлежал немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдан арбитражным судом 1 октября 2019 года (т. 2 л.д. 36), на основании которого 7 октября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 116922/19/66023-ИП (т. 1 л.д. 247-248).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области от 15 февраля 2020 года с должника ООО «ЭТС» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, поскольку исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен (т. 1 л.д. 202-203).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу № А60-11418/2020 в удовлетворении требований ООО «ЭТС» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказано (т. 2 л.д. 12-16).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2020 года по делу № А60-16597/2017 прекращено исполнение исполнительного листа от 1 октября 2019 года ФС 031499166 в части следующих работ:

- изготовление и монтаж в кровле здания воздушных коробов 600 х 200 х 300 (в количестве по периметру кровли) с последующей герметизацией;

- очистка по периметру цеха верхнего слоя кирпича для притока воздуха;

- устройство утеплённых выходов на чердак (утеплённые двери) (т. 2 л.д. 55-57).

Таким образом, ООО «ЭТС» было обязано выполнить работы по утеплению здания свинарника № 4, литер И по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пос. Зеленый Бор, терр. СХП «Балтымское», принадлежащего ООО «Ремесленник», своими силами и за свой счет в следующем объеме:

- выравнивание утеплителя по плоскости перекрытия и при необходимости дополнительное утепление в местах его недостаточной толщины;

- проверить и устранить дефекты при выполнении, а также переделывании, работ по устройству фонарей и ендов (внутренних углов, образующихся при стыковке двух скатов).

Требование судебного пристава от 24 октября 2022 года № 66023/22/818883 об исполнении решения суда в срок до 8 ноября 2022 года (т. 1 л.д. 25-26) вручено ООО «ЭТС» 26 октября 2022 года (т. 1 л.д. 27), однако судебный акт в установленный срок должником не исполнен.

По факту неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ведущим судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области 8 декабря 2022 года в отношении ООО «ЭТС» составлен протокол об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 28-29), а начальником названного отделения - старшим судебным приставом - вынесено постановление от 13 декабря 2022 года о назначении юридическому лицу административного наказания (т. 1 л.д. 55-56).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья городского суда пришел к выводу об отсутствии у ООО «ЭТС» возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя, и, как следствие, об отсутствии вины юридического лица в совершении административного правонарушения.

Принимая такое решение, судья городского суда сослался на данные, предоставленные ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», согласно которым в период с 24 октября 2022 года по 8 ноября 2022 года минимальная скорость ветра составляла 6 метров в секунду, что исключало проведение кровельных работ.

С таким выводом судьи городского суда согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судьей городского суда не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно.

В соответствии с п. 324 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 11 декабря 2020 года № 883н, не допускается выполнение кровельных работ во время гололеда, тумана, исключающего видимость в пределах фронта работ, грозы, ветра со скоростью 6 метров в секунду и более, порывов ветра со скоростью 10 метров в секунду и более.

По информации, предоставленной ФГБУ «Уральское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», средняя скорость ветра 26, 27, 29 октября 2022 года, а также 3, 4 и 7 ноября 2022 года не превышала 6 метров в секунду, а порывы ветра в указанные даты составляли менее 10 метров в секунду (т. 2 л.д. 20).

Соответственно, выполнение кровельных работ в названные даты было возможно, однако доказательств, подтверждающих невозможность их проведения по объективным причинам, с учетом общего периода неисполнения решения суда, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Под уважительными причинами необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

Таких чрезвычайных, объективно непредотвратимых и непредвиденных обстоятельств, а также непреодолимых препятствий, находящиеся вне контроля должника, не позволивших должнику исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования, судьей городского суда не установлено, соответственно, решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения принято судьей преждевременно.

Наряду с этим, материалы дела свидетельствуют о том, что судьей городского суда при пересмотре дела по жалобе защитника ООО «ЭТС» не обеспечена реализация потерпевшим предоставленных ему процессуальных прав.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ремесленник», являющееся потерпевшим, не извещалось.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении принято 27 февраля 2023 года в отсутствие потерпевшего и при этом судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав потерпевшего, предусмотренных ч. 2, 3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего право ООО «Ремесленник» на судебную защиту было нарушено.

Следует также отметить, что судья городского суда, выполняя требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдение порядка рассмотрения дела об административном правонарушении не проверил.

В частности, судьей не проверено, извещен ли законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; не выяснено, по какой причине постановление по делу об административном правонарушении не согласуется с обвинением, изложенным в протоколе об административном правонарушении (часть работ, подлежащих выполнению, в постановлении не указана).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Ненадлежащее извещение потерпевшего, а также допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных ст. 24.1, 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, в ходе которого судье следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, обеспечить всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 27 февраля 2023 года № 12-63/2023, вынесенное в отношении ООО «ЭТС» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда И.О. Григорьев