Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-634/2023 от 20.07.2023

                                                               7р-634

РЕШЕНИЕ

10 августа 2023 года                                                                                 г. Архангельск

Судья Архангельского областного суда Чебыкина Н.А., рассмотрев жалобу защитника администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобова ФИО17 на постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 18 мая 2023 года и решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении администрации городского округа Архангельской области «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) от 18 мая 2023 года администрация городского округа Архангельской области «Котлас» (далее – администрация ГО Архангельской области «Котлас», Администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Котласского городского суда Архангельской области            от 05 июля 2023 года постановление должностного лица о назначении административного наказания оставлено без изменения.

Защитник администрации городского округа Архангельской области «Котлас» Зобов ФИО18 в жалобе просит отменить состоявшиеся по делу акты, считая их незаконными.

Администрация о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 19 июля 2023 года, в судебное заседание защитника или законного представителя не направила.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЗ установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 24 октября 2016 года, вступившим в законную силу 19 января 2017 года, на муниципальное образование «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» возложена обязанность предоставить вне очереди ФИО12 составом семьи из трех человек, включая дочерей ФИО13, несовершеннолетнюю ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по договору социального найма жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из двух комнат, жилой площадью не менее 25 кв.м., общей площадью не менее 37,7 кв.м., находящееся в черте города Котласа Архангельской области, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Котласу.

С целью принудительного исполнения решения 03 февраля 2017 года выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого 17 февраля           2017 года судебным приставом-исполнителем в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство №-ИП.

05 апреля 2017 года в отношении Администрации вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа (до 30 июня 2017 года).

24 июля 2020 года постановлением должностного лица ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО произведена замена наименования стороны исполнительного производства с муниципального образования «Котлас» в лице администрации муниципального образования «Котлас» на городской округ Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас».

Требованием судебного пристава-исполнителя от 16 января 2023 года Администрации установлен новый срок для исполнения решения суда – до                          28 апреля 2023 года. Требование получено должником 24 января 2023 года.

Однако Администрация в установленный судебным приставом-исполнителем срок после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора содержащееся в исполнительном документе требование неимущественного характера не исполнила, что послужило основанием для привлечения ее к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Пересматривая постановление должностного лица, судья городского суда пришел к выводу, что доказательств принятия Администрацией всех зависящих от нее мер по предупреждению административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которые она не могла предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения, не представлено.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

Доказательств принятия Администрацией исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека исполнение решения суда должно рассматриваться в качестве составной части «судебного разбирательства» (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации»), в связи с чем, органы власти не могут ссылаться на отсутствие денежных средств и иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения.

Доводы защитника о соблюдении администрацией условий, предусмотренных частью 4 статьи 24.5 КоАП РФ, были предметом проверки суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя указанный довод, судья городского суда обоснованно указал о том, что администрация ГО Архангельской области «Котлас» является составителем городского бюджета, определяет расходные обязательства и не представила доказательств внесения предложений о выделении бюджетных ассигнований на исполнение решения суда с соблюдением установленного порядка и срока.

Напротив, материалы дела содержат направленные главой городского округа «Котлас» ФИО15 поправки к проекту решения Собрания депутатов городского округа «Котлас» «О внесении изменений в решение «О бюджете городского округа «Котлас» на 2023 года и на плановый 2024 и 2025 годов», датированные 08 июня 2023 года, то есть после привлечения Администрации к административной ответственности.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Администрацией не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Кроме того, следует учесть, что законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава – исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

Доказательств совершения в установленный срок после получения 24 января 2023 года требования судебного пристава-исполнителя каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в минимальном размере, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей городского суда соблюден, нарушений процессуальных требований не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно, обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены всесторонне, полно и объективно.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Судебное решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО от 18 мая 2023 года, решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2023 года, вынесенные в отношении администрации ГО Архангельской области «Котлас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника администрации ГО Архангельской области «Котлас» Зобова ФИО19 – без удовлетворения.

Судья                                                         Н.А. Чебыкина