Решение по делу № 1-8/2022 от 11.04.2022

Уг. дело №1-8/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пгт. Усть-Баргузин 11 апреля 2022 года

Суд, в составе мирового судьи судебного участка №2 Баргузинского района Республики Бурятия Мункуевой Н.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Шустовой Е.Э.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Баргузинского района Республики Бурятия Толстихина К.В.,

подсудимой Еременко Н.В.,

ее защитника - адвоката Бродникова В.С., представившего удостоверение <НОМЕР>, ордер №2143875,

потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Еременко Натальи Викторовны, <ОБЕЗЛИЧЕНО>УСТАНОВИЛ:

Еременко Н.В. совершила преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

24 февраля 2022 г. около 13 часов Еременко Н.В., находясь на кухне дома <НОМЕР> района Республики Бурятия, увидела на полу кухни, сверху на кейсе возле холодильника шуруповерт. В этот момент у Еременко Н.В. из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно шуруповерта «Патриот», черно-оранжевого цвета, принадлежащего <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Еременко Н.В., находясь в то же время в том же месте, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, желая незаконно и безвозмездно обратить имущество в свою пользу, осознавая, что её действия являются незаметными для окружающих, тайно взяла и спрятала под куртку указанный шуруповерт, тем самым тайно похитила его и с места преступления, скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Еременко Н.В. 24 февраля 2022 г. около 13 часов тайно похитила шуруповерт, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате преступных действий Еременко Н.В. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был причинен имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Органами дознания действия Еременко Н.В. квалифицированы по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Еременко Н.В. в присутствии защитника заявила ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая поддержала ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное ею и ее защитником при ознакомлении с материалами дела, мотивируя тем, что она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было добровольным и заявлено после консультации с защитником. Обвинение ей понятно и с ним она согласна, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме.

Ходатайство подсудимой поддержано ее защитником.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО> разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он согласился с применением особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора в особом порядке по делу соблюдены. Так, Еременко Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, вину она признала полностью, ходатайство заявлено ею своевременно и добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей разъяснены и понятны, от сторон возражений не поступило.

Суд, изучив представленные материалы, заслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное Еременко Н.В., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия Еременко Н.В. по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании защитник Бродников В.С. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Еременко Н.В. по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т.к. они с <ОБЕЗЛИЧЕНО>. помирились, подсудимая извинилась перед ним, загладив таким образом причиненный вред, претензий к подсудимой потерпевший не имеет.

Подсудимая не возражала против прекращения уголовного дела, поддержала ходатайство своего защитника, раскаялась в содеянном, извинилась перед потерпевшим, тем самым загладила причиненный вред.

Потерпевший согласился с прекращением уголовного дела, пояснил, что Еременко Н.В. принесла ему извинения, предлагала ему деньги, но он отказался их принять, учитывая ее материальное положение, претензий к ней не имеет.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Учитывая личность подсудимой, характеризующие ее данные, что в отношении Еременко Н.В. ранее неоднократно прекращались уголовные дела за совершение аналогичных преступлений, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не достигнет целей исправления Еременко и предупреждения совершения ею новых преступлений, и прекращение уголовного дела не сможет достичь исправлению подсудимой и восстановить социальную справедливость. То обстоятельство, что потерпевший никаких претензий к подсудимой не имеет, подсудимая извинилась перед ним, пыталась загладить причиненный вред, не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, суд отказывает защитнику в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимой, а также учитывая ее поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно - подлежащей уголовной ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела и сведений о личности подсудимой, суд не усматривает оснований для освобождения Еременко Н.В. от уголовной ответственности и наказания.

При назначении наказания Еременко Н.В.  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею умышленного преступления небольшой тяжести, личность Еременко Н.В., характеристику главы администрации МО ГП «п. Усть-Баргузин», обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Еременко Н.В.  и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Еременко Н.В., суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи подробных признательных показаний, посредственную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции, мнение потерпевшего, который простил подсудимую, претензий к ней не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Еременко Н.В. преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного Еременко Н.В. преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное и семейное положение подсудимой, ее трудоспособный возраст, отсутствие ограничений к труду, суд считает справедливым и соразмерным назначить Еременко наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что именно такое наказание является справедливым и соответствует целям уголовного наказания.

В связи с назначением не самого строгого наказания, суд не принимает во внимание положения частей 1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

Придя к выводу о назначении Еременко Н.В. наказания не связанного с лишением свободы, суд считает целесообразным меру принуждения в виде обязательства о явке до вступления судебного решения в законную силу оставить прежней, после - отменить.

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации взысканию с Еременко Н.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствовался положениями п. 6 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307, 308, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать Еременко Наталью Викторовну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде в виде 200 часов обязательных работ.

Меру принуждения Еременко Н.В. в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

         Вещественное доказательство - шуроповерт «Патриот» оставить за потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату, отнести за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Баргузинский районный суд Республики Бурятия путем подачи жалобы или представления мировому судье в течение десяти суток со дня провозглашения приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья                                                                  Н.С. Мункуева