2-9018/2022
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.
при секретаре Тихомировой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гришина Роланда Валерьевича и Гришина Владлена Валерьевича к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гришин Р.В. и Гришин В.В. обратились в суд с исковым заявлением о взыскании в равных долях неустойки за нарушение срока устранения недостатков за период с 25.11.2020г. по 03.05.2021г. в размере 1 017 550 руб. 40 коп., компенсации морального вреда 25 000 руб., штраф в пользу потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 87 руб. 75 коп. Свои требования мотивировали тем, что решением Одинцовского городского суда МО от 07.09.2021г. с ответчика в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в размере 635 969 руб. 45 коп., то есть по 317 984 руб. 72 коп. в пользу каждого истца. Поскольку требование истцов о выплате расходов на устранение недостатков от 11.10.220г. оставлено без ответа, денежные средства в установленный срок не выплачены, вынуждены обратиться в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи уведомленной надлежащим образом.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях просили в иске отказать, а в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку до 31.12.2022г.
Изучив представленные доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В судебном заседании установлено, что 03.12.2019г между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве № Один1-1.6(кв)-1/12/8(3) (АК) (л.д. 40-49).
В ходе эксплуатации квартиры, истцами выявлены множественные недостатки, в связи с чем, 11.10.2020г. направили в адрес ответчика требование о выплате суммы расходов на устранение недостатков с указанием выявленных недостатков (дефектов).
Решением Одинцовского городского суда от 07.09.2021г. в пользу истцов взысканы расходы на устранение недостатков в равных долях в размере 635 969 руб. 45 коп.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно представленного истцом расчета, неустойка за период с 25.11.2020г. по 03.05.2021г. составляет 1 017 550 руб. 40 коп. (л.д. 6). Расчет судом проверен и признан верным.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 300 000 руб. в равных долях.
В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.
С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. в равных долях.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Скориков А.И. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем, пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 165 000 руб. (300 000 руб. + 30 000 руб.) * 50%). Вместе с тем суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб. в равных долях по указанным выше основаниям.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцами при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 87 руб. 75 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С ответчика в доход Одинцовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 25.11.2020░ ░░ 03.05.2022░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░ 50 000 ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░ «░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 500 ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░ ░ ░ ░ ░ :