Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-55/2023 от 02.02.2023

72RS0025-01-2022-012389-61

Дело № 21-55/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 20 февраля 2023 года

Судья Тюменского областного суда Галяутдинова Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Арипова Р.Г. на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. № 72/4-462-22-ППР/12-10402-И/58-5 от 02 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Арипова Руфата Гафиятовича (далее также – ИП Арипов Р.Г.),

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. № 72/4-462-22-ППР/12-10402-И/58-5 от 02 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года, ИП Арипов Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи районного суда, ИП Арипов Р.Г. обратился с жалобой в вышестоящий суд, в которой просит об их отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает необоснованным привлечение к административной ответственности, поскольку трудовые отношения с ФИО4 не подтверждены. Полагает, что наказание назначено без учета наличия на его иждивении троих несовершеннолетних детей, в связи с чем является несправедливым.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, его участие обязательным не признано, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) материалы административного дела, другие материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ИП Арипова Р.Г. и его защитника Сафиуллина Р.Р., просившие об удовлетворении жалобы, старшего помощника прокурора Калининского АО г. Тюмени ФИО6, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как следует из материалов дела, в связи с несчастным случаем на производстве, произошедшим с ФИО4 04 августа 2022 года, прокуратурой Калининского АО г. Тюмени проведена проверка в отношении ИП Арипова Р.Г., в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не оформлении трудового договора с ФИО4, фактического допущенного к выполнению сварочных работ в период времени с <.......> по <.......> по адресу: г. Тюмень, <.......>, на объекте «<.......>».

В связи с указанными обстоятельствами 11 октября 2022 года прокурором Калининского АО г. Тюмени в отношении ИП Арипова Р.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст.5.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП Арипова Р.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО8, ИП ФИО1, обращениями ФИО4 в прокуратуру Калининского АО г. Тюмени от 07.09.2022, государственную инспекцию труда в Тюменской области от 16.08.2022, в СО СУ СК России по <.......> от <.......>, сообщением ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>» о пострадавшем от несчастного случая на производстве от <.......>, объяснениями ФИО9 от <.......>, заключением государственного инспектора труда №72/7-1849-22-ОБ/12-8016-И/58-5 от 31.08.2022 по несчастному случаю, произошедшему с ФИО4, объяснениями ФИО8 от <.......>, договором строительного подряда <.......>ИП-21, договором подряда от <.......>, заявкой на оформление пропуска сотрудников ИП Арипова Р.Г., временным пропуском №889, выданным ФИО4 и другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Анализ вышеизложенных требований закона свидетельствует о том, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, но при этом работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. Невыполнение данной обязанности в названный срок свидетельствует об уклонении работодателя от оформления трудового договора.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что ФИО10 в период времени с 13.07.2022 по 04.08.2022 фактически был допущен к выполнению сварочных работ на объекте «Метелевский водозабор», однако в нарушение приведенных положений закона, трудовой договор с ним оформлен не был.

Доводы заявителя о том, что ИП Арипов Р.Г. не уклонялся от оформления договора, поскольку ФИО10 не обращался с просьбой о его оформлении и заключении, отклоняются, поскольку в силу названных требований закона на работодателя, фактически допустившего работника к выполнению работ, возложена обязанность по оформлению трудового договора, вне зависимости от обращения работника с такой просьбой.

Таким образом, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о совершении ИП Ариповым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вывод о наличии в деянии Арипова Р.Г. состава указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки на предыдущих стадиях рассмотрения дела, они не опровергают наличие в действиях ИП Арипова Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 12 января 2023 года и постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тюменской области Акуловой О.Л. № 72/4-462-22-ППР/12-10402-И/58-5 от 02 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Арипова Руфата Гафиятовича оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда                                      Е.Р. Галяутдинова