Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2024 (11-84/2023;) от 21.12.2023

К делу № 11-7/24

(материал в первой инстанции № 9-94/23)

УИД № 23MS0255-01-2023-002365-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года               Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                         Майстер Л.В.

при секретаре                       Петровой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михайлова Л.А. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Михайлова Л.А. к ООО «Нексус» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Михайлова Л.А. к ООО «Нексус» <адрес>, в защиту прав потребителя, о взыскании суммы по расторгнутому договору, компенсации морального вреда, пени, штрафа.

С вынесенным определением истец не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие истца.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Михайлов Л.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Нексус» о защите прав потребителя, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8200 руб. по расторгнутому договору G202306-1006 от ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10000,00 руб., пени в размере 8200,00 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Мировой судья верно полагал, что исковое заявление подлежит возвращению, в связи с неподсудностью мировому судье.

На основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд, кроме как по месту жительства (нахождения) ответчика или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.

Из текста искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что адресом регистрации истца Михайлова Л.А. является: <адрес>, ш. <адрес>, <адрес>, что подтверждается направлением искового заявления в адрес ответчика.

Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, <адрес>, пом. №.

Место исполнения договора: <адрес>.

Приложенными к исковому заявлению материалами не подтверждается, что адрес регистрации или проживания истца является: <адрес>.

Из приложенной к исковому заявлению претензии следует, что Михайлов Л. А. проживал по адресу: <адрес>.

В соответствии с перечнем судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи <адрес>, являющимся приложением <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>» №-K3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-K3 «О внесении изменений в <адрес> «О создании судебных участков и должностей мировых судей <адрес>», ни один из перечисленных выше адресов, не относятся к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Мировой судья верно пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту заключения договора, или по месту жительства истца, или по месту нахождения ответчика, предоставив доказательства своего проживания или свой регистрации.

Исходя из вышеизложенного, в силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, мировой судья верно полагал необходимым возвратить Михайлову Л.А. исковое заявление, в связи с тем, что оно подано мировому судье с нарушением правил подсудности.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

        Судья                            Майстер Л.В.