Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2022 от 10.10.2022

УИД 42MS0059-01-2022-001526-50

Дело № 11-68/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новокузнецк                             17 ноября 2022 г.

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Сальникова Е.Н., при секретаре Сусляковой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой Надежды Ивановны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания №1» к Титовой Надежде Ивановне, Титову Максиму Александровичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания №1» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области с иском к Титовой Н.И., Титову М.А. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 гг. в сумме 14497 руб., пени, рассчитанной за периоды с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 2758, 49 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 690 руб.

С учетом уточненных исковых требований, принятых к производству судом 21.06.2022, просили взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги по уплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 гг. в сумме 8401, 27 руб., пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 993, 90 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022, исковые требования ООО «Управляющая компания №1» удовлетворены частично; с Титовой Н.И., Титова М.А. солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2019 г. по 31.01.2021 г. в размере 3814, 26 руб., задолженность по вознаграждению председателя совета дома в размере 584, 40 руб., пени за период с 11.07.2019 г. по 05.04.2020 г. в размере 292, 21 руб., госпошлина в размере 400 руб.

Ответчиком Титовой Н.И., не согласившейся с решением мирового судьи, принесена апелляционная жалоба (с дополнениями), в которой она просит обжалуемое решение мирового судьи отменить в связи с не указанием нормы материального права, подлежащей применению. Ссылается, что в нарушение ч.2 ст. 198 ГПК РФ во вводной части решения не указан представитель стороны истца, в судебном заседании 21.06.2022 судом были приняты измененные исковые требования, которые она не получала. Указывает, что требования о взыскании с ответчиков задолженности подлежали рассмотрению в порядке приказного производства. Полагает, что мировым судьей не установлено, что правовое положение истца определяется на основе договора управления МКД.

Возражений от истца на апелляционную жалобу не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями о вручении заказной корреспонденции.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив апелляционную жалобу с дополнениями к ней, письменные материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 320 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение мирового судьи рассматривается районным судом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

    В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

С учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя:

- плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме);

- плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как следует из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законодатель прямо возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме обязанность нести расходы по содержанию принадлежащего ему жилого помещения, а также общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 153 ч. 1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указано в ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч.1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (ч.7)

Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.10).

Пунктом 3 ч.2 ст.161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление управляющей организацией.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит обязанности собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Таким образом, правоотношения между гражданином, проживающим в многоквартирном доме, и управляющей организацией возникают в силу фактического потребления гражданами предоставляемых исполнителями услуг.

Отсутствие же договора, заключенного между сторонами, не освобождает собственника от несения расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома.

Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления.

Как предусмотрено ч.15 ст.155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Порядок предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила).

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (пункт 6 Правил).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами (пункт 7 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей Титова Н.И., Титов М.А. с --.--.----. являются совместными собственниками квартиры, расположенной по адресу: <****> (л.д.93).

Ответчики с --.--.----. по настоящее время состоят на регистрационном учете по адресу: <****>10 (л.д.44,45).

Из протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <****> от --.--.----. принято решение о расторжении договора управления МКД, расположенного по адресу: <****> с действующей управляющей компанией ООО «ГУЖКХ», избрана новая – ООО «Управляющая компания №1» (л.д.128-131).

Указанным протоколом также утвержден размер платы собственников помещений в МКД по <****> за жилищные услуги в месяц: содержание МОП: содержание общего имущества МКД 10,75 руб. за 1 кв.м. площади помещения; обслуживание лифта 4, 58 руб. за 1 кв.м. площади помещения, вознаграждение ПСД 1, 0 руб. за 1 кв.м площади помещения собственников МКД (л.д. 25 об.).

Из договора № от --.--.----. следует, что собственники помещений МКД, расположенного по адресу: <****>, и ООО «Управляющая компания №1» заключили договор по управлению МКД (л.д.20-23).

Из п. 2.1 договора управления МКД № № от --.--.----. следует, что истец за вознаграждение, предусмотренное ст. 4 Договора, и в соответствии с заданием собственников, в течение срока действия договора обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, в соответствии с условиями настоящего договора, осуществлять иную направленную на достижение целей управления МКЖ деятельность (л.д.21).

Цена данного договора определяется стоимостью жилищных услуг (содержание жилья, текущий ремонт, плата ОДН и.т.д.) (п.4.1). В соответствии с п.4.2. данного договора размер платы за жилищные услуги утверждены на общем собрании Собственников помещений МКД и составляет: содержание общего имущества МКД 10, 75 руб. кв.м., текущий ремонт общего имущества МКД 6,92 руб. – кв.м., содержание и ТО лифта 4,58 руб. кв.м., вознаграждение ПСД 1,0 руб. кв.м. (л.д.22 об.).

Согласно п. 8 указанного договора, договор вступает в силу с --.--.----., заключен сроком на 1 год. Согласно пп.10 указанного договора, если за месяц до окончания договора ни одна из сторон не известит другую сторону о его расторжении, договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

У ответчиков, как у собственников спорного жилого помещения, имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в пределах размера своей доли в праве собственности, а у истца требовать взыскания образовавшейся задолженности в связи с неисполнением собственником своих обязательств. Поскольку Титова Н.И., Титов М.А., пользуясь всеми предоставленными услугами полном объеме, не исполняли принятые на себя обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги, образовались задолженность за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 гг. в сумме 8401, 27 руб., пени, рассчитанной за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 в размере 993, 90 руб.

Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 210, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 36, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, указав, что договор управления МКД от 10.01.2019 г. в период с 01.05.2019 г. по 31.01.2021 г. был действующим, не оспаривался сторонами, таким образом, ответчики, являясь собственниками жилого помещения и фактическими потребителями поставляемых истцом жилищно-коммунальных услуг, плату за коммунальные услуги в полном объеме не вносили, в связи с чем образовалась задолженность; доказательств того, что истцом коммунальные услуги оказывались ненадлежащим образом, материалы дела не содержат, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате за потребленные услуги в спорный период.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не указана норма материального права, подлежащая применению, а также не установлено правовое положение истца в отношениях с ответчиками, возникших на основании заключенного договора управления многоквартирным домом, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права, опровергаются материалами гражданского дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда не отвечает требованиям ч. 2 ст. 198 ГПК РФ также подлежат отклонению, так как суд не усматривает нарушения указанной нормы при составлении судом первой инстанции вводной части решения, поскольку неуказание в тексте представителя стороны на законность судебного акта не влияет. Суд апелляционной инстанции полагает, что это не является существенным нарушением норм процессуального права, и не повлекло принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Не соответствует действительности и утверждение апеллянта о том, что в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мировой судья не указал обстоятельства дела, установленные судом.

Указание на принятие уточненного искового заявления с уменьшением размера исковых требований в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку не является одновременным изменением предмета и основания иска.

Указание в апелляционной жалобе на нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не позволяют прийти к выводу, что имеются основания для отмены судебного акта в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Ссылка Титовой Н.И. о неуведомлении ее о переходе рассмотрения гражданского дела из упрощенного порядка по общим правилам искового производства, также опровергается материалами дела, поскольку она была извещена о дате судебных заседаний, назначенных на 15.06.2022, 21.06.2022, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д.87), более того, принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству, что ею самой не отрицается.

Доводы апеллянта о том, что не по всем заявленным требованиям выдавался судебный приказ, также опровергаются материалами гражданского дела. Так, определением мирового судьи судебного участка № 3 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка был отменен судебный приказ о взыскании с Титова М.А., Титовой Н.И. в пользу ООО «Управляющая компания №1» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2019 по 31.01.2021 в сумме 14 497 руб., пени за период с 11.06.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.08.2021 в сумме 2758, 49 руб., а также госпошлины 345 руб. (л.д.19). Взыскателю разъяснено право предъявления настоящих требования в порядке искового производства, в связи с чем он и обратился к мировому судье.

Требования о взыскании с ответчиков расходов в виде уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины разрешены судом первой инстанции с соблюдением положений ст. ст. 94, 98, ГПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы мирового судьи, изложенные в решении, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, сделаны в пределах заявленных исковых требований, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные Титовой Н.И. иные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, все доводы апелляционной жалобы в общей сложности сводятся к тому, что ответчик не согласна с начислением и взиманием с нее платы за предоставление коммунальных услуг, однако каких-либо доказательств, указывающих на неправомерность начисления такой задолженности, суду не представлено. Указанные ответчиком доводы не опровергают выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков образовавшейся у них задолженности по указанным услугам, правовых оснований для освобождения ответчиков от оплаты данных услуг нет.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Н.И. без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.06.2022 по гражданскому делу по иску ООО «Управляющая компания №1» к Титовой Надежде Ивановне, Титову Максиму Александровичу о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента вынесения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.11.2022.

Председательствующий                                 Е.Н. Сальникова