Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-871/2018 ~ М-360/2018 от 19.01.2018

Дело № 2-871/2018

Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года                          г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Долдо А.Г.,

с участием представителя истца «Газпромбанк» (акционерное общество) - Жуковой Т.А., действующей на основании доверенности 63 АА 4610046 от 09.10.2017 года,

ответчика Белякиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» к Белякиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» (далее «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский») обратилось с иском к Белякиной Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 12.10.2012 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» и Гурьяновой Ю.С. (фамилия изменена на Белякину в связи с заключением брака) заключен договор целевого займа № 1752/11-12, по условиям которого ЗАО «Саратоврегионипотека» предоставило ответчику заем в размере 600000 рублей сроком на 240 месяцев под 12 % годовых, для приобретения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 51,6 кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. Исполнение обязательства обеспечено залогом на указанную квартиру, законным владельцем закладной на основании договора купли - продажи закладных № 2403-11/47-2016 от 09.06.2016 года является истец, которому также принадлежит право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору, у ответчика по состоянию на 24.11.2017 года образовалась задолженность по договору целевого займа № 1752/11-12 от 12.10.2012 года в размере 97155 рублей 12 копеек, в том числе 47580 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 9404 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом; 42179 рублей 09 копеек - пени за просрочку возврата кредита, процентов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 450, 348-350, 809, 810, 819 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу «Газпромбанк» (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Поволжский» задолженность по договору целевого займа № 1752/11-12 от 12.10.2012 года по состоянию на 24.11.2017 года в размере 97155 рублей 12 копеек, в том числе 47580 рублей 44 копейки - просроченный основной долг, 9404 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом, 42179 рублей 09 копеек - пени за просрочку возврата кредита, процентов; проценты по кредитному договору по ставке 12 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с 25.11.2017 года по дату его полного погашения включительно; обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 819490 рублей 40 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9115 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца по доверенности Жуковой Т.А. на основании ст. 39 ГПК РФ был уменьшен размер исковых требований, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу пени за просрочку возврата кредита и процентов по договору целевого займа № 1752/11-12 от 12.10.2012 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 9421 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины размере 9115 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - квартиру общей площадью 51,6 кв.м., расположенную по адресу: г.Саратов, <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 819490 рублей 40 копеек.

В судебном заседании представитель истца Жукова Т.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, также пояснила, что ответчиком по состоянию на 19.02.2018 года погашена задолженность по основному долгу, по процентам за пользование кредитом и частично пени за просрочку возврата кредита, процентов.

Ответчик Белякина Ю.С. в судебном заседании исковые требования признала частично. Не возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее пени за просрочку возврата кредита и процентов по договору целевого займа №1752/11-12 от 12.10.2012 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 9421 рубль 09 копеек, расходов по уплате государственной пошлины размере 9115 рублей, при этом просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку ей приняты меры к погашению образовавшейся задолженности, а допущенные ранее просрочки очередных платежей были обусловлены ухудшением материального положения. Факт получения займа в размере 600000 рублей подтвердила. В удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество просила отказать, так как данная квартира является единственным жильем для нее.

Выслушав стороны, а также исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 12.10.2012 года между ЗАО «Саратоврегионипотека» (займодавцем) и Гурьяновой Ю.С. (фамилия изменена на Белякину в связи с заключением брака (свидетельство о заключении брака <№>) (заемщиком) заключен договор целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 600000 рублей сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления, под 12 % годовых, для приобретения недвижимого имущества - квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоимостью 1200000 рублей. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составлял 6619 рублей 97 копеек Заёмщик обязался осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом в порядке, установленным договором (п.п. 1.1, 1.2., 1.3, 3.1, 3.6.4 договора целевого займа).

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа - ипотека приобретаемой квартиры (п. 1.6.1 договора целевого займа).

    ЗАО «Саратоврегионипотека» были исполнены принятые на себя обязательства по предоставлению займа в сумме 600000 рублей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, что не было оспорено ответчиком и подтверждено платежным поручением № 1117 от 12.10.2012 года.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием заемных денежных средств от 12.10.2012 года и акта приема-передачи к нему от 12.10.2012 года, ответчик приобрел в собственность трехкомнатную квартиру, общей площадью 51,6 кв.м., по адресу: г. Саратов, <адрес>, стоимостью 1200000 рублей, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <№> от 16.10.2012 года.

Права кредитора по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 12.10.2012 года, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области 16.10.2012 года.

Согласно договору купли-продажи закладных № 2403-11/47-2016 от 09.06.2016 года, акту приема-передачи закладных от 09.06.016 года, реестру закладных от 09.06.2016 года законным владельцем указанной закладной в настоящее является истец, которому также принадлежит право получения исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

    В п.п. 5.2, 5.3 договора целевого займа определено, что при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 4.4.2, 4.4.4 договора целевого займа займодавец имеет право обратить взыскание на предмет ипотеки, передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Как установлено материалами дела, ответчик действительно допускал нарушения условий договора займа, совершая просрочки очередных платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24.11.2017 года образовалась задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года в размере 97155 рублей 12 копеек, в том числе 47580 рублей 44 копейки - просроченный основной долг; 9404 рубля 65 копеек - проценты за пользование кредитом; 42179 рублей 09 копеек - пени за просрочку возврата кредита, процентов.

В судебном заседании ответчик Белякина Ю.С. пояснила, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела устранила ранее допущенные ею нарушения условий договора целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) №1752/11-12 от 12.10.2012 года, оплатила 15.02.2018 года банку задолженность по указанному договору по состоянию на 24.11.2017 года в размере 97155 рублей 12 копеек. Также пояснила, что допущенные ранее просрочки очередных платежей были обусловлены ухудшением материального положения.

Вместе с тем, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19.02.2018 года за ответчиком числится задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года в виде пени за просрочку возврата кредита и процентов в размере 9421 рубль 09 копеек.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года, соглашается с ним, поскольку он произведен правильно в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Суду доказательств исполнения обязательств по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года в полном объеме ответчиком не представлено.Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Несмотря на исполнение банком своих обязательств, заемщиком были допущены нарушения условий договора.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, истец в силу статьи 330 ГК РФ и п.п. 5.2, 5.3 договора целевого займа имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении судом размера пени в виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах, учитывая размер имевшейся задолженности по основному долгу по кредиту и сумму задолженности по пени за просрочку возврата кредита и процентов, постановленной к взысканию с ответчика, принимая во внимание факт погашения ответчиком задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом в полном объеме и частичное погашение пени, наличие со стороны ответчика заявления о снижении пени в ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также последствия нарушения обязательств с учетом допущенных ответчиком нарушений, суд полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата займа и процентов, в сумме 9421 рубль 09 копеек до 4710 рублей 50 копеек, исходя из размера неустойки 0,1 %.

    На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию пени за просрочку возврата кредита и процентов по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года по состоянию на 19.02.2018 года в размере 4710 рублей 50 копеек.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.02.1999 года № 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании Белякина Ю.С. пояснила, что в связи с ухудшением материального положения, была лишена возможности своевременно вносить ежемесячные платежи по договору займа, что явилось причиной в допущении просрочки уплаты очередных платежей по договору займа.

До рассмотрения спора, Белякина Ю.С. погасила имеющуюся у нее задолженность по основному долгу, по процентам за пользование займом в полном объеме и частично погасила пени за просрочку возврата кредита и процентов на общую сумму в размере 97155 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № 13581 от 15.02.2018 года.

Судом установлено и подтверждено расчетом задолженности по состоянию на 19.02.2018 года, представленным истцом в материалы дела, что ответчиком погашена задолженность по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12.10.2012 года в размере 97155 рублей 12 копеек.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п.3 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

По правилам п. 2 ст. 348 ГК РФ и п.1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя, в следствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге: период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Предусмотренное ст. 348 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу приведенных норм, законодатель предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после предъявления иска предпринял все необходимые меры по погашению задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчика отсутствует задолженность по договору целевого займа в части основного долга и процентов за пользование займом.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч. 2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиком действенные меры по погашению задолженности, оплату задолженности в ходе рассмотрения дела до принятия решения, остаток задолженности по кредитному договору в виде пени, нахождение у банка закладной, учитывая, что предмет залога в настоящее время не утрачен, указанная квартира является единственным местом жительства ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: г.Саратов, <адрес>. Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчик погасил просроченную задолженность после обращения в суд истца с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении части исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 9115 рублей, что подтверждается платежным поручением № 54758 от 15.12.2017 года. Таким образом, с Белякиной Ю.С. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9115 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» к Белякиной Юлии Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Белякиной Юлии Сергеевны в пользу «Газпромбанк» (акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (акционерное общество) «Поволжский» пени за просрочку возврата кредита и процентов по договору целевого займа (на приобретение жилого помещения на вторичном рынке) № 1752/11-12 от 12 октября 2012 года по состоянию на 19 февраля 2018 года в размере 4710 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины размере 9115 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2018 года.

Судья И.П. Агаркова