Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-435/2022 ~ М-393/2022 от 15.08.2022

Гражданское дело №2-435/2022

65RS0013-01-2022-000507-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                           пгт.Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой О.А.

при секретере судебного заседания Челмодиновой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зотовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Зотовой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 690 рублей 14 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 592 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 11 084,00 рублей, штрафных санкций за неуплаченные в срок в соответствии с условиями договора суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 1 013 рублей 64 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 2 680 рублей 70 копеек.

В обоснование заявленных требований указано о том, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 70 000,00 рублей. В соответствии с условиями данного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, а ответчик принял обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Истец ежемесячно направлял Зотовой ФИО8 счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиты в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения. В связи с тем, что ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушая тем самым условия договора, Банк расторг договор ДД.ММ.ГГГГ выставив в адрес Зотовой ФИО9 заключительный счет, направив его ответчику заказным письмом. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитной карте не погашена, обратился в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии.

В судебное заседание ответчик Зотова ФИО10 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в ее отсутствии не просила. С учетом согласия истца (л.д.4) гражданское дело может быть рассмотрено в силу ст.235 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зотова ФИО11 обратилась к истцу с заявлением-анкетой, являющейся офертой на заключение универсального договора. Данным заявлением в качестве оферты предусмотрено совершение истцом открытия карты-счета и отражение первой операции по нему, а также предусмотрены следующие условия договора: тарифный план – счет обслуживания кредита ТПС7.1 RUB, номер счет 40№, а тарифный план кредита - ТПВ3.1 RUB, с при присвоением кредитному договору №, сумма кредита (займа) определена в 12 587 рублей 00 копеек, с ежемесячным погашением задолженности в сумме 920,00 рублей 15 числа каждого месяца, с датой первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ. Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что кредит заключен на 18 месяцев, процентная ставка с даты выдачи потребительского займа до пятого регулярного платежа включительно определена в 54,261%, а с даты следующей за датой пятого регулярного платежа и до окончания договора – 60,770%, гашение определено ежемесячными платежами. Согласно подписи в заявлении–анкете, ответчик получила расчетную карту. Также из заявления-анкеты следует, что ответчик ознакомлен с Тарифами по тарифному плану, указанному в нем, Условиями комплексного банковского обслуживания (далее УКБО).

В соответствии с пунктами п.2.1, 2.7 УКБО ответчик, реализуя возможность заключения отдельных договоров ДД.ММ.ГГГГ в 05:49:24 (по Московскому времени) с использованием аутентификационных данных посредством дистанционного обслуживания – через мобильный банк подал электронную заявку на выдачу кредита. После одобрения истцом заявки на кредит, ответчику на номер мобильного телефона - +79147613175 посредством SMS-сообщений поступили от истца одноразовые кода доступа для входа в мобильный банк, прочтение которых равнозначно простой электронной подписи. После активации данной кредитной карты ответчик заключила с истцом кредитный договор, которому № присвоился системой дистанционного обслуживания автоматически. Также истцом ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ответчика: zotovat3@gmail.com направлен тарифный план ТП7.65 (рубли РФ).

Тарифным планом ТП7.65 предусмотрена процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых, на покупки при условии оплаты минимального платежа – 29,33% годовых, при снятии наличных, на прочие операции, в том числе покупки при неоплате минимального платежа – 49,9%, минимальный платеж определен в размере не более 8% от задолженности, минимум - 600,00 рублей. Также тарифом предусмотрена плата за обслуживание карты, которая взимается в дату выписки после совершения первой расходной операции, а затем ежегодно в 590,00 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа в размере 19% годовых, а также плата за превышение лимита задолженности, который взимается в дату выписки за каждую совершенную клиентом операцию, после которой произошло превышение лимита задолженности в размере 390,00 рублей.

Таким образом, на основании заявления-оферты банком ответчику был предоставлен кредит, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а потому, учитывая заключение кредитного договора, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление банковских операций, суд считает установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства. Кроме того, ответчик использовал кредитные денежные средства по своему усмотрению в личных целя, частично производил погашение задолженности в соответствии с условиями договора, что также свидетельствует о совершении ответчиком действий свидетельствующих о заключении договора кредитной карты.

Из выписки по задолженности по договору кредитной карты следует, что ответчик обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору, при этом направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, и о размере задолженности.

Ввиду ненадлежащего исполнения Зотовой ФИО12 своих обязательств по договору, АО «Тинькофф Банк» расторг указанный договор года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д. 8).

Как следует из расчёта задолженности Зотова ФИО13 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключённому договору кредитной карты, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в 82 690 рублей 14 копеек, состоящую из просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 592 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 11 084 рублей 00 копеек, штрафа за нарушение сроков погашения задолженности по кредитному карте в размере 1 013 рублей 64 копеек.

Правильность и обоснованность расчета подлежащей к взысканию задолженности судом проверена. Она соответствует условиям договора. Суд соглашается с расчетом задолженности по соглашению о кредитовании, учитывая то, что ответчиком никаких документов, свидетельствующих о собственном расчете платежей по соглашению, к делу не приобщено, в судебное заседание не представлено.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться в соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком или другими способами, предусмотренными законом или договорами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.

Таким образом, суд полагает, что у банка имелись основания для начисления в соответствии с тарифами по кредитным картам, общими условиями штрафа за просрочку платежей в указанном размере.

При таких обстоятельствах суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной карты подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.98, 101 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в соответствии со ст.333-19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 2 680 рублей 70 копеек (1 340,35 + 1 340,35), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов 2 680 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Зотовой ФИО14 о взыскании задолженности по договору реструктуризации задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Тинькофф-Банк» (<данные изъяты>) задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно состоящую из: просроченной задолженности по основному долгу в размере 70 592 рублей 50 копеек, просроченных процентов в размере 11 084 рублей, штрафных санкций за нарушение сроков погашения задолженности в размере 1 013 рублей 64 копеек, судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 680 рублей 70 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения с указанием уважительности причин неявки, невозможности сообщения о них суду и доказательств подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                О.А. Михайлова

Решение суда в окончательной форме принято 03 октября 2022 года.

Судья                                 О.А. Михайлова