Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-665/2022 от 17.10.2022

Дело №2-665/2022          УИД 21RS0024-01-2022-003375-10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года          село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Турхан А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.Ю.,

с участием представителя истца Ефремова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО6 к Бондареву ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Павлов Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Бондареву С.В. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 121 010,25 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оплате стоимости экспертного исследования по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца Ефремова А.Г. от иска в части компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут возле дома № по Солнечному бульвару г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением Бондарева С.В. Согласно извещения о ДТП виновником признан Бондарев С.В. В рамках страхового возмещения по полису ОСАГО со стороны страховщика СПАО «Ингосстрах» истцу произведена выплата в размере 37 800 рублей. Между тем, согласно заключению ООО «Стайер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 158 810 руб. 25 коп. Разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила 121 010 руб. 25 коп.

Истец, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать сумму ущерба в размере 121 010,25 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Надлежащим образом извещенный истец Павлов Ю.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Ефремова А.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. От требования в части компенсации морального вреда отказался.

Ответчик Бондарев С.В., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле, в связи с чем, суд, в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав причину неявки ответчика Бондарева С.В. неуважительной, считает возможным рассмотреть дело без его участия в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктов 1-3 статьи 11 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком №, под управлением транспортного средства Павлова Ю.В., и автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком №, под управлением собственника Бондарева С.В. Водитель Бондарев С.В. признал, что ДТП произошло по его вине.

Согласно извещения о ДТП виновником аварии является водитель Бондарев С.В.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность автомобиля Lada Granta с государственным регистрационным знаком № была застрахована АО «Альфастрахование».

В соответствии с актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 158 810,25 рублей.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 37 800 рублей.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 37 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Hyndai Creta с государственным регистрационным знаком № составляет 158 810,25 руб.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее также Постановления Пленума №25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума №25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума №25 разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с положениями п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. №6-П и на основании ст.35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 года №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме.

Согласно п.4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Каких-либо доказательств проведения оценки с нарушениями и опровержения выводов эксперта, которые свидетельствовали бы о неправильности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, определенная экспертом, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в материалах дела таковых не содержится, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит к взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта определенной экспертом и выплаченным страховым возмещением, а именно 121 010,25 руб. = (158 810,25 руб. – 37 800 руб.).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, в размере 5 000 рублей.

В качестве подтверждения размера ущерба истец представил в материалы дела квитанцию на указанную сумму, договор на оказание услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Указанные расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей.

В подтверждение расходов понесенных истцом на услуги представителя суду представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в размере 20 000 рублей за консультацию, составление претензионного письма и искового заявления, представление интересов при рассмотрении гражданского дела по иску о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП с гр.Бондарева С.В, изучив которую суд приходит к выводу, что исходя из принципа разумности, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права, принимая во внимание, что заявленный размер взыскиваемых расходов не должен быть чрезмерным, возможным и справедливым взыскать в пользу истца с Бондарева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец Павлов Ю.В., являясь инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в силу требований статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 620 руб. 21 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Взыскать с Бондарева ФИО8 в пользу Павлова ФИО9 материальный ущерб в размере 121 010 руб. 25 коп., расходы по оплате стоимости оценочного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 руб., всего взыскать 136 010 (сто тридцать шесть тысяч десять) руб. 25 коп.

Взыскать с Бондарева ФИО10 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 620 (три тысячи шестьсот двадцать) руб. 21 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2022 года.

Судья                             А.Н. Турхан