Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 25.04.2023

ПЕРВОМАЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

Мировой судья Суслова Е.И.                 Дело № 11-102/2023

Дело № 2-433/202

43MS0079-01-2023-000520-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года               г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Широковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Гаряева Павла Владиславовича Дубравина Михаила Николаевича на решение мирового судьи судебного участка №69 Первомайского судебного района г.Кирова от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Гаряева Павла Владиславовича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 26.01.2022 года, расходов по оценке причиненного ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа отказать

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ Лада 1117 Калина г/н {Номер} регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и автомашины ВАЗ Лада 1118 Калина, г/н {Номер} регион, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 141200 руб. Не согласившись с суммой выплаты ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 168100 рублей, без учета износа - 239400 руб., рыночная стоимость составила 226700 руб., стоимость годных остатков - 51100 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб. Истец обратился в финансовую организацию. По результатам рассмотрения заявления истца ответчик выплатил страховое возмещение в полном объеме в размере 34400 рублей, расходы по оплате услуг по стоянке и хранению транспортного средства в размере 7500 рублей и частично возместил расходы по оценке ущерба в размере 4372 руб. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. {Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате независимой экспертизы в размере 13628 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., почтовые расходы 1011,76 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за неисполнение требований потребителя(л.д.4-9).

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлено выше указанное решение(л.д.148, 170-173).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 М.Н. просит решение суда отменить. Считает, что решение мирового судьи является незаконным, необоснованным. Отказ во взыскании убытков по подготовке экспертного заключения в размере 18000 рублей, противоречит материалам дела, вывод суда основан на неправильном применении норм материального права. Мировым судьей не дана соответствующая правовая оценка добросовестности действий страховщика. Доплата после подачи досудебной претензии произведена именно на основе заключения независимой технической экспертизы предоставленной истцом. Ни страховщик, ни финансовый уполномоченный свою независимую техническую экспертизу не проводили. Если бы истец не реализовал свое право на обращение за квалифицированной юридической помощью, право на обращение к эксперту-технику для проведения осмотра и составления экспертного заключения (проведение независимой технической экспертизы), получается, страховщик бы неосновательно сберег и безнаказанно выплатил истцу только часть причиненного ущерба, недоплатив большую часть от реального ущерба. При вынесении решения финансовым уполномоченным и оценке материалов подготовленных экспертом-техником ФИО7 было доказано, что в акте осмотра страховщика отсутствовали большая часть ремонтных воздействия. Понесенные убытки по проведению независимой экспертизы {Номер} являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований истца, указанные расходы входят в состав убытков и подлежат возмещению страховщиком. Довод о том, что расходы по оплате услуг независимого эксперта ООО «Лига» возмещению не подлежат, поскольку обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий, установленный ст. 16.1 Закона №40-ФЗ, не предусматривает обязательного представления независимой экспертизы для подтверждения своих требований, что экспертное заключение в основу решения о доплате страхового возмещения не положено, несостоятелен, поскольку не опровергает факта ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, организации независимой технической экспертизы. Расходы по оплате экспертного заключения ООО «ЛИГА» являлись необходимыми, поскольку истец тем самым представил доказательства в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность, в том числе по определению цены иска. Прекращение производства по делу в части требования о взыскании материального ущерба не влечет за собой отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков по оплате экспертного заключения ООО «ЛИГА». Необоснованно отказано во взыскании страхового возмещения в виде расходов, понесенных на представителя но составлению и подаче претензии в размере 3000 рублей, во взыскании штрафа, компенсации понесенных судебных расходов. Просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме(л.д.153-164).

В судебное заседание стороны не явились, извещены своевременно надлежащим образом, причина неявки сторон неизвестна.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина ВАЗ Лада 1117 Калина г/н {Номер} регион (л.д. 12-13).

{Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ВАЗ Лада 1117 Калина г/н {Номер} регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением и автомашины ВАЗ Лада 1118 Калина, г/н {Номер} регион, под управлением водителя ФИО9 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения (л.д. 15-17). {Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 113-118). {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 141200 руб. (л.д. 19).

В связи с недостаточной суммой возмещенного ответчиком ущерба, {Дата} истец обратился в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства (л.д. 34-85). Расходы по составлению экспертного заключения составили 18000 руб. (л.д. 86-87).

{Дата} в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в размере 34400 руб. на основании экспертного заключения ООО «Лига», а также расходов на проведение независимой экспертизы 18000 руб., юридические расходы 3000 руб., расходы по стоянке и хранению транспортного средства 28500 руб., расходы на эвакуацию транспортного срелства 5000 руб. (л.д. 20-21).

{Дата} ответчик доплатил 34400 руб. страхового возмещения. 4372 руб. - расходы по оценке ущерба, расходы по хранению транспортного средства 7500 руб. (л.д. 29).

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в полном объеме, взыскании юридических расходов 3000 руб., расходов на хранение транспортного средства в сумме 21000 руб., и расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 5000 руб. {Дата} решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (л.д. 30-33).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении понесенных им расходов на проведение независимой экспертизы, суд первой инстанции признал правильными выводы финансового уполномоченного об отсутствии необходимости несения потребителем финансовых услуг расходов на проведение независимой экспертизы в связи с отсутствием спора о размере страхового возмещения со страховщиком, ссылаясь при этом на пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", претерпевший изменения с {Дата}, в соответствии с которым в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов - почтовых и на юридические услуги, суд первой инстанции, применив положения статей 98 и 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой не состоялось решение об удовлетворении заявленных требований по существу спора.

Доводы жалобы представителя истца о несогласии с выводами суда в части отсутствия оснований для взыскания расходов по оплате заключения ООО "Лига" не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебные инстанции правомерно не усмотрели оснований для возмещения истцу понесенных расходов на оплату указанного заключения.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в возмещении расходов, понесенных на юридические услуги для обращения к финансовому уполномоченному и впоследствии с настоящим иском в суд, также не могут быть признаны заслуживающими внимания суда апелляционной инстанции, поскольку по общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, однако по настоящему делу решение состоялось не в пользу истца, в связи с чем указанная норма процессуального права применена судами верно, выводы судов об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на юридические услуги при состоявшемся решении об отказе в удовлетворении иска, сомнений в правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену в обжалуемой части.

Суд считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства мировым судьей надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                        Н.Л.Малова