Решение по делу № 11-244/2015 от 30.10.2015

Судья: Куканова И.А.                                                                                

Дело № 11-244/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

30 ноября 2015 года                          город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Лопатиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Михайлова ГВ на решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по иску Михайлова ГВ к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка 101 Волгоградской области от 16 сентября 2015 года постановлено:

исковые требования Михайлова ГВ к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Михайлов Г.В. обжаловал его. Просит отменить решение мирового судьи, удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Михайлов Г.В. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Представитель заинтересованного лица ЗАО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит постановленное мировым судьей решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей регулируются нормами гл.30 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из содержания указанной нормы права, а также положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к числу таких товаров отнесено оборудование беспроводной связи для бытового использования, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что 11.05.2014 года сторонами заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, что подтверждается копией чека (л.д. 4).

Согласно иску Михайлов Г.В. указывает, что в процессе эксплуатации в товаре выявлен недостаток: телефон перестал работать, выключился и не включается.

09.03.2015 года Михайлов Г.В. направил почтовой связью по адресу магазина ответчика претензию и требованием о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 5-6).

Неполучение ответа продавца и неудовлетворение требований ответчиком явилось основанием для обращения Михайлова Г.В. в суд.

Приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром, поэтому для расторжения договора купли-продажи после истечения 15 дней с даты его приобретения, необходимо выявление существенного недостатка товара.

Для установления наличия или отсутствия существенных недостатков товара и причин их возникновения, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено Волгоградскому центру радиотехнической экспертизы ИП Голоманчук Е.А.

В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела и смартфон <данные изъяты> что подтверждается материалами дела.

Из заключения эксперта №22015-20.08/1 следует, что в результате исследования смартфона выявлен недостаток: наличие сбоев в работе аппарата в виде отсутствия реакции телефона на нажатие кнопки включения и на подключение к Док-станции. Недостаток послепроизводственного (эксплуатационного) характера, возник в результате механического воздействия на плату посредством повреждения целостности критического характера разъема, предназначенного для зарядного устройства, в виде излома контактных площадок с отделением фрагмента, точное время не установлено. Кроме того, установлено наличие следов ненадлежащей эксплуатации устройства в виде повреждения целостности включения/выключения аппарата, а также повреждения целостности разъема, предназначенного для зарядного устройства, повлекшего за собой выход строя системной платы смартфона.

Также, экспертом, по данным предоставленным сервисным центром «АС34» установлено, что ориентировочная стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 10000 рублей, ориентировочное время; устранения недостатков 3 месяца (л.д. 54-66).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение экспертов оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данная экспертиза проведена экспертами, имеющими квалификацию, достаточную для проведения экспертиз, а также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, по которым могут быть поставлены под сомнение выводы указанной экспертизы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит описание этапов проведенного исследования и сделанные в результате исследования выводы, основано на собранной фактической информации.

Объективных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду сторонами не представлено.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством.

В силу положений ч.1 ст.12, ч.1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии сп.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Довод заявителя Михайлова Г.В. о том, что он был лишен возможности представить свои доказательства в суде первой инстанции по уважительным причинам, в связи с чем надлежит назначить по делу повторную товароведческую экспертизу, по мнению суда апелляционной инстанции ошибочны. До рассмотрения дела мировым судьей по существу, стороной ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В судебном заседании при назначении судебной экспертизы Михайлов Г.В. присутствовал, не был лишен возможности задать вопросы эксперту по поводу предмета рассмотрения дела. Доводов для признания результатов проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, не заявил.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для назначения по делу повторной товароведческой экспертизы.

Учитывая вышеперечисленное, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья пришел к правильному выводу и не нашел правовых оснований для расторжения договора купли-продажи смартфона <данные изъяты> и взыскания в пользу истца стоимости товара в сумме <данные изъяты>.

Также на законных основаниях без удовлетворения оставлены требования истца о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, рассчитанной истцом в порядке ст.ст. 21, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения требований потребителя, о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и штрафа в пользу потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом имеющихся в деле доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного по делу решения и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 101 Волгоградской области от 16 сентября 2015 года по иску Михайлова ГВ к ЗАО «Связной Логистика» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - оставить без изменения, - жалобу Михайлова ГВ - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу 30 ноября 2015 года и подлежит обжалованию в надзорном порядке.

Судья            В.А. Рогозина