Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8890/2019 от 03.07.2019

Судья Ефремова Т.В. дело 33-8890/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Емелина А.В., Осиповой С.К.

при секретаре Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Титова В.О. к ООО Строительная компания «Новый город» о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО Строительная компания «Новый город» к Титову В.О. о признании недействительными дополнительных соглашений и признании отсутствующими факта наличия обязательств

по апелляционной жалобе ООО Строительная компания «Новый город» на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.04.2019 г., которым постановлено:

« Признать за Титовым В.О. право собственности на жилое помещение – однокомнатную квартиру №, общей площадью 51,18 кв.м., жилой площадью 17,5 кв.м. по адресу <адрес>

Взыскать с ООО СК « Новый город» в пользу Титова В.О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате расходов оформления доверенности 1 200 рублей, расходы по оплате госпошлины за получение документов - 400 рублей, расходы по оплате госпошлины - 2752 рубля - всего 79 352 рубля( семьдесят девять тысяч триста пятьдесят два руб.), в остальной части исковых требований отказать.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Новый город» о признании недействительными соглашений от 15.12. 2014 года к договору долевого участия Т\14 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия №Т/16 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия №Т\16 от ДД.ММ.ГГГГ и Т\14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Новый город» в доход государства госпошлину в размере 6000 рублей.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя ООО СК «Новый город» Пожидаева А.В., возражения представителя Титова В.О. – Шляхова О.В,. Титова О.А.

установила:

Титов В.О. обратился в суд с иском к ООО СК «Новый город» о признании права собственности на объект долевого строительства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Самарагорстрой» заключен договор №, согласно п.1.1. которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить 17ти этажный 4-х подъездный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым № площадью 4674,40 кв.м., находящегося по адресу <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, передать инвестору жилое помещение в жилом доме. Объектом данного договора являлась квартира со строительным номером 14, проектной общей площадью 51,18 кв.м., проектной жилой площадью 17,5 кв.м., количество комнат 1.

В соответствии с п.1.6 данного Договора, проектный срок ввода в эксплуатацию жилого дома 1 квартал 2010 года.

В соответствии с п.2.1. договора цена квартиры на момент подписания договора составляла 30 000 руб. за кв.м., а всего 1 534 400 рублей.

Он, как инвестор, в полном объеме свои обязательства по оплате цены квартиры выполнил, что подтверждается ордерами и справкой, подтверждающей полную оплату.

Решением Октябрьского районного суда от 11.09.2009 года удовлетворены требования Титова В.О. к ООО « Самарагорстрой» о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору, процентов за пользование данной суммой.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и истцом заключен договор №. Согласно п.1.1. данного договора застройщик обязался в предусмотренный срок построить 17 этажный дом по адресу <адрес>, на земельном участке площадью 4 674кв.м.. Объектом данного договора являлась квартира со строительным номером 16, проектной площадью 73,40 кв.м., проектной жилой площадью 33,19 кв.м., количество комнат 2.

В соответствии с п.1.6. данного договора проектный срок ввода в эксплуатацию дома 1 квартал 2010 года. Застройщик обязан передать квартиру в собственность инвестору в срок не позднее 2х месяцев с момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома. Последним днем передачи квартиры является 31 мая 2010 года. Цена квартиры на момент подписания договора составляла 21122 рб.62 коп за кв.м площади квартиры, а всего 1535400 руб

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным застройщиком. Договор не зарегистрирован по причинам от него независящим. Вместе с тем полагает, отсутствие государственной регистрации договора участия в долевом строительстве ( или договора уступки прав по нему) не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего помещение, права требовать от застройщика выполнения договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « СК «Новый город» и истцом заключено соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 данного дополнительного соглашения Застройщик принял на себя обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником-Титов В.О., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и ООО «СК «Новый город», о чем в ЕГРН сделана запись.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения, стороны соглашения пришли к взаимному решению о расторжении Договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ при условии предоставления квартиры согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации в управлении федеральной регистрационной службы по Самарской области дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Новый город» и истец заключили дополнительное соглашение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись.

В соответствии с п.1данного дополнительного соглашения, застройщик принял на себя обязательства по предоставлению квартиры участнику по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому застройщиком являлось ООО «Самарагорстрой», а участником Титов В.О., на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись. В соответствии с п.3 данного дополнительного соглашения. квартира участником оплачена в полном объеме. В соответствии с п.4 данного дополнительного соглашения застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ участником.

До настоящего времени квартиры истцу не передана, в связи с чем просит признать право собственности на кв. № по адресу <адрес>, в соответствии с договором долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать неустойку в размере 2 771 704 рублей за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанных с участием представителя в размере 22 000 рублей, расходов за уплату госпошлины, связанных с получением сведений из Росреестра, оплаты госпошлины в размере 2 752 рублей и расходы по оформлению доверенности 1 200 рублей.

ООО «СК «Новый город» обратилось в суд со встречным иском о признании недействительными соглашений от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ и признании отсутствующим факта обязательства ООО СК «Новый город» перед Титовым В.О. по договорам долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что по итогам открытого аукциона в рамках дела о банкротстве ООО «Самарагорстрой» ООО «СК «Новый город» приняло на себя права и обязанности застройщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им перешло право аренды земельных участков, обремененных правами физических лиц, под строительство жилых домов. В приложении № данного договора, указаны лица, которые внесены в него согласно реестру права недвижимого имущества и сделок с ним. Истец значится под номером № по договору квартира №

ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком- ОО «СК «Новый город» и участником долевого строительства с целью заменить в сложившихся правоотношениях организацию застройщика заключены дополнительные соглашения к договору долевого участия №. Они, как застройщик, под влиянием обмана со стороны Титова В.О., предполагали, что договор долевого участия не расторгнут, в связи с этим в дополнительное соглашение включены п.п 3,4 согласно которым квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате цены договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ участником. При этом они не имели возможности для ознакомления с оригиналами первичных документов, по причине нахождения в Октябрьском суде г. Самары в рамках уголовного дела. Позднее ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Новый город» под влиянием обмана со стороны Титова В.О., будучи уверенными в действительности договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ заключил с Титовым В.О. дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого они обязались предоставить Титову В.О. взамен квартиры №-квартиру № согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, впоследствии стало известно об отсутствии правовых оснований у Титова В.О. для получения в собственность спорной квартиры. Также в материалы дела первоначально истцом представлен некий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, не зарегистрированный в установленном законом порядке и не представлены оригиналы документов, подтверждающих оплату по такому договору.

На основании решения суда Октябрьского района по делу № года договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ -расторгнут.

Однако несмотря на обязанность погашения записи в ЕГРП в связи с расторжением договора, Титов В.О. такую обязанность не исполнил, в связи с чем необоснованно оказался в списке приложения № к Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный список составлялся исходя из сведений о регистрации договоров долевого участия, которые содержатся в ЕГРП. Продолжая действовать заведомо недобросовестно, с целью извлечения неосновательного обогащения, Титов В.О. не уведомил ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» об отсутствии у него законных оснований на нахождение в таком списке и получение квартиры соответственно.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу № отказано Титову В.О. во включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой», поскольку сумма в размере 1 550 400 руб. Титову В.О. была выплачена.

Поскольку тот факт, что договор долевого участия № расторгнут по инициативе самого истца с выплатой ему всей суммы долга уже в 2009 году, а договор купли-продажи № заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 4 года после расторжения договора долевого участия в строительстве, то истец не мог не знать что он не имеет законного права на получение квартиры. Однако действуя заведомо недобросовестно, истец умышленно умолчал о факте расторжения договора, надеясь неосновательно обогатиться за счет застройщика.

В связи с этим считают все соглашения, заключенные ими с истцом необоснованно, заключенные ими под влиянием обмана со стороны Титова В.О., а потому подлежат признанию недействительными, поскольку на момент заключения ООО СК «Новый город» находилось под влиянием обмана со стороны Титова В.О. относительно заключенного договора долевого участия № и №

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СК « Новый город» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК « Новый город» Пожидаев А.В. доводы жалобы поддержал.

Титов В.О., его представители Шляхов О.В., Титов О.А. просили решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявленными требованиями. Защита гражданских прав осуществляется путем признания права и присуждения к исполнению обязательств в натуре.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение заключения договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятыми обязательством. Стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и Титовым В.О. заключен договор долевого участия № в строительстве 17-этажного 4-х подъездного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, на земельном участке с кадастровым №, находящимся по адресу <адрес> жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области. Одновременно с регистрацией указанного Договора произведена регистрация ипотеки в силу закона земельного участка с кадастровым №.

Объектом указанного договора являлась квартира строительный №, этаж- отм.+9.000, проектная площадь квартиры-51,18 кв.м., проектная площадь жилая -17,5 кв.м., количество комнат -1, количество лоджий -1, количество балконов -1.

Цена договора определена сторонами в размере 30000 рублей за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 535 400 руб.

Данному договору предшествовали заключение договоров инвестиции между ООО «Самарагорстрой» и ООО «Волгаспецстрой», в соответствии с которыми, финансирование строительства многоквартирного дома осуществлялось за счет средств ООО «Волгоспецстрой», в том числе за счет средств, привлекаемых ООО «Волгоспецстрой» третьих лиц. Доля ООО «Волгаспецстрой», как инвестора в общем объеме инвестиционных вложений в реализацию проекта дома составляет 100%.

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Титовым В.О. перечислены в кассу ООО «Волгоспецстроя» денежные средства 1 505 400 рублей и 30 000 рублей соответственно.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Самарагорстрой» Е.Е. и исполнительным директором ООО «Волгоспецстрой» К.В. подтвержден факт того, что Титов В.О. передал сумму ООО «Волгоспецстрой» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 535 400 рублей. Оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 100% за 51,18 кв.м. по улице « Тухачевского». По соглашению о переводе долга новации обязательства № от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности перед Титовым В.О. в полном объеме возникли у ООО «Самарагорстрой».

Решением Октябрьского районного суда г.о. Самара от 11.09.2009 г. договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Титовым В.О. и ООО «Самарагострой» расторгнут, в его пользу взыскана сумма. уплаченная по договору 1 535 400 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15 января 2010 года в удовлетворении заявления Титова В.О. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Самарагорстрой» в размере 1 566 499 рублей отказано, поскольку задолженность в размере 1 550 400 рублей перед Титовым В.О. застройщиком погашена в полном объеме в соответствии с расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Самарагорстрой» и Титовым В.О. заключен договор №, объектом которого являлась квартира строительный №, этаж- отм.+9.000, проектная площадь квартиры-73,40 кв.м., проектная площадь жилая -33,19 кв.м., количество комнат -2, количество лоджий -1, количество балконов -1.

Цена договора определена сторонами в размере 21122,62 рубля за кв.м. площади квартиры. Согласно п.2.2 Договора цена квартиры определена из расчета проектной площади и составила 1 535 400 руб.

Оплата истцом осуществлена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Самарской области в отношении ООО «Самарагорстрой» введена процедура наблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Самарской области по делу № конкурсное производство в отношении ООО «Самарагорстрой» завершено, в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО « Самарагорстрой».

ДД.ММ.ГГГГ издано Постановление Правительства Самарской области № 329 « Об утверждении перечня проблемных объектов, для строительства которых привлекались денежные средства граждан, на территории Самарской области и порядка формирования перечня проблемных объектов» в том числе и в отношении спорного жилого комплекса.

По результатам открытого аукциона по продаже имущества должника ООО «Самарагорстрой» и ООО СК «Новый город» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым №, в соответствии с которым ответчик принял на себя права и обязанности застройщика по инвестиционным договорам и договорам долевого участия, заключенным ООО «Самарагорстрой», в том числе права и обязанности застройщика по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Титовым В.О.

В соответствии с п.п.3.1., 3.2., 3.3. ответчик ООО СК «Новый город» получал права на земельные участки с обременением прав физических лиц, внесших денежные средства на основании договоров долевого участия в строительстве указанного жилого дома и принял на себя обязанности по инвестиционным договорам и договорам долевого участия в строительстве, заключенным между ООО «Самарагорстрой» и лицами, перечисленными в Приложение № и Приложении № настоящего договора..

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Новый город» и Титовым В.О. заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом стороны соглашения пришли к взаимному решению о расторжении договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии предоставления квартиры согласно договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ и государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службе по Самарской области дополнительного соглашения к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ стороны настоящего соглашения претензий друг к другу не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик ООО СК «Новый город» принял на себя обязательства по предоставлению квартиры истцу по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Данным соглашением установлено, что квартира участником оплачена в полном объеме. Застройщик не имеет претензий по оплате договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию, однако квартира истцу не передана, в связи с чем он обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования Титова В.О., суд исходил из того, что ООО «Самарагорстрой» признавали свои обязательства перед истцом, несколько раз трансформировали их, в итоге, включив истца в реестр лиц, имеющих право на получение квартир в порядке долевого участия в строительстве. Право истца на получение жилого помещения в строящемся доме подтверждено и Министерством строительства Самарской области при подготовке реестра обманутых дольщиков, проведших правовую экспертизу представленных истцом документов.

ООО СК «Новый город», заключив ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи права аренды земельного участка, и став застройщиком проблемного объекта долевого строительства, взяло на себя обязательство по обеспечению прав указанных лиц, в т.ч. Титова В.О., на получение квартир, предусмотренных договорами, заключенными с предыдущим застройщиком, получив при этом из областного бюджета соответствующие субсидии.

Также суд признал установленным факт полной оплаты истцом стоимости приобретаемого жилого помещения, исходя из того, что после расторжения договора №, фактически денежные средства на руки истцу не выдавались, и были зачтены в счет оплаты по договору №, что подтверждается действиями ООО «Самарагорстрой», включивших истца в реестр лиц, имеющих право на квартиры в порядке долевого участия в строительстве, где они указали свои обязательства, вытекающие из договора №.

В то же время выполнить обязательства по передаче истцу квартиры в соответствии с договором № ООО СК « Новый город» не мог, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключил договор долевого участия в строительстве в отношении данного жилого помещения с Д.П., получив от него 3 303 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.П., переуступил свои права требования С.В.

С учетом данных обстоятельств сторонами по делу и был расторгнут договор № с возрождением обязательств по договору №. Т.е. ответчик добровольно приняла на себя обязательства предоставить истцу квартиру № после окончания строительства жилого дома, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим ссылка ответчика на решение суда Октябрьского района о расторжении данного договора и определение Арбитражного суда об отказе во включении в реестр кредиторов ООО «Самарагорстрой», признана судом не состоятельной и не являющейся основанием к отказу в удовлетворении исковых требований Титова В.О.

При этом суд также пришел к выводу, что совокупность собранных доказательств подтверждает факт оплаты истцом стоимости долевого участия в полном объеме.

В подтверждении оплаты истцом представлена копия квитанции к приходному кассовому ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо доказательств свидетельствующих о несоответствии данной копии подлиннику суду не представлено, действительность содержания данной квитанции не оспаривалась. Кроме того постановлением от ДД.ММ.ГГГГ СЧ по РОПД СУ при УВД гор. Самары о признании Титова В.О. потерпевшим, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Титовым В.О. в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено в адрес ООО «Самарагорстрой» денежных в крупном размере.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СК « Новый город» о признании дополнительных соглашений недействительными в силу ст. 179 ГК РФ, суд исходил из того, что ответчик при заключении договора купли-продажи аренды земельного участка знал о конкретных обременениях приобретаемого объекта, которые для них имели обязательную силу, имел возможность при проявлении должной осмотрительности своевременно проверить и взвесить возможность получения предполагаемой коммерческой выгоды, предвидя наступления возможных для себя неблагоприятных последствий, тем не менее действуя во исполнении своей воли с условиями согласились.

Договор купли-продажи права аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, в т. ч. и в части приложения списка обманутых дольщиков, куда включен истец.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО СК «Новый город» срока исковой давности.

Судебная коллегия выводы суда признает правильными, соответствующими материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ООО СК «Новый город» оспариваются дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что им стало известно о расторжении договора и получения средств истцом только в рамках судебного заседания.

Однако, ООО СК «Новый город» не опровергло доводов Титова В.О. о том, что должны были узнать о нарушении своего права, если таковое имеет место быть, при заключении указанных дополнительных соглашений, а также при принятии обязанностей застройщика проблемного объекта, поскольку все документы о правах Титова В.О. в отношении строящейся квартиры находились как в деле о банкротстве предыдущего застройщика, так и в Министерстве строительства Самарской области, включивших в итоге истца в список обманутых дольщиков.

При таких обстоятельствах выводы суда о невозможности удовлетворения встречных требований ООО « СК «Новый город» являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Новый город» приняло на себя обязательство передать Титову В.О.., объект долевого участия: однокомнатную квартиру № (строительный) общей площадью 51,18 кв.м в жилом доме по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым № (пункт 1.1.,1.2, 1.3 договора). В соответствии с пунктом 1.8 договора застройщик обязался передать А.М. объект долевого строительства по окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию, срок сдачи жилого дома в эксплуатацию установлен 2-й квартал 2016 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств застройщиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 771 704 рубля за 3 177 день

С учетом выше приведенных требований закона, условий договора и фактических обстоятельств дела, в том числе того, что дом введен в эксплуатацию, суд пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, с учетом степени вины в нарушении ответчиком сроков строительства и передачи по акту участнику, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, с учетом разумности и справедливости в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, не передавшего истцу в установленный договором срок объект долевого строительства, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Титова В.О. компенсации морального вреда, размер которой судом определен с учетом фактических обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости в 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком ООО «СК Новый город» в добровольном порядке не удовлетворены требования Титова В.О., суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене решения не является.

Доказательств намеренного умолчания Титова В.О. при заключении дополнительных соглашений, обмана застройщика, а также невозможности получить соответствующие сведения при заключении оспариваемых документов, не представлено.

При этом действия предыдущего застройщика, Министерства строительства Самарской области свидетельствуют о признании за Титовым В.О. права на получение квартиры в строящемся доме, и обязанность по обеспечению данного права принял на себя ответчик, встав на место предыдущего застройщика, получив взамен соответствующие льготы и субсидии от правительства Самарской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 10.04.2019 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу ООО «СК «Новый город»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи