Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-30/2023 от 18.01.2023

К делу №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Удычак Э.В.

при секретаре    ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на заочное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб причиненный в результате ДТП в размере 40 300,00 руб., судебные расходы, состоящие из расходов на государственную пошлину в размере 1 409,00 руб., почтовых расходов в размере 268.00 руб., стоимости юридических услуг в размере 2 000,00 руб., стоимости экспертного заключения в размере 4 500,00 руб.

Мировой судья судебного участка № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынес заочное решение, которым удовлетворил требования истца.

    В апелляционной жалобе, ФИО2 указал, что вынося решение о взыскании с ответчика ущерба судом не учтено, что автомобиль застрахован по ОСАГО.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить, вынести новое решение которым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Стороны, будучи извещенными о дате и времени судебного разбирательства в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые были извещены судом о времени и дате судебного разбирательства. ФИО5 от получения письменного уведомления суда уклонился и в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд, считает его надлежащим образом уведомленным о дате и месте рассмотрения дела.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым принять следующее решение:

В соответствии со ст.ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

     Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

          Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы в случаях, если дело рассмотрено судом в незаконном составе, дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда, решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривающего дело, в деле отсутствует протокол судебного заседания, при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

           В соответствии со ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда от 19.12.2003г. № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, решением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, г/н №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/Н №, под управлением ФИО1

Данное ДТП произошло по вине ФИО2, что подтверждается Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих \использование транспортных средств…\ обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными пунктами 2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено. Произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества \реальный ущерб\ а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было бы нарушено.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет без учета износа 40 300,00 руб.

Так, данное заключение эксперта не оспорено стороной ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так мировой судья обоснованно принял решение о взыскании с ответчика суммы материального ущерба без учета износа.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг эксперта, иные расходы признанные судом необходимыми.

               Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая тот факт, что судьей полностью удовлетворены требования истца о взыскании материального ущерба, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Вместе с тем, указание ответчика на тот факт, что в момент ДТП у него имелся действующий полис ОСАГО, суд апелляционной инстанции считает не состоятельной.

Так, материалами дела подтверждается, что на имя ФИО2 имеется страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалах дела имеется отказ от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в осуществлении прямого возмещения убытков. Причиной отказа указанно «Договор Причинителя вреда был досрочно прекращен или признан недействительным».

Согласно приложенным к материалам дела сведениям полис серии ХХХ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно л, на момент ДТП у ответчика не имелось действующего полиса ОСАГО, а имеющийся полис прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ., то есть до произошедшего ДТП и    отказ страховой компании ФИО5 не оспорен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано, в кассационном порядке, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в течении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

                   Судья                                                             Удычак Э.В.