Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-247/2019 от 20.09.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

М.О., <адрес>                                                                                 23 сентября 2019 года

Судья Талдомского районного суда <адрес> Минаков В.В., ознакомившись с делом об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

В Талдомский районный суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО4. Административное дело было направлено в суд по тем основаниям, что по делу проводилось административное расследование.

Судья приходит к выводу, что указанное дело об административном правонарушении должно быть направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области … дорожного движения и на транспорте, осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводиться административное расследование.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ (п. 3 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ), если будет установлено, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Судьей установлено, что по данному административному делу не осуществлялась какая-либо экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а поэтому административное расследование по делу фактически не проводилось.

В силу положений ст. 23.1 ч. 1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 27 настоящего кодекса рассматриваются мировыми судьями, в связи с чем, материалы административного дела подлежат передачи на рассмотрение по подсудности мировому судье.

           Поскольку указанное правонарушение совершенно должностным лицом в форме бездействия, под местом исполнения обязанностей такого должностного лица следует понимать место нахождения юридического лица, в котором данное должностное лицо осуществляет свои должностные обязанности, следовательно, территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом нахождения общества, т.е. местом работы должностного лица.

    В рассматриваемом случае местом совершения должностным лицом административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания должностного лица в установленный срок, является место исполнения должностным лицом своих обязанностей по месту нахождения юридического лица.

    Местом исполнения техническим директором ООО «Строительный мир» ФИО1 своих обязанностей в качестве должностного лица является место нахождения ООО «Строительный мир» по адресу: <адрес>, которое находится в юрисдикции мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>.

    В связи с изложенным, руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.5 ч. 27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, передать на рассмотрение по подсудности мировому судье 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> по адресу: 141400, <адрес>.

Копию определения направить в ОМВД России по <адрес>.

                                               Судья                                     В.В. Минаков