Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1216/2022 ~ М-802/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-1216/2022

74RS0028-01-2022-001437-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Копейск                             03 июня 2022 года         Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.В.,

при секретаре Ворониной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина С.И. к Мармузовой Ю.А., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Расчетно-кассовый центр», Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, Алексееву А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Прометей», ООО «МФО Деньгимигом», ООО «Статус», Лысенко Т.И., ООО «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Еремин С.И. обратился в суд с иском к Мармузовой Ю.А., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области об освобождении от ареста земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.м, находящегося по адресу: АДРЕС. В обоснование требований указано, что данный земельный участок был продан истцом Мармузовой Ю.А. по договору купли-продажи от 23 июля 2021 года, о чем в ЕГРН сделана запись НОМЕР По условиям договора Мармузова Ю.А. должна была выплатить за участок 104000 руб. в течение 60 дней после подписания договора, в связи с чем данный участок находится в залоге у продавца до полного расчета по договору, ипотека в силу закона также зарегистрирована в ЕГРН. До настоящего времени расчет по договору произведен не был, в связи с чем 25 ноября 2021 года между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи данного земельного участка, в соответствии с которым земельный участок подлежит возвращению истцу, однако, в связи с наложением ареста на земельный участок зарегистрировать данное соглашение в Управлении Росреестра не представилось возможным. Копейским ГОСП УФССП России по Челябинской области в освобождении от ареста земельного участка было отказано. Поскольку Еремин С.И. не является должником по долгам Мармузовой Ю.А., указанные ограничения нарушают права истца как собственника и залогодержателя земельного участка, в связи с чем просит: снять ограничительные меры по регистрационным действиям на указанный участок.

Определением суда от 04 апреля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Мармузовой Ю.А. - СПАО «Ингосстрах», ООО «Расчетно-кассовый центр», Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, Алексееву А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Прометей». ООО «МФО Деньгимигом», ООО «Статус», Лысенко Т.И., ООО «Сириус-Трейд».

Истец Еремин С.И., ответчики Мармузова Ю.А., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Расчетно-кассовый центр», Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, Алексееву А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Прометей». ООО «МФО Деньгимигом», ООО «Статус», Лысенко Т.И., ООО «Сириус-Трейд» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Истец просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании 04 апреля 2022 года истец Еремин С.И. иск поддержал, указал, что не знал об аресте участка до момента сдачи в МФЦ для регистрации соглашения о расторжении договора купли-продажи. Ответчик Мармузова Ю.А. пояснила, что с иском согласна, так как она не смогла расплатиться за земельный участок, было заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи.

            В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст.46).

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп.1 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 ст. 347 ГК РФ, залогодержатель вправе истребовать заложенное имущество независимо от возможности обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке и независимо от того, заявлены ли требования об обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке.

В силу ст. ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

П.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

В силу положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23 июля 2021 года между Ереминым С.И. и Мармузовой Ю.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.м, находящегося по адресу: АДРЕС (л.д.8), о чем в ЕГРН сделана запись НОМЕР

По условиям договора Мармузова Ю.А. должна была выплатить за участок 104000 руб. в течение 60 дней после подписания договора, в связи с чем данный участок находится в залоге у продавца до полного расчета по договору (п.4), ипотека в силу закона также зарегистрирована в ЕГРН.

Как следует из пояснений сторон, ввиду невыполнения Мармузовой Ю.А. условия об оплате приобретенного земельного участка, между сторонами договора заключено соглашение о его расторжении от 25 ноября 2021 года, которое передано для регистрации в Управление Росреестра 01 февраля 2022 года (л.д.10).

Согласно представленным сведениям Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области, 01 июня 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением в сумме 163446 руб., взыскатель СПАО «Ингосстрах».

05 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: задолженность по коммунальным платежам в сумме 18574,03 руб., взыскатель ООО «РКЦ».

06 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: налоги и сборы в сумме 1442,51 руб., взыскатель Межрайонная ИФНС №10 по Челябинской области.

08 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 21720 руб., взыскатель Алексеев А.А.

19 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 23086,19 руб., взыскатель АО «Тинькофф Банк».

03 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 22734,50 руб., взыскатель ООО «Прометей».

02 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 9200 руб., взыскатель ООО «МФО Деньгимигом».

25 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 23351,62 руб., взыскатель ООО «Статус».

05 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: материальный ущерб в сумме 6092,44 руб., взыскатель Лысенко Т.И.

03 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в сумме 15300 руб., взыскатель ООО «Сириус-Трейд».

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении имущества должника: - земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.м, находящегося по адресу: АДРЕС; помещения, площадью 35,1 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС; земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 1600 кв.м.м, находящегося по адресу: АДРЕС; здание, площадью 23,10 кв.м., находящееся по адресу: АДРЕС.

Таким образом, судом достоверно установлено, что у должника имеется иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей по исполнительным производствам, тогда как залогодержатель Еремин С.И. имеет преимущественное право на спорный земельный участок перед иными взыскателями, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском в целях защиты своего имущественного права, нарушенного Мармузовой Ю.А. ненадлежащим исполнением обязанности по оплате приобретенного имущества, являющегося предметом залога.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив их правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Еремина С.И. к Мармузовой Ю.А., Копейскому ГОСП УФССП России по Челябинской области, СПАО «Ингосстрах», ООО «Расчетно-кассовый центр», Межрайонной ИФНС №10 по Челябинской области, Алексееву А.А., АО «Тинькофф Банк», ООО «Прометей», ООО «МФО Деньгимигом», ООО «Статус», Лысенко Т.И., ООО «Сириус-Трейд» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста, наложенного в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 29 ноября 2021 года в рамках исполнительных производств НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области от 07 октября 2021 года в рамках исполнительного производства НОМЕР в отношении должника Мармузовой Ю.А., недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, площадью 600 кв.м.м, находящегося по адресу: АДРЕС, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного земельного участка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: