Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2297/2023 ~ М-1617/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1-2297/2023

            УИД: 64RS0042-01-2023-001933-92

Решение

именем Российской Федерации

05 июля 2023 г.                                        г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ем Герасиму о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта колесного трактора, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Ем Г. о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта колесного трактора, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что согласно решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично и принадлежащий ФИО1 трактор Беларус-82.1-СМ истребован из чужого незаконного владения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При повторном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Энгельсского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ем. Г. – без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения суда, <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании трактора Беларус 82.1 СМ у Ем Г. в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, спорный трактор передан ФИО1 Однако трактор передан в аварийном (технически неисправном) состоянии, о чем в акте сделана соответствующая запись с указанием недостатков и отсутствующих конструктивных элементов, узлов и агрегатов. Ответчик ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью в копии акта. Материалами гражданского дела № подтверждается, что в момент выбытия из владения истца трактор находился в технически исправном состоянии. Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 907360 руб. - стоимость восстановительного ремонта трактора колесного Беларус-82.1-СМ, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 00805440, 15000 руб. – расходы на проведение экспертизы.

В судебное заседание истец, ответчик, о времени и месте судебного заседания, извещенные надлежащим образом, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Для участия в деле направили своих представителей.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО9 возражал по существу заявленных требований. В письменных возражениях указал, что причиной неудовлетворительного технического состояния трактора является естественный физический износ узлов и агрегатов, произошедший в результате эксплуатации и не связан с действиями или бездействиями Ем Г.

Суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником трактора колесного БЕЛАРУС-82.1-СМ, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы): 00805440.

Согласно решению Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Ем Г., ФИО8, ООО ТД «ПодшипникМаш» Саратов о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставленным без изменения апелляционными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: признать недействительными записи в Паспорте самоходной машины СА № об аннулировании записи о собственника ФИО6 и о собственнике ФИО8 Признать договор купли-продажи транспортного средства трактора Беларус-82.1-СМ заводской №, заключенный между ФИО8 и Ем Г. недействительным. Истребовать из чужого незаконного владения Ем Г., принадлежащий ФИО1 трактор Беларус-82.1-СМ заводской №. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Энгельсским районным судом <адрес> на основании вышеуказанного решения суда, <адрес> отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании трактора Беларус 82.1 СМ у Ем Г. в пользу ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, спорный трактор передан ФИО1

По сведениям ГИ по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при постановки трактора на учет и его технического осмотра, трактор находился в комплектном состоянии, в собранном виде. Свидетельство о техническом состоянии не выдано из-за наличия износа шин управляемых колес выше допустимого, отсутствие рассеивателя и лампы подсветки государственного регистрационного знака, о чем составлен акт.

На дату передачи ДД.ММ.ГГГГ трактор находился в аварийном (технически неисправном) состоянии, о чем в акте сделана соответствующая запись с указанием недостатков и отсутствующих конструктивных элементов, узлов и агрегатов. Ответчик ознакомлен с данным актом, что подтверждается его подписью в копии акта.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что в момент выбытия из владения истца трактор находился в технически исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, который по результатам своих исследований определил стоимость восстановительного ремонта трактора в сумме 907360 руб. Стоимость экспертного исследования составила 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

По правилам пунктов 2 и 3 статьи 393 этого же кодекса, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Указанным выше решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исправный трактор из владения истца выбыл не по ее воли и незаконно находился во владении ответчика. Данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Факт незаконного владения чужим имуществом указывает на наличие виновных действий со стороны ответчика Ем Г.

Изъятие трактора из владения Ем Г. произведено ДД.ММ.ГГГГ. Техническое состояние трактора зафиксировано в акте службы судебных приставов.

Установлено, что истец с момента изъятия трактора и передачи ей произвела в нем частичное восстановление.

Учитывая обстоятельства причинения повреждений трактора истца, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертиза Сервис», стоимость восстановительного ремонта колесного трактора Беларус-82.1-СМ на дату его ареста составляет 611078 руб. 81 коп., на дату проведения экспертизы – 732107 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом поменянных узлов, агрегатов и запасных частей в соответствии со счет-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ и ценами среднего рынка составляет 913217 руб.

Оснований не доверять выводам квалифицированного эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд признает вывод судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, которой размер причиненного ущерба с учетом всех поменянных узлов и агрегатов составляет 913217 руб. 00 коп. Следовательно на полное восстановление трактора истец должна потратить денежные средства и уже потратила в указанном размере.

Учитывая изложенное, а также то, что истец не воспользовался правом статьи 39 ГПК РФ и заявленный ко взысканию размер оставил в неизменной сумме, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 907360 руб.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 15000 руб.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 15000 руб. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, удовлетворения исковых требований, и уменьшением размера государственной пошлины при подачи иска до 300 руб., в силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 907360-200000*1%+5200-300=11973 руб. 60 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Ем Герасиму о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта колесного трактора, судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Ем Герасима <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта трактора <данные изъяты>, в размере суммы 907360 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в сумме 15000 руб.

Взыскать с Ем Герасима (<данные изъяты> в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере суммы 11973 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят три) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 07 июля 2023 года.

Председательствующий: