Решение по делу № 2-971/2016 от 13.12.2016

Дело <НОМЕР>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 <ДАТА1>                                                                                          г. <АДРЕС>

Мировой  судья судебного участка <НОМЕР> в Железнодорожном судебном районе <АДРЕС> области Толубаев Д.Н.,

при секретаре Беляевой Ю.А.,

с участием представителя Аристовой Т.В. - Падун В.И. и представителя ГСК «ГРИГ» Григорова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аристовой <ФИО1> к Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ»о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» к Аристовой Татьяне Васильевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аристова Т.В. обратилась в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» (далее ГСК «ГРИГ»)в котором просила взыскать в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184 рублей 45 копеек, судебный расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей.

В обоснование требований Аристова Т.В. указала, что <ДАТА2> передала ГСК «ГРИГ» для выкупа земельного участка 1500 рублей. Получая денежные средства представителям ГСК «ГРИГ» было известно о невозможности выкупа земельного участка, однако, несмотря на неоднократные просьбы, лишь <ДАТА3> ГСК «ГРИГ» обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о производстве зачёта однородных требований, тем самым уменьшив свои (ГСК) требования к Аристовой Т.В. на 1725 рублей. Тем самым ГСК «ГРИГ» исполнило свои обязанности по возмещению денежных средств полученных на выкуп земельного участка в размере 1500 рублей и по возмещению процентов за пользование чужими денежными средствами - 225 рублей. Однако период пользования чужими денежными средствами с <ДАТА2> по <ДАТА3> составляет 894 дня и следовательно сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в указанный период составляет 409 рублей 45 копеек. Таким образом ГСК «ГРИГ»  не в полном объёме исполнил обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4, 104-105, 132).

Представитель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. возражал против удовлетворения исковых требований Аристовой Т.В., пояснил, что решением общего собрания ГСК «ГРИГ» от <ДАТА4> был назначен целевой денежный взнос на выкуп земельного участка под зданием гаражного комплекса. <ДАТА2> Аристова Т.В. внесла в кассу кооператива денежные средства в размере 1500 рублей. Однако данная сделка не состоялась, и <ДАТА5>  продавец (Департамент земельных и имущественных отношений Администрации <АДРЕС> области) перечисленную ГСК «ГРИГ» плату возвратил на расчетный счет ГСК «ГРИГ». Внесенная же истцом сумма своевременно не была ему возвращена кооперативом.  В исковом заявлении расчет процентов производится за период с <ДАТА2> (дата внесения суммы) по <ДАТА6> (дата зачёта взаимных требований). При этом ГСК «ГРИГ»  <ДАТА7>, т.е., до обращения Аристовой Т.В. в суд, кооператив перечислил ей почтовым переводом 1725 рублей (включая проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>), о чём известил её телеграммой. Телеграмма Аристовой Т.В. была получена, но денежный перевод нет. В последующем, в связи с тем, что у ГСК «ГРИГ» появилось на основании судебного акта право требования денежных средств с Аристовой Т.В. в размере 10284 рублей, ГСК «ГРИГ» обратился к судебному приставу исполнителю с заявлением о зачёте однородных требований и размер задолженности Аристовой Т.В. перед ГСК «ГРИГ» был уменьшен на 1725 рублей. Таким образом, у ответчика какие-либо денежные обязательства перед истцом отсутствуют. Момент неправомерного удержания суммы, оплаченной Аристовой Т.В., следует исчислять не с даты произведенной ею оплаты - <ДАТА2>, а поскольку она имела целевое назначение -  выкуп земельного участка, с момента ее возврата (<ДАТА8>) Департаментом земельных и имущественных отношений Администрации <АДРЕС> области. Таким образом за период с <ДАТА8> по <ДАТА9> проценты за пользование чужими денежными средствами выплачены в полном объёме (л.д. 63-64, 124).

От ГСК «ГРИГ» поступило встречное исковое заявление о взыскании с Аристовой Т.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 23000 рублей.  В обоснование заявленных требовании представитель кооператива указал, что <ДАТА10> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с Аристовой Т.В. в пользу ГСК «ГРИГ» взысканы денежные средства в размере 10284 рублей. <ДАТА11> указанное решение вступило в законную силу. Обязанность по выплате денежных средств была исполнена Аристовой Т.В. в полном объёме <ДАТА12> таким образом исходя из задолженности Аристовой Т.В. равной 8559 рублям и периода просрочки исполнения обязательств 125 дней, с неё подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 26, 129).

Аристова Т.В. в своих возражениях на встречные исковые требования указала, что <ДАТА13> долг в размере 10284 рублей перед ГСК «ГРИГ» был оплачен в полном объёме. <ДАТА14> её представитель Падун В.И. оплатил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей. <ДАТА15> представитель Падун В.И. получил от ГСК «ГРИГ» письмо с требованием разъяснить назначения поступивших от него денежных средств. <ДАТА16> Падун В.И. направил в ГСК «ГРИГ» письмо с разъяснениями произведенных платежей, однако, письмо не было получено адресатом (л.д. 55).

В судебное заседание Аристова Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От неё поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием её представителя Падун В.И.

Суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие Аристовой Т.В. извещенной о рассмотрении настоящего гражданского дела.  

В судебном заседании представитель Аристовой Т.В. - Падун В.И. поддержал заявленные требования, пояснил, что денежные средства на выкуп земельного участка были получены кооперативом, когда уже было известно о невозможности выкупа земельного участка. Кроме того направленные кооперативом денежные средства в апреле 2016 года в размере 1725 рублей не были получены Аристовой Т.В. в связи с чем, день осуществления денежного перевода нельзя считать днём надлежащего исполнения обязательств и следовательно период начисление процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ не прерывается.

  Относительно встречных требований ГСК «ГРИГ» пояснил, что они необоснованны, так как <ДАТА14> он (представитель Падун В.И.) перевёл за Аристову Т.В. денежные средства в размере 390 рублей во исполнение положений ст. 395 ГК РФ по долгу возникшему на основании судебного решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> от <ДАТА10>.

В судебном заседании представитель ГСК «ГРИГ» Григоров В.М. поддержал встречные требования, возражал против удовлетворения требований Аристовой Т.В. указал, что действительно <ДАТА18> Падун В.И. произвёл перевод ГСК «ГРИГ» денежных средств пятью платежами: 570 рублей, 20 рублей, 390 рублей 230 рублей и 208 рублей. Получив указанные денежные средства ГСК «ГРИГ» направила Падун В.И. письмо с просьбой разъяснить за кого, по какому судебному акту и исходя из каких сумм были произведены платежи. Было сообщено, что если назначение платежей не будет установлено, то они будут засчитаны в счёт погашения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса за 2015 года за принадлежащий Падун В.И. гараж <НОМЕР>. Поскольку ГСК «ГРИГ» не стало известно о назначении платежей, то они были засчитаны в счёт исполнения Падун В.И. своей обязанности собственника гаража <НОМЕР> по содержанию общего имущества гаражного комплекса.

Заслушав представителя Аристовой Т.В. - Падун В.И., представителя ГСК «ГРИГ» - Григорова В.М., изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ.

Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

 Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом в главе 26 ГК РФ перечислен перечень оснований для прекращения обязательств (прекращение обязательства исполнением; отступное; прекращение обязательства зачетом; прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице; прекращение обязательства новацией; прощение долга; прекращение обязательства невозможностью исполнения; прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления; прекращение обязательства смертью гражданина; прекращение обязательства ликвидацией юридического лица).

Следует учесть, что в рассматриваемом споре затрагивается период правоотношений, которые регулировались нормой материального права в которая изменялась законодателем.

            В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от <ДАТА19> N 315-ФЗ).

            В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от <ДАТА20> N 42-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от <ДАТА21>).

Согласно п.п. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от <ДАТА22>  "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. По смыслу Закона основанием ответственности по денежному обязательству яв­ляется сам факт нарушения этогообязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

<ДАТА23> Департаментом имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области был вынесен приказ <НОМЕР> о предоставлении ГСК «ГРИГ» 1324з «О предоставлении ГСК «ГРИГ» (ИНН <НОМЕР>) в собственность земельного участка, фактически занимаемого трехэтажным гаражным комплексом с подсобными помещениями, положенного по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> 39» (л.д. 77).

Из протокола общего собрания уполномоченных членов ГСК «ГРИГ» от <ДАТА4> следует, что было принято решение собрать с собственников гаражей целевой взнос на выкуп земельного участка под гаражным кооперативом в размере 1500 рублей (л.д. 65-66).

В ГСК «ГРИГ» <ДАТА2> получило от Аристовой Т.В. 1500 рублей в счёт целевого взноса на выкуп земельного участка (л.д. 5)

<ДАТА24> Департаментом имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области был вынесен приказ <НОМЕР> которым отменён приказ Департамента имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области был вынесен приказ <НОМЕР> от <ДАТА23> (л.д. 78).

<ДАТА5>  Департамент имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области вернул ГСК «ГРИГ» денежные средства в размере 212851 рубля 33 копеек полученные в счёт оплаты по договору купли-продажи от <ДАТА25> (л.д. 80).

<ДАТА7> ГСК «ГРИГ» осуществил перевод Аристовой Т.В. денежных средств в размере 1725 рублей, указав, что 1500 это возврат за выкуп земли и 225 рублей - проценты по ст. 295 ГК РФ, что следует из кассового чека ФГУП «Почта России» (л.д. 73).

<ДАТА7> Аримстовой Т.В. была направлена телеграмма с текстом «направляем в Ваш адрес неиспользованные денежные средства за выкуп земельного участка по ставке = ГРИГ» (л.д.71).

<ДАТА26> указанная телеграмма была получена Аристовой Т.В. лично (л.д. 72).

<ДАТА27> судебный пристав исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> вынес постановление о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР>/16/36030-ИП о взыскании с АристовойТ.В. в пользу ГСК «ГРИГ» задолженности в размере 10284 рублей (л.д. 75-76).

<ДАТА28> судебный пристав исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> вынес постановление в котором по ходатайству ГСК «ГРИГ» уменьшил взыскиваемую с Аристовой Т.В. задолженность на 1725 рублей (л.д. 74).

Суд не может согласиться с доводами представителя ГСК «ГРИГ» о том, что началом течения срока пользования  кооперативом чужими денежными средствами будет являться дата возврата оплаченной суммы Департаментом земельных и имущественных отношений по следующим основаниям.

Как усматривается из копии протокола общего отчетно-выборного собрания членов ГСК «ГРИГ» от <ДАТА29> (л.д. 41-46) на указанном собрании поднимался вопрос о выкупе земельного участка под гаражным кооперативом. Однако председателем ГСК «ГРИГ» Григоровым В.М. было сообщено, что  в 2011 году не удалось решить вопрос по земле, поскольку выкупить землю по существующему закону можно только подав в один день заявление всем собственникам, что не реально.

Сторонами не оспаривается, что <ДАТА30> были подготовлены и направлены ГСК «ГРИГ» дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от <ДАТА31> N 3590-04-09/мз и проект договора купли-продажи земельного участка.  Согласно уведомлению от <ДАТА30> ГСК «ГРИГ» предлагалось произвести оплату в размере 233257,12 руб. в течение 7 рабочих дней с даты получения уведомления, подписать договор купли-продажи и дополнительное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, и направить в департамент имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области для окончательного оформления. Указанные денежные средства были перечислены ГСК «ГРИГ» <ДАТА32>

Однако, как усматривается из сообщений Департамента имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области <НОМЕР> от <ДАТА33> (л.д. 6-7) и <НОМЕР> от <ДАТА34> (л.д. 8-9)  по имеющейся в Департаменте информации территориальным органом федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области было отказано ГСК «ГРИГ» в регистрационных действиях в отношении земельного участка по ул. <АДРЕС>, 39. Департаментом отменён приказ от <ДАТА23> <НОМЕР>.

Суд учитывает, что ГСК «ГРИГ» не мог не располагать информацией об отказе в регистрационных действий в отношении земельного участка и об отмене Департаментом приказа о предоставлении ГСК «ГРИГ» в собственность земельного участка, однако в 2014 году назначил целевой денежный взнос за выкуп земли.

Денежные средства в сумме 212851,33 руб., перечисленные по договору купли-продажи, были возвращены ГСК «ГРИГ» по его заявлению Департаментом имущественных и земельных отношений <АДРЕС> области <ДАТА5>, что подтверждается копией платежного поручения <НОМЕР> от <ДАТА5>.

Факт невозможности выкупа земельного участка был достоверно известен администрации организации ГСК «ГРИГ» уже в 2011-2012 годах, что зафиксировано Протоколом общего отчётно - выборного собрания членов ГСК «ГРИГ» от <ДАТА29> и в выступлении на собрании <ДАТА29> Григоровым В.М. дано объективное обоснование невозможности выкупа земли (л.д. 112-117). Следовательно, денежные средства у истца были приняты неосновательно, из-за чего и было допущено ответчиком пользование чужими денежными средствами.

Доводы представителя кооператива о том, что период пользования чужими денежными средствами следует исчислять со времени возврата Департаментом имущественных и земельных отношений воронежской области, т.е. с <ДАТА5> не состоятелен, так как не подтверждена правомерность включения денежных средств истца в денежную массу перечисленную в счёт выкупа земельного участка.

Пунктами 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА36> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Таким образом суд полагает, что ГСК «ГРИГ» пользовался денежными средствами Аристовой Т.В. с момента их внесения в кассу кооператива и до момента возврата таковых денежных средств истцу по решению суда, то есть с <ДАТА2> по <ДАТА28>.

  Вместе с тем в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА36> г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ГСК «ГРИГ» надлежаще исполнил своё обязательство по возврату денежных средств <ДАТА7>, а Аристова Т.В. своими отказалась принять исполнение. Следовательно, период пользования ГСК «ГРИГ» денежными средствами Аристовой Т.В. имеет продолжительность с <ДАТА2> до <ДАТА7>.

С <ДАТА2> по <ДАТА40> существовала ставка рефинансирования в размере 8, 25 (%, годовых), средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном федеральном округе с <ДАТА41> по <ДАТА42> составляла 11,8, с <ДАТА43> по <ДАТА44> - 11,7, с <ДАТА45> по <ДАТА46> - 10,74, с <ДАТА47> по <ДАТА48> - 10,51, с <ДАТА49> по <ДАТА50> - 9,91, с <ДАТА51> по <ДАТА52> - 9,49, с <ДАТА53> по <ДАТА54> - 9,39, с <ДАТА55> по <ДАТА56> - 7,32, с <ДАТА57> по <ДАТА58> - 7,94, с <ДАТА59> по <ДАТА60> - 8,96, с <ДАТА61> по <ДАТА62> 8,64 с <ДАТА63> до <ДАТА7> - 8,14. Размер чужих (Аристовой Т.В.) денежных средств, которыми пользовался ГСК «ГРИГ» вследствие их неправомерного удержания составляет 1500 рублей. С учётом продолжительности каждого периода и существовавшего в тогда процента за пользование чужими денежными средствами,  общий размер процентов, подлежащих выплате Аристовой Т.В. составляет 287 рублей 63 копейки, но поскольку ГСК «ГРИГ» исполнило свои обязательства по выплате указанных спорных процентов в размере 225 рублей, суд приходит к выводу о взыскании процентов в размере 62 рублей 63 копеек.

Рассматривая вопрос о взыскании с ГСК «ГРИГ» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 48000 рублей суд полагает следующее.

На основании ст.  333.19 Налогового кодекса РФ в связи с подачей заявления истцом имущественного требования подлежит оплате государственная пошлина в размере  400 рублей.    

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что имущественные требования Аристовой Т.В. удовлетворены не в полном объёме, то и судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворённым требованиям (33,96 %), то есть в размере 135 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

            Согласно договора на оказание юридических услуг от <ДАТА64>, заключенного между Аристовой Т.М. и Падун В.И., последний принял на себя  обязанность по  юридическому консультированию, составлению документов правового характера, представительству в суде (л.д. 45).

            Согласно акта выполненных работ от <ДАТА65> Падун В.И. подготовил исковое заявление от <ДАТА66>, представлял интересы в судебном заседании <ДАТА65>, за что ему было выплачено 16000 рублей, из которых 7000 за исковое заявление и 9000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 46).

            Согласно акта выполненных работ от <ДАТА67> Падун В.И. подготовил возражения на исковое заявление от <ДАТА66>, представлял интересы в судебном заседании <ДАТА67>, за что ему было выплачено 16000 рублей, из которых 7000 за возражения и 9000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 47).

            Согласно акта выполненных работ от 13.13.2016 года Падун В.И. подготовил письменные возражения на возражения ГСК «ГРИГ», представлял интересы в судебном заседании <ДАТА68>, за что ему было выплачено 16000 рублей, из которых 7000 за возражения и 9000 рублей за участие в судебном заседании (л.д. 122).

            Участие представителя Падун В.И. в трёх судебных заседаниях также подтвержается протоколами соответствующих протоколов судебных заседаний (л.д. 40, 95, 131).

            В Пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА69> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

            Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку, участие представителя в судебных заседаниях, объем и значимость получивших защиту прав, частичное удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Рассматривая встречные требования ГСК «ГРИГ» судом установлено, что <ДАТА10> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> с Аристовой Т.В. в пользу ГСК «ГРИГ» взысканы денежные средства в размере 10284 рублей. Также названным решением в пользу ГСК «ГРИГ» взыскано с <ФИО2> 14956 рублей, с <ФИО3> - 12784 рубля (л.д. 30-35).

После рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, указанное решение вступило в законную силу <ДАТА11> (л.д. 36-38).

<ДАТА27> судебный пристав исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> возбудил исполнительное производство <НОМЕР>/16/36030-ИП о взыскании с Аристовой Т.В. в пользу ГСК «ГРИГ» 10284 рублей (л.д. 15-16).

<ДАТА28> судебный пристав исполнитель <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> вынес постановление в котором по ходатайству ГСК «ГРИГ» уменьшил взыскиваемую с Аристовой Т.В. задолженность на 1725 рублей до 8559 рублей (л.д. 74).

<ДАТА18> Аристова Т.В. платила на счёт <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> 10284 рубля по исполнительному производству <НОМЕР>/16/36030-ИП (л.д. 16).

<ДАТА70> <АДРЕС> РОСП г. <АДРЕС> перевел ГСК «ГРИГ» денежные средства в размере 8559 рублей в счёт погашения долга Аристовой Т.В. (л.д. 70)

Таким образом задолженность возникшая на основании судебного акта перед ГСК «ГРИГ» Аристовой Т.В. была исполнена.

<ДАТА14> Падун В.И. оплатил ГСК «ГРИГ» 390 рублей, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией. В указанных чеке и квитанции в качестве плательщика указан Падун В.И. (л.д. 56, 57). Также перечисление указанных денежных средств подтверждается платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА18> (л.д. 84).

Вместе с тем <ДАТА18> от Падун В.И. в ГСК «ГРИГ» поступили денежные переводы на сумму 570 рублей, 20 рублей, 230 рублей и 208 рублей, что следует и платёжный поручений <НОМЕР>, <НОМЕР>, <НОМЕР> и <НОМЕР>, соответственно (л.д. 82, 83, 85, 86).

<ДАТА15> Падун В.И. получил от ГСК «ГРИГ» письмо, в котором кооператив просил разъяснить назначение полученных <ДАТА18> пяти платежей, указать за кого, за какой период, по какому судебному акту были проведении соответствующие платежи, от какой суммы рассчитаны проценты и по какой ставке. Также было сообщено, что случае отсутствия информации поступившие платежа будут засчитаны в счёт возмещения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2015 года, в связи с правом собственности на гараж <НОМЕР> (л.д. 88).  

<ДАТА16> Падун В.И. направил в юридический адрес ГСК «ГРИГ» отвен на указанное выше письмо, где указал, что в платёжных документах указаны номера дел по каким произведена выплата процентов. Фамилии участником соответствующих дел ГСК известны. В качестве приложения к письму были направлены на пяти листах чеки-ордеры <НОМЕР>, 4990, 4991 (л.д. 60). Указанное отправление, направленное по адресу : г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 39 (место регистрации ГСК «ГРИГ») не было получено и вернулось отправителю (л.д. 61, 62).

Следует отметить, что в письме от <ДАТА71> ГСК «ГРИГ» помимо места регистрации также был указан адрес направления почтовой корреспонденции (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19/1) и адрес электронной почты (grig_remont@mail.ru). По указанным адресам кооператив не извещался.

ГСК «ГРИГ» полученные от Падун В.И. <ДАТА18> денежные средства (390 рублей, 570 рублей, 20 рублей, 230 рублей и 208 рублей) засчитал в счёт возмещения расходов на содержание общего имущества гаражного комплекса в 2015 году, которые Падун В.И. должен нести, являясь собственником гаража <НОМЕР> в гаражном комплексе (л.д. 90).

Необходимо отметить, что в платежном документе об оплате 390 рублей в качестве назначения платежа указано: «доплата по % рефинансирования ЦБ РФ по делу 2-1434-15» (л.д. 36, 57 84).

В производстве мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  находилось гражданское дело <НОМЕР> по иску ГСК «ГРИГ» к <ФИО2>, Аристовой Татьяне Васильевне и <ФИО3> о взыскании сумм неосновательного обогащения и судебных расходов.

<ДАТА10> решением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в пользу ГСК «ГРИГ» с Аристовой Т.В. взысканы денежные средства в размере 10284 рублей, с <ФИО2> - 14956 рублей, с <ФИО3> - 12784 рубля (л.д.30-35). <ДАТА11> указанное решение вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 36-38).

<ДАТА72> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в пользу ГСК «ГРИГ» с Аристовой Т.В., <ФИО2> и <ФИО3> взысканы судебные расходы в размере 4000 рублей с каждого (л.д. 126-127).

Таким образом по делу <НОМЕР> года были двумя судебными актами взысканы денежные средства с трёх лиц.

Помимо изложенных выше норм права также следует указать, что в п. 58 данного Постановления указано, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Относительно  доводов представителя Падун В.И. о том, что он, действуя в интересах Аристовой Т.В., выплатил ГСК «ГРИГ» 390 рублей суд полагает необходимым указать, что при сложившийся в трёхэтажном гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 39 практике взаиморасчетов, связанной с рассмотрением большого количества споров в суде, Аристова Т.В., либо её представитель не предприняли достаточных мер для надлежащего, не предполагающего однозначное понимание, уведомления получателя денежных средств о назначении платежа.

Учитывая, что Падун В.И. переводил денежные средства, действуя в интересах пяти разных граждан, сделанные записи в платёжных документах о назначении платежа, наличие по гражданскому делу указанному в наименовании платежа трёх должников, существование разных судебных актов о взыскании денежных средств под указанным номером, разные  суммы долга, действия каждой из сторон по урегулированию и идентификации поступивших платежей, обязанность самого Падун В.И. по содержанию общего имущества гаражного комплекса, суд приходит к выводу, что ГСК «ГРИГ» правомерно засчитало полученные денежные средства в счёт погашения задолженности самого Падун В.И..

Таким образом выплаченные Падун В.И. в пользу ГСК «ГРИГ» 390 рублей не были приняты во исполнение обязанности о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах с  Аристовой Т.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА11> по <ДАТА14> (125 дней).

Поскольку суд не может выходить за рамки заявленных требований, учитывая, что расчёт размера процентов никем не оспорен, суд приходит к выводу о взыскании с Аристовой Т.В. в пользу ГСК «ГРИГ» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рублей 50 копеек.

            Рассматривая требования ГСК «ГРИГ» о взыскании судебных расходов, суд также руководствуется положениями статей 94, 96, 98, 100 ГПК РФ.

            <ДАТА65> между ГСК «ГРИГ» и <ФИО4> заключен контракт на выполнение юридических работ, по условиям которого последний взял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по делу <НОМЕР> по иску Аристовой Т.В. к ГСК «ГРИГ» и по встречному иску (л.д. 92).

            <ДАТА73> <ФИО4> получил от ГСК «ГРИГ» 23000 рублей в счёт аванса за оказание юридических услуг, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> (л.д. 91).

            Согласно акта выполненных работ от <ДАТА67> к указанному выше договору <ФИО6> подготовил возражения на иск и подготовил встречное исковое заявление, общая цена перечисленных услуг составила 14000 рублей (л.д. 93).

            Согласно акта выполненных работ от <ДАТА68> к указанному выше договору <ФИО6> подготовил возражения на возражения и дополнительные возражения на исковое заявление, общая цена перечисленных услуг составила 9000 рублей (л.д. 130).

            Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, подготовку, объем и значимость получивших защиту прав, удовлетворение заявленных требований, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

 Оплаченная ГСК «ГРИГ» при обращении со встречным иском государсвенная пошлина в размере 400 рублей также подлежит возмещению со стороны Аристовой Т.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» в пользу Аристовой <ФИО1> сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 рублей 63 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 135 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с Аристовой <ФИО1> в пользу Гаражно-строительного кооператива «ГРИГ» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью. 

Мировой судья                                                                                                    Д.Н. Толубаев 

Решение в окончательной форме изготовлено <ДАТА74>