Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2450/2023 от 23.01.2023

    64RS0046-01-2021-011711-02    Дело № 2-2450/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        16 марта 2023 года     г.о. Химки, Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Ю.В.,

    при секретаре судебного заседания Кочетковой М.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ВУЗ-банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВУЗ-банк» обратился в суд с иском к ФИО1 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 кредитного соглашения № KD91668000003267 от 23.10.2015г., ответчику предоставлен кредит в сумме 121 400 руб. с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата 23.10.2025г., однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 21 от <дата>, в соответствии с которым право требование по вышеуказанному кредитному соглашению перешло к АО «ВУЗ-банк».

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени обязательства не исполнены, истец просил взыскать сумму основного долга по кредитному оглашению № KD91668000003267 от 23.10.2015г. в размере 62 333,76 руб., в том числе сумму основного долга – 61460, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 872,88 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 070,01 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ).

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты и неустойку.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права связанные с уступаемым правом (требованием).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. <№ обезличен> "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Судом установлено, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 было заключено кредитное соглашение № KD91668000003267 о предоставлении кредита в сумме 121 400 руб. с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата 23.10.2025г.

С данными условиями кредитования ответчик был согласен и подтвердил согласие своими подписями на заявление о предоставлении кредита, кредитном договоре, графике платежей, договоре обслуживания счета с использованием банковских карт, расписке в получении/выдаче банковской карты.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, денежные средства в размере 121 400 руб. перечислил ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Между ПАО КБ «УБРиР» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор об уступке прав (требований) № 21 от <дата> по условиям которого права и обязанности кредитора в том числе по кредитному оглашению № KD91668000003267 от 23.10.2015г. переданы АО «ВУЗ-банк».

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Задолженность ответчика перед истцом по кредитному соглашению составляет 62 333, 76 руб., в том числе сумму основного долга – 61460, 88 руб., проценты за пользование кредитом – 872,88 руб.

Ссылка ответчика на погашение задолженности согласно графику платежей нашла своего подтверждения в материалах дела. Суду представлена выписка согласно которой на настоящий момент задолженность составляет 39 264 руб.88 коп.

Таким образом, поскольку из материалов дела следует, что о переходе прав по кредитному договору истец известил ответчика путем направления на электронную почту лишь <дата>, иных уведомлений о смене кредитора в адрес ответчика не напрялось, в свою очередь ответчик осуществлял исполнение обязательств по договору в пользу первоначального кредитора, то требования истца подлежат удовлетворению в части оставшейся задолженности.

Доводы стороны ответчика, что права по данному договору не перуступались опровергаются представленными в материалы дела договору зессии и акту к нему.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 1377 руб. 75 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ВУЗ-банк»– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению № KD91668000003267 от 23.10.2015г. в размере 39 264 руб.88 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1377 руб. 75 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                                       Миронова Ю.В.